\u0022Cuidado si hablas con un tonto. Desde fuera no se distingue bien\u0022 Twitter \u0040arturop  

arturop (15º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
arturop
12:34 el 13 diciembre 2010

Mentecato en funciones

¿Son los fondos de gestión activa la mejor forma de inversión?

Tras decenas de comentarios en este hilo , me ha parecido oportuno dado el interés del mismo, resumir aquí las mayores objeciones que he encontrado contra la afirmación de que la gestión activa es inferior a la gestión pasiva (ojo que no hablo de las ventajas de la gestión pasiva directamente, para eso consulten el hilo o mejor dicho la bibliografía citada en él o googleen Vds. mismos). Para mi la cuestión ha llegado hasta el punto de que el caso está visto para sentencia :-)

- Estadística. Abrumadoramente en favor del planteamiento pasivo.

- Hay gestores que son verdaderamente mejores que el mercado. Sí, pero ¿cuál es el criterio objetivo para escogerlos a priori? Máxime teniendo en cuenta que hacen falta un mínimo de 15-20 años estadísticamente hablando para saber si un gestor tiene suerte o es bueno.

- Aunque por lógica (no sólo por estadística), cuanto más eficiente sea el mercado más difícil es para los gestores activos batirlo, los resultados inferiores de los fondos de gestión activa en mercados menos eficientes, generalmente se atribuye los mayores costes de transacción y las mayores horquillas.

- La afirmación de que la gestión activa se comporta mejor en mercados bajistas no está sustentada en pruebas. De hecho los fondos de gestión activa son especialmente malos en market timing. Esto se apoya en el hecho de que si pudieran detectar los giros del mercado correctamente se vería que la parte de activos en cash que tienen los fondos de gestión activa sería mayor en los picos y menor en los valles. Malkiel (A Random Walk on Wall Street) aporta datos que muestran que sucede exactamente lo contrario.

- Antes de examinar cualquier dato hay que establecer si se ha normalizado teniendo en cuenta el sesgo de supervivencia (la mayor parte de las veces esto no ha sido así). Las gestoras tienden a fusionar o a cepillarse directamente los fondos malos, lo que empuja las estadísticas hacia arriba.

- No hay ningún método empírico con resultados demostrados que permita seleccionar los mejores fondos de forma consistente y "resultados pasados no garantizan resultados futuros"

- Muchos gestores se mueven tanto de gestora que es difícil saber dónde van a estar en un momento dado. Paradójicamente esta es una buena forma de identificar los posibles elementos del grupo de la gestión activa que pueden ser los mejores candidatos; primero, porque llevan 20 años en la gestora, segundo porque tienen gran parte de sus ahorros metidos en ella también. El problema es ¿cuánto les quedará para jubilarse :-)?
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
43 comentarios
6 veces compartido

@Rubik quieres decir que cuando descargo los datos de la página de gráficos de Bestinfond los datos del "valor fondo" no son los datos del valor liquidativo? No incluyen dividendos? Pero como puede ser que no se incluyan los dividendos?

O los datos sí que incluyen los dividendos pero el índice al que se le compara no los incluyen?

No entiendo nada!

Por cierto, si quereis hacer vuestras comparativas caseras en la página de mscibarra se pueden descargar.

@alovse, pues ya que paso por aquí te contesto como lo entiendo yo: aunque hay tanto fondos de acumulación (con reinversión de dividendos) como de  distribución, los más normales en España con diferencia son los primeros  de forma que deberían compararse con índices que incluyan los dividendos. En la referencia que citaba más arriba (revista invertir en fondos de morningstar, enero 2010) hay una gráfica comparativa entre ambos índices y tablas de rendimientos de fondos. Concretamente Bestinver bolsa obtuvo un 9.8% anualizado (2005-2009) algo por encima del MSCI spain NR (índice que incluye dividendos) que obtuvo un 9.3%. En mi opinión (y no es de broma) es un gran resultado pero más en términos relativos  que absolutos. Pero es verdad que cualquier inversión en ETFs también tiene costes y al acumularse en años no son despreciables para nada.

Gracias fernanp creo que me he liado como aoshi7 pensando que en los gráficos de comparación entre el fondo y el índice los valores del fondo no incluían los dividendos, pero Rubik sólo se refería a que el índice no incluye dividendos.

Y sí, batir al índice un 0.6% anualizado durante 5 años está genial, no creo que nadie lo discuta.

@alovse, todas las rentabilidades de Bestinver son netas, descontados comisiones y gastos, e incluyen la reinversión de dividendos; donde no se incluyen dividendos es en los índices con los que se comparan.

Lo que para mí esta dejando claro este post es la falta de transparencia con la que la mayoría de gestoras publican sus resultados. Si al final Rubik tiene razón no estaría presentando Bestinver una información sesgada para salir mejor en la foto? 

Hace poco escribí un post sobre esto y la verdad es que la rentabilidad anualizada con dividendos de un fondo se dispara. Otra curiosidad que encontrareis en el mismo post y que puede ser otro tema de debate es ¿Por qué escoger un índice por capitalización y no uno equiponderado, EW?

El Benchmark de las gestoras

https://www.unience.com/es/users/luisete222/blog/2010/12/02/el-benchmark-de-las-gestoras

@Rubik, estoy de acuerdo con sus apreciaciones.

@alovse, gracias por los enlaces, especialmente del mscibarra.

@luisete222, buen artículo. Creo que el TR debería ser la vara de medir. El EW, pues ¿cuán representativo es del mercado? Pues más conforme menos Large Cap sea el fondo...
Conste que mi opinión está sesgada. Cuando se plantea este tema de la "gestión activa" me sale la vena patriótica.  ;-).
Define "mejor"  y encontrarás una respuesta diferente en cada inversor.
Mi acercamiento particular es no considerar ningún tipo de estrategia "mejor" en ningún sentido y elegir, en función de mi particular definición de "mejor" aquéllas  que están siendo apoyadas por el mercado en cada momento. No defino momento. Es secreto.
Hay muchos tipos de gestión activa, no sólo la de fondos referidos a índices.
Aquí hemos hablado de varios fondos de gestión activa que se ocupan de los inversores que no tienen tiempo, conocimientos, interés... pero quieren que sus dineros estén protegidos de caídas determinadas y rentabilizados adecuadamente. Os recuerdo los posts al respecto.:
fondos de autor 1
fondos de autor 2

arturop, como siempre discrepamos.

Ahora que estamos buscando la verdad de la verdad sobre los índices bursátiles, la gestión activa vs pasiva etc etc etc. Yo seleccionaría un equal weighted index (aunque los costes de replicarlo fueran un poco más caros). Te paso uno de los mejores artículos sobre este tema escrito por John Mauldin, The Problem with Indexes, http://www.safehaven.com/article/5388/the-problem-with-indexes. Leelo con detenimiento porque encontrarás muchas perlas ¿Por qué los gestores value no se comparan con un equal weighted compuesto por las acciones con mayor rentabilidad por dividendo por ej.?

Una reflexión que se me plantea para inversores a muuuy largo plazo. No será mejor crear una propia cartera equiponderada de acciones con criterios como los que plantea Mauldin antes que la gestión pasiva? ¿eso pasaría a ser gestión activa?

S2

@José_María, he dado un vistazo a vuestros post sobre fondos de autor.

Me gusta la definición que le das a la gestión activa. Sobre todo cuando se comenta lo de los CTAs y HFs, sin lugar a dudas activos a tener en cuenta para diversificar una cartera.

S2

Una pregunta indiscreta para alovse...los niveles de rentabilidad que está obteniendo con la estrategia de diversificar lo más posible entre fondos de gestión pasiva ¿le están demostrando que es la estrategia óptima para este año?

@luisete222 respecto el artículo decir que existen indices ponderados fundamentalmente como los índices RAFI, mantenidos por FTSE, en que la ponderación de los activos se basa en valores fundamentales. Existen en el mercado ETFs que siguen este índice.

Qué tipo de índice lo hará mejor? Qué gestor lo hará mejor? No lo sé. Por eso creo que lo más importante es trazar un plan, tener una estrategia y saber por qué estás invertido en los distintos activos que usas (tanto de gestión activa como pasiva), qué objetivos tiene cada uno dentro de tu cartera y bajo que condiciones prescindirás de ellos.

@Trafalgar No se cómo definir estrategia óptima... en todo caso a mi me sirve; no me he preocupado mucho por la cartera (sólo hacer las aportaciones pertinentes) y no tengo pérdidas, y si las tuviera no cambiaría mi plan.

Hay mejores? Seguro, pero a mi me sirve.

@alovse, no te quito nada de razón. Una vez que conoces los productos con los que puedas implementar tu estrategia llega el turno del asset allocation que es lo que mayor valor añadido aporta. Conocer las causas por las que tomas una posición y por qué motivos saldrás de ella son la parte más difícil.

@Jose_Maria definir mejor en cada momento es market timing, y sobre las otras consideraciones, ojo que yo no digo que existan gestores brillantes, lo que sí digo es que muchísimos menos de lo que se dice y que es dificilísimo encontrarlos y asegurarse de que son los mejores por talento y no por suerte y de que hay garantías de que lo van a seguir siendo

@luisete222 lo leeré, aunque es largo, gracias. En cualquier caso, los índices ponderados por capitalización para mi sí que son (más) representativos del mercado. No mueve lo mismo Telefonica que Duro Felguera. Y en cualquier caso el tema no es buscar el índice o criterio que haga que los fondos activos parezcan mejor, es una discusión irrelevante para el problema de fondo. Los estudios han cogido una serie de índices que se pueden replicar de forma barata y eficiente y han comprobado (no puedo utilizar demostrado porque el futuro es incognoscible) que baten a la inmensa mayoría de los fondos de gestión activa. No hay más discusión que esa en mi humilde opinión.

Los CTAs y los HFs no justifican esencialmente por lo que he leído la volatilidad a la que someten a cambio de la rentabilidad que dan. Además, se ha demostrado (tristemente) lo correlacionados que están con el mercado cuando más se necesita la correlación, agravado por el hecho de que suelen invertir en activos alternativos, poco líquidos, etc. que cuando las cañas se tornan lanzas se convierten en un verdadero lastre.

@Trafalgar, la pregunta sobre la estrategia óptima a toro pasado es fácil de responder pero a la vez es difícil extraer conclusiones aplicables, ¿no cree? Además de que a 1 año prácticamente pase lo que pase es un accidente.

Ah, y una aclaración en general, a todos nos gusta cacharrear, a mi el primero, pero eso no quita que mi lado racional me diga cuál es el planteamiento que es más probable que funcione...

Gracias a todos por los excelentes comentarios.

@arturop, puede que no se puedan sacar conclusiones aplicables, pero dado que invierto poco en fondos y prefiero seleccionar activos, tengo la curiosidad de saber si fondos tan diversificados y, además, de gestión pasiva, no hacen sino aplanar las rentabilidades a obtener. A mi me ha sorprendido este año ver los rankings de rentabilidades de fondos, porque tengo la impresión de que han sido bajas. Por eso hacía la pregunta.

@Trafalgar te dejo una imagen sacada de morningstar para que puedas ver como se han comportado los ETFs este año

En la página de morningstar tienes la posibilidad de comparar distintos fondos o ETFs. Pero recuerda que son rentabilidades pasadas...

Espero que te sea de ayuda.

Llegado un poco tarde al debate si me gustaria resaltar un motivo por el que los fondos de inversion son tan abundantes y tan mediocres.Tan solo por una legislacion fiscal que los protege frente a otro tipo de activos como pueden ser los ETF´S, las acciones ... o los depósitos.Es en mi opinion una cesion al loby de la indistria financiera, esto hace que los otros tipos de inversion no puedan competir en igualdad de condiciones, los favorece ... y ello hace que se esfuercen menos en gestionar mejor, bajar comisiones,poner comisiones mínimas y buscar el beneficio con comisiones de exito( pero ojo! solo sobre lo que superen al benchmark), cuidar al partícipe cerrando un fondo cuando ha llegado a un determinado volumen. En fin un verdadero desastre que con la complicidad de los vendedores de fondos hace que mucha gente esté en ellos atrapada con rentabilidades de miseria y en donde el unico que gana seguro( como en los casinos) es la banca y las gestoras.
@VAQUBIKE, ese motivo aplicaría si todos los países fueran como España, en cuanto a la fiscalidad de los fondos. Sin embargo, no es así. Los fondos en UK o USA tributan como ganancias de capital si no se compran dentro de una cuenta especial que no pague impuestos (plan de pensiones u otros instrumentos que no tienen paralelo en España). Y no sólo eso sino que dentro de estas cuentas especiales también se pueden comprar acciones o ETFs sin pagar impuestos y tampoco se vuelven 'vagos'...
Un cordial saludo.
Muchas gracias alovse, muy útil.
arturop, precisamente eso es lo que diferencia a l industria de fondos aquí, que tan solo ellos son los beneficiados del traspaso sin tributar.Allí si que tienen la competencia de otros productos que se pueden incluir en esas cuentas especiales. Si el objetivo real de la no tributacion fuese la reinversion o lo que es lo mismo la inversion a largo plazo , por qué no se pueden incluir otro tipo de activos que no esten " bajo gestion". Porque es un privilegio a la industria financiera. Idem ocurre con los famosos unit link( en este caso a la industria aseguradora) . Lo dicho, una verguenza
@VAQUBIKE, sí, pero el tema es que aquí los fondos siguen teniendo las mismas comisiones y el mismo rendimiento mediocre. La competencia no resulta en nada, ni tampoco el distinto marco fiscal...
 Comentar

Últimos artículos del blog de arturop

Cómo forrarse con fondos de inversión
70 Comentarios
Calidad y precio en el mercado español
11 Comentarios
El CAPM, los modelos y la 9ª maravilla del mundo
14 Comentarios
El cisne de los mares del sur de China
4 Comentarios
La Banca Nostra
44 Comentarios
Quantxit
48 Comentarios
Bueno o Barato (II)
54 Comentarios
Feliz 2016!!!
28 Comentarios
OFFTOPIC - Política - La tesitura del PSOE
30 Comentarios
OFFTOPIC - Política - Mi escenario postelectoral
18 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5