augur (28º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
augur
12:13 el 25 marzo 2014

En eterna búsqueda y cambio

Darwinismo social

En Andalucía se suele decir cariñosamente a los amigos “cabrón”,  hijo de puta, mamón, etc. Quiero decir con esto que las palabras no ofenden por si misma sino por la intención con las que se dicen.

Ayer ponía aquí dos párrafos de un artículo de prensa y parece que a algunos les ha resultado ofensivo una frase concreta:  “ …esta suerte de neonazismo económico emergente donde solo los más fuertes y los propietarios parecen tener derechos.”. La palabra nazismo es algo que nos revuelve a todos si nos la dirigen personalmente, pero no entiendo que ofenda si no va dirigida a nadie.

En alguna ocasión he asemejado las teorías neoliberales actuales a las de Darwin y su selección natural de las especies, dado que propician que los más fuertes, listos y poderosos lo sean cada vez más merced a un competitivismo salvaje.

Curiosamente hoy, leyendo en la Wikipedia la entrada del Nazismo, me encuentro que ya existe hace mucho el concepto de  Darwinismo Social y que como tal  ya fue incorporado a la ideología nazi.

El Darwinismo social “Está basado en la idea de la supervivencia del más apto concebido como mecanismo de evolución social y la creencia de que el concepto darwiniano de la selección natural puede ser usado para el manejo de la sociedad humana, insistiendo en la competición (racial, nacional, de clase, etc.) por recursos naturales o diversos puestos sociales".

Por naturaleza,  la especie humana es racista, depredadora y nazi. La civilización reconduce estas tendencias. Al igual que los pecados capitales, yo sé que tengo esas tendencias en mayor o menor medida y trato de evitarlas con mi inteligencia.

Personalmente he llegado a una situación socioeconómica buena con mucho esfuerzo y trabajo y podría decir que los demás hagan lo mismo y si no que se aguanten, pero creo que ese no es el camino. Soy más favorable a la cooperación que a la competición, aunque ambas cosas son buenas en su justa medida.

Por otro lado, mi inteligencia me dice que si hay 6 millones de parados, la competencia feroz hará que los más fuertes encuentren trabajo en detrimento de los débiles, pero seguirá habiendo exactamente el mismo número de parados.

Si hay 1.000 barras de pan para repartir entre mil personas yo repartiría una para cada uno porque es lo que opino. Se puede también dejar el camión con el pan y que la turba de gente lo coja. Eso hará que los más fuertes acaparen el pan y el resto no coja nada. Cada cual que vea con cual opción se ve más cómodo, pero si está con la segunda que piense que si acapara demasiado puede que el resto reacciones violentamente. Si no se reparte adecuadamente por convicción se debería hacer al menos por inteligencia.

Nota: esto es un artículo-ensayo hecho rápidamente. Ruego que nadie se sienta aludido ni ofendido y espero que a alguien le sirva de reflexión.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
33 comentarios
4 veces compartido

¡¡Yo no he hablado para nada de la barra de pan!!, Querido Vicente.

Tergiversar; " Desfigurar o interpretar erróneamente palabras o sucesos"  Vervigracia: " Y creo que no la utilizas en tus razonamientos con el sentido que se utiliza los insultos que os dirigís cariñosamente en Andalucía, sino más bien lo contrario, para descalificar esa otra forma de pensar que no te gusta"   Yo también podría sentime ofendido por estas palabras al atribuirme una intencionalidad malévola, pero no he querido hacer victimismo.........

Por cierto, quien asocia Darwinismo social con el nazimo es la Wikipedia, no yo

Está claro que yo veo en ti lo que tú no ves y tú ves en mí lo que yo no veo.

 

Reset y abrazo

Es muy fuerte y  cercano a la ignorancia política afirmar que el resto de la humanidad tiene ideas nacistas aunque los individuos en particular no lo saben. Al contrario, el hombre es bueno por naturaleza. Las circunstancias, entorno, educación, pensamiento, etc, pueden en su conjunto llevarlo  a lo más atroz, pero ese sería otro tema. El ordenamiento político es el único instrumento capaz de una correción adecuada, demostrado históricamente con multitud de ejemplos.

@augur, antes de publicar hay que releer, y así uno se ahorra, al menos, tener que disculparse. Saludos.

@Crown, en  contra de la mayoría y de lo políticamente correcto, pienso que el hombre es malo por naturaleza. Es un sentimiento, como el religioso  o el que tienes a tu equipo de futbol, que no depende  de la ignorancia o la sapiencia. Puedo estar equivocado o no pero es mi sentimiento y no lo puedo cambiar. Me gustaría que fuera distinto, pero  todos los días los hechos me lo corroboran. De todas formas, admito, comprendo y envidio que haya personas que crean firmente en la bondad intrínseca humana.

Lo bueno de Unience es que todos podemos opinar y rebatir a nuestro colega, normalmente sin que nos tengamos que molestar por lo vertido.

Yo que me considero liberal pienso que, a las palabras como a cualquier cosa material hay que darles un valor. No suele ser lo mismo el valor que dice que tiene algo que uno pretende vender con el valor que dice que está dispuesto a pagar quien puede tener algún interés en comprarlo.

Los que llevamos algún tiempo (poco) en la página, hemos tenido multitud de ocasiones de leer a quienes más intervienen, como es @Augur. Y sea cual sea las palabras que utilice, mientras no lo haga de forma repetitiva, con esa o con otras, creo que debemos saber qué valor darle a la expresión, a quien la ha vertido y con qué intención.

La mayoría estamos irritados con lo que está pasando a nivel nacional y a nivel internacional, y no me sorprende nada que a veces esas cosas se puedan poducir.

@Augur: A mi no me ha molestado en absoluto. Lo que realmente me molesta es, que se tengan que repartir las barras de pan. Que la  gente no se las haya podido ganar con su trabajo porque no haya encontrado el camino o no se le haya indicado cuál debe seguir para hacerlo.

Ahora bien, si depués de haberle dicho ahí tienes el medio con el que ganartela no lo hace, se queda sin pan.

Mas, a quien valla los caminos y no permite la entrada de quienes precisan transitar por ellos para poder subsistir ¿qué se les debería aplicar? De manera civilizada por supuesto.

@mmfapam, gracias por mirar al bosque y no al árbol más feo. Suscribo tus palabras.

Por supuesto que condeno la violencia e incluso la saña con la policía de algunos, pero cuando se necesita manipular y mentir es porque se sabe que no se tiene razón y se pierde toda legitimidad. Gran parte de la prensa, como es costumbre, de colaborador necesario, poniendo su granito de arena a la desinformación y manipulación.

La imagen de una muleta presuntamente empleada en los disturbios posteriores al 22M pertenece a un suceso del día 20.

La imagen de un tirachinas con bolas metálicas difundida por el CEP pertenece a abril de 2013

Se busca criminalizar a miles de manifestantes, penalizando a los organizadores para que no se organicen más manifestaciones:

Cifuentes abre expediente sancionador a los organizadores de las 'Marchas de la Dignidad'

Incluso el poder judicial, poco sospechoso de antigubernamental. se opone. 

El Poder Judicial, en contra de responsabilizar a los convocantes de una manifestación que finalice en disturbios

El derecho de manifestación es otro de los derechos que nos quieren quitar. Hay que sufrir y además en soledad y silencio.

Sí, por si no se había notado, estoy cabreado.

 

Menos mal que ya se encarga "El intermedio" de decirnos la verdad de lunes a jueves y aquí nadie dimite.

Ya conocen las noticias, ahora les contaremos la verdad, por supuesto, muy bien documentada, para que no haya dudas.

No te enfades, yo no leo los medios manipulados, no veo las TVs manipuladas ni escucho las radios manipuladas, todos sabemos cuales son.

Me voy a ver La Sexta.

@Mistol, disfruta la sexta mientras dure, que no será mucho.

Muy de acuerdo con augur, no entiendo estas reacciones. Cada día que pasa más convencido que es un lujo poder seguirte.

@augur, estando de acuerdo contigo en que los medios (todos) a veces (unos más que otros) no contrastan las noticias (por no decir que manipulan), lo que sí hecho yo en en falta en este caso de los disturbios 22M, es una condena explícita, en el telediario de máxima audiencia, de los hechos ocurridos. Sinceramente, considerando, como considero, que no es responsabilidad de los organizadores, sino de unos alborotadores, no se porque no lo condenan enérgicamente...

 

Gracias @pauvcf

@pacocumpli, Los telediarios, como yo los veo, deben presentar la  información sin opinar. Incluso así, según qué información se presente, se puede orientar al espectador hacia uno u otro lado. Según esto, se ha podido ver imágenes de la policía recibiendo palos, lo que no deja de ser una forma de condena pues si no fuera así las hubieran evitado. Por otro lado, se ha podido ver la opinión de tertuilanos (24 horas TVE) condenando la violencia.

Habría que hacer un estudio para poder apreciar qué grado de objetividad ha habido, pero condenar los hechos sí se ha podido escuchar.

Hola de nuevo!

Sinceramente, yo no he oído condena de los hechos por parte de los organizadores de la manifestación. Y creo que deberían ser los más interesados, para que algunas cadenas y/o emisoras y/o periódcos, no los asocien con los violentos.

Tertulianos si he escuchado condenando los hechos. Políticos también, pero a los organizadores no.

En cuanto a lo de la información objetiva, sin opinión, creo que es otro debate bastante complejo. En periodismo se da mucho este debate. Yo sinceramente, no se si es posible ser 100% objetivo, siendo un ser humano (que todos tenemos nuestros prejuicios). Obviamente si creo en niveles de objetividad (más y menos) pero 100% creo que no existe. Para mi lo importante, es tener un país libre como españa, donde puedes escucharte al Fede Jimenez losantos por la mañana, luego ponerte la tertulia de la Ser, al mediodía el telediario de Antena 3, y por la noche al wyomming. Creo que estamos en un país con unos medios de comunicación muy libres (excepto para criticar a los que les ponen la publicidad, como el señor botín y compañía...)

Una última cosa me gustaría señalar. He visto alguna foto de la manifestación, de algún señor con la bandera Soviética, y las caras de Lenin y Stalin. Puedo entender que haya comunistas que argumenten que de momento el comunismo no ha sido aplicado de la manera correcta (yo no pienso eso, pero puedo entender que alguien en un pensamiento "buenista" lo haga). Pero sinceramente, no entiendo como aun puede haber a quien le parezca de buen gusto semejante foto de sendos genozidas...Es como si viese alguien con la esvastica y el del bigote... 

En cualquier caso, enohrabuena @augur por abrir estos debates interesantes :)

@pacocumpli, creí haberte entendido que no habias visto a las cadenas de TV condenar la violencia. Ahora veo que te referías a los convocantes. 

Respecto al señor de la foto con la bandera es anecdótico, lo mismo que si ves a alguien vestido de torero. Debemos evitar perdernos en lo anecdótico y fijarnos en lo fundamental.

Lo de abrir debates interesantes  lo evito al máximo y procuro contenerme porque, por mucho que protejo la yugular, suelo salir lesionado. La próxima vez lo intentaré con Papá Noel  Vs. RRMM

jajaja. No hombre, según yo veo como piensas, tampoco creo que coincidamos en nuestros pensamientos político económicos, pero eso es precisamente lo más enriquecedor, discutir con el que piensa distinto :)

en cuanto a mi comentario, llevas razón en que lleva a equívoco. Lo que quería poner era "condena de los convocantes, en el telediario de máxima audiencia", para que le quede claro a la sociedad que son solo un grupo de violentos los que hicieron las agresiones.

En cuanto a lo anecdótico, ese caso en concreto puede que lo fuera (no vi muchas muchas banderas con la cara de Lenin y Stalin), pero porque no se concibe que en una manifestación contra el matrimonio Gay, o contra el aborto (que no la hacen precisamente votantes de IU), no haya una cruz gamada (y si la hubiera lo echarían) y sin embargo nadie le recrimina al de la bandera de Stalin su actitud?

Pues eso, que en este pais, las dictaduras de izquierda tienen todavía una especie de superioridad moral con respento a las de derechas, te puedo asegurar que esto en Polonia no es así. Supongo que porque allí la sufrieron (la comunista), y aquí sufrimos una de derechas.

Hay republicanos de derechas y de izquierdas, pregúntaselo a Marine Le Pen.

No es malo ni es pecado ser republicano, es simplemente más democrático.

@mistol, no estoy de acuerdo. Yo no soy monarquico, pero crees que son más democráticos los franceses, o los argentinos (que tienen república) que los ingleses? Yo sinceramente no lo creo.

Es más, yo me considero mas bien republicano (lo digo con la boca pequeña, creo que no es tan importante, me remito de nuevo a los ingleses), pero en el sentido en que me parece anacrónica la monarquía (algo que se hereda de padres a hijos...). Sin embargo, reniego con todas mis fuerzas de la Segunda Republica Española, y de esa bandera inventada  que solo duró lo que duró ese régimen político. Las razones por las que reniego de tal época, darían para horas y horas de debate, solo voy a decir que aquella "democracia" no tiene nada que ver con la que tenemos ahora, que con sus defectos es infinítamente mejor.

Ni que decir tiene, que porque la Segunda Republica me caiga mal, aun peor me cae el Franquismo. Me jode tener que decir esto, pero a veces si no se dice alguno te malinterpreta :)

@pacocumpli, si difieres de mi ideología más me agrada tu actitud abierta, sin escandalizarte por no acierto a entender porqué.  

Ya puestos, podrías darnos tu opinión sobre el Darwinismo social que casualmente es el título de mi artículo y de lo que al final no se ha hablado :-)

@pacocumpli: Gracias por tu opinión.

Darwinismo Social: Me parece una anticualla, una idea decimonónica que no tiene cabida en las sociedades actuales modernas. 

 Comentar

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5