augur (28º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
augur
14:06 el 19 febrero 2012

En eterna búsqueda y cambio

Grecia no puede quebrar, los CDS la protegen

En este artículo, Arturo Pérez contesta de forma excelente con estos argumentos:  (las letras negritas y subrayados son míos)                                                                                            
"Seguimos queriendo aplicar recetas neoliberales a un paciente que tiene otra enfermedad. Esta crisis nunca fue una crisis de demanda, sino de crédito, de solvencia, del corazón del neoliberalismo. Bancos multiplicando su coeficiente de caja por 25, prestando lo que no tenían, aun cuando se sabía que esta irresponsabilidad a nivel internacional provocaría un desastre sin precedentes en millones de desempleos. Otra burbuja. Si la enfermedad se está contagiando hacia el centro de Europa, es como consecuencia de la insolvencia de la banca europea incapaz de seguir haciendo fluir el crédito para empresas. ¿como puede ser que porque países como Grecia o Portugal, que en su conjunto no proveen más del 3% del PIB europeo, no consuman productos importados, todo un continente entre en recesión por disminución de sus exportaciones? muy fácil, porque la crisis, repito, no es de demanda, es de solvencia.                                                                                                                                                                    
Toda la banca europea sigue sin prestar a la economía productiva (PYMES), ya que es más rentable comprar deuda al 1% al BCE, y especular con la prima de riesgo al 5%. ¿La razón? de manera consciente desde la UE, se está permitiendo sanear los balances de los bancos europeos a costa de primas de riesgo elevadas. Es decir, básicamente vía nuestras rentas del trabajo (IRPF, Sociedades, etc) a través de la compra de deuda pública.                                                                                                                                                                                                                                                       
Después de 4 años, aplicando recetas de recorte draconiano como única vía para salir de la crisis, no solamente no hemos conseguido estabilizarla, sino que se está reproduciendo a otros países de la UE. Nos quieren hacer creer que la culpa es de Grecia o Portugal, de su incompetencia y despilfarro, pero los ciudadanos siguen sin querer analizar que su crisis de prima de riesgo no tiene nada que ver con la destrucción de empleo en su propio país (Holanda, Bélgica, Francia, etc).                                                                                                                                                                                             
Mientras tanto, Alemania y Francia continúan con su escenificación teatral en Grecia, haciéndonos creer que tiene intención de rescatar a ese país. ¿Los ciudadanos de verdad siguen creyéndose que toda Europa y EEUU están en crisis por un país que solo representa el 1% del PIB europeo? La realidad detrás de esto es simplemente tratar de hacer tiempo para desactivar las ejecuciones de los CDS, que básicamente explotarían en territorio americano, provocando una caída definitiva mundial. Se calcula que el volumen de CDS es del tamaño del PIB mundial. Si Grecia decide unilateralmente la quita, se activan los CDS. Si es Europa quien "condona" una parte de la deuda, se desactivan. Es por esto que Francia y Alemania están haciendo tiempo para decidir qué condonan sin que afecte a su banca privada.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       
¿Hasta cuando Europa continuará aplicando recetas neoliberales? ¿hasta cuando Europa podrá aguantar que sólo se este protegiendo a la banca, y no a los ciudadanos? ¿alguien en su sano juicio puede defender solo medidas de recorte presupuestario sin programas de creación de empleo?"                                                                                                                                                                                               **************************************************                                                                                                                                                        
Si leéis este artículo sobre los CDS, comprenderéis que de ninguna manera se puede dejar quebrar a Grecia pues desencadenaría una reacción en cadena muchísimo peor que la de las hipotecas subprime.  Por eso los EEUU presionan a Europa. Por eso se echaron a temblar cuando Papandreu dijo que iba a convocar un referéndum. Por eso se cambian a los políticos por tecnócratas en Italia y Grecia. El resto de los políticos Europeos están mansamente domesticados.                                                                                                                                                                                                                                         
Se trata de :
                                                                                                                                                                                                          
1.-Los Bancos, especialmente los alemanes y franceses, le van pasando la deuda basura griega al BCE y se van capitalizando comprando deuda soberana con su alta prima de riesgo, gracias al dinero al 1% que le da el BCE.                                                                
2.- Esa alta prima de riesgo la pagan todos los ciudadanos, para lo cual se les exprime hasta lo indecible. Como ejemplo para los demás, ahí tenemos al pueblo griego.                               
 
3.-Así, todos los ciudadanos pagamos lo que haga falta , sin importar el empobrecimiento y el desempleo.                                                                                               
4.-Los CDS son desactivados.                                                                                                                                                                                                                                                                     
5.-Los amos del mundo y el imperio siguen su trayectoria hasta la próxima batalla.                                                                                                                                                                          
Os vuelvo a recomendar y rogar  que veáis este  video  de sólo 6,30 minutos.
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
38 comentarios
7 veces compartido
¿Prosperidad con estados que confiscan? imposible.Si se da una vuelta por los paises escandinavos vera que bonito es vivir alli, modo ironico
@augur, libertades individuales e intervención del Estado son incompatibles por definición; creo que esto es algo que no admite discusión. Si el Estado te obliga a hacer la mili o a pagar impuestos me parece que el ejemplo es claro. Por supuesto que otras actuaciones del Estado van en favor de hacer respetar algunas de esas libertades, pero una cosa no quita la otra. Incluso si a Vd. le gusta que el Estado limite sus derechos, a nivel de definición dudo que pueda estar en desacuerdo conmigo.

Saca Vd. a colación a los países escandinavos. Ese mito :-). Es cierto que el nivel impositivo es alto en la mayoría de ellos, pero en contrapartida se caracterizan por un nivel envidiable de libre mercado de ese "laissez faire" a las empresas que tan mala y demagógica fama tiene últimamente. Le dejo un enlace para que amplíe conocimientos.

Me emplaza a presentar ejemplos de Estados mínimos o inexistentes (yo no he dicho en ningún momento que haya que llegar a un nivel 0 de estado). A nivel de curiosidad le dejo un par de enlaces sobre algunas iniciativas al respecto:

Future Cities The Economist
Le dejo dos ideas más al respecto de lo que me dice:

- Incluso si el reprimir derechos redunda en una sociedad mejor (que yo creo que no, pero dejémoslo así para los efectos del experimento dialéctico), esto no quiere decir que sea justo o esté bien. Yo es que soy más de las cosas por su esencia que por sus consecuencias.

- El mismo argumento "muéstreme ejemplo que funcione" lo podrían haber usado los absolutistas cuando se les pidió democracia (nos abstendremos de llamar a Atenas en su día democracia, ¿no?) Ahora nadie se la cuestiona (o casi nadie)

Y por rematar la jugada, verá que también tengo argumentos para el Salvaje Oeste, quizá no tan salvaje como se piensa :-)

@Arturop, me apabulla Vd. con con tan extensa bibliografía. Pero son opiniones. De todas formas, si se lee  el final del primer párrafo del artículo de The Economist, "Several have had a try at it, but their efforts have always ended in disaster (see table)", verá que confirma lo que yo digo. 

Los ejemplos de Honduras son recientes y  no han tenido tiempo de demostrar que funcionen. Además, son pequeñas comunidades, no países.

En mi opinión, corroborada por la historia, los estados modernos han progresado gracias a una organización intervencionista, con sus leyes civiles y  fiscales que han traído un mejor reparto de la riqueza. Falta aún, y sobre todo, una mayor eficacia en la eliminación de la corrupción, la cual está muy inversamente  relacionada con el progreso. 

@Socralston, yo estuve hace año y medio, durante cuatro semanas, recorriendo los países nórdicos y no entiendo que quieres decir con tu "modo irónico".

Yo no he estado parado nunca, pero empatizo con ellos, deber ser horroroso. Ya se que hay mucho fraude, !pues que se persiga  de verdad!. Pero una sociedad mínimamente solidaria no puede dejar en la indigencia a una familia.

Los impuestos  es como los seguros, son muy caros mientras no los necesites. Los impuestos son muy caros mientras se gastan en cosas que uno no necesita, pero cuando coges una enfermedad grave o tu hijo va a la universidad, etc, te das cuenta que eran baratos.

Os dejo esto con el ruego de que  lo meditéis un minuto: 

Primero se llevaron a los judíos, pero como yo no era judío, no me importó. Después se llevaron a los comunistas, pero como yo no era comunista, tampoco me importó. Luego se llevaron a los obreros, pero como yo no era obrero tampoco me importó. Más tarde se llevaron a los intelectuales, pero como yo no era intelectual, tampoco me importó. Después siguieron con los anarquistas, pero como yo no era anarquista, tampoco me importó. Ahora vienen por mí, pero ya es demasiado tarde. (Bertolt Brecht)
¿Podrían por favor explicar qué son para ustedes las libertades individuales?
Yo estoy tranquilo en una Sociedad (mejor que Estado) que ordena y limita las formas de convivencia. También en una que gestiona ayudas (sin corrupción por supuesto) que hace algunas redistribuciones de riquezas, que financia servicios comunes, ...
La dialéctica de 'el Estado te obliga, te limita, confisca, ...' en algunos casos será lo que está ocurriendo, pero me sigue pareciendo sesgada e injusta.
@arturop: dice en un comentario " ...que el Estado limite sus derechos ...". ¿No será que en realidad esos no eran derechos que los individuos pudieran atribuirse?
@scoralstom: respecto a la historia de la pareja con la que cenó y su comentario de que les estaba invitando a la cena, ¿realmente les había invitado a cenar, o es que como recibían ayudas Ud. piensa que, aunque indirectamente, les estaba invitando a cenar?
@augur, no era mi intención abrumarle :-), pero no estoy de acuerdo en que sean totalmente opiniones lo que se vierte en los artículos sobre los países nórdicos. Si tiene paciencia y ganas verá que hay muchos datos en los artículos (enlazados desde el artículo principal) y dos de ellos son artículos académicos.

No he llegado a citar que la que destaca sobremanera es Noruega (en PIB per cápita) y también es la que menos impuestos tiene de los cuatro. Los Estados (no sólo los nórdicos) han progresado *a pesar* de los impuestos y el intervencionismo.

Por supuesto que los experimentos libertarios han fracasado hasta ahora pero fíjese en qué experimentos, han tenido que irse a una plataforma petrolífera abandonada para hacerlo :-) Lo he puesto mayormente como curiosidad

Sobre la cita de Brecht, es genial, pero fíjese que es inapropiada en nuestra discusion porque todo lo que comenta la cita va contra las libertades individuales que es lo primero que defiendo yo. Un lector poco cauto podría interpretar que la cita de Brecht es lo opuesto de lo que yo defiendo y por tanto llevarse una idea equivocada.

@mansolo, wikipedia al rescate (la parte en negrita es mía)

La libertad individual o autonomía individual define aquella situación de autonomía o libertad del individuo respecto a toda  fuerza coercitiva de parte de otros individuos o de alguna institución.

A mi me parece bien que Vd. se quiera encuadrar en ese tipo de comunidad, pero se ha de respetar el derecho de los demás a no hacerlo ¿no le parece? La dialéctica no es para nada injusta ni sesgada, vivimos en una sociedad en la que por no poder, no puede Vd. ni elegir cuándo morirse (el suicidio es un delito y la eutanasia no digamos). Hay multitud de ejemplos:

- ¿Quiere Vd. llevar no llevar casco o cinturón? No puede

- ¿Quiere Vd. montar un negocio sólo para fumadores? No puede

- ¿Quiere Vd. que sus hijos no sigan el plan de estudios oficial (por ejemplo aprender en inglés o en catalán o en castellano sin exposición a otras lenguas, o no estudiar educación para la ciudadanía o su sustituto ese que se han sacado de la manga? No puede

- ¿Quiere Vd. entrar en "otro país" y trabajar si alguien le ofrece trabajo? No puede

- ¿Quiere Vd. trabajar ceñido exclusivamente a lo que acuerde con su empleador (o viceversa)? No puede

- ¿Quiere Vd. renunciar a jubilación o sanidad pública y buscarse Vd la vida? No puede

- ¿Quiere Vd. salirse de convenios colectivos acordados por alguien sin representación alguna desde luego no la suya? No puede

Tengo muchos más (algunos muy provocadores). Si piensa Vd. de forma un poco crítica se le ocurrirán cientos. Fíjese que todo lo que he puesto afecta únicamente a personas individuales y sus propiedades sin influir en el resto.

“De los fumadores podemos aprender la tolerancia. Todavía no conozco a uno solo que se haya quejado de los no fumadores”. El autor de esta irónica frase fue Sandro Pertini, expresidente italiano y empedernido fumador

@arturop, el razonamiento casuístico es crucial para la comprobación de principios, pero debe ser utilizado con cuidado cuando se quieren deducir principios. Puedo estar de acuerdo en algunos de sus ejemplos y en que puede haber excesos de coerción social. Pero yo también tengo mis ejemplos:
 
- ¿Quiere Ud. que sus hijos no estudien matemáticas por ser los números un instrumento del diablo? No puede
 
- ¿Quiere Ud. no vacunarse del sarampión? No puede
 
- ¿Quiere Ud. poder acordar con su empleador que reparará tejados sin arnés de seguridad? No puede
 
- ¿Quiere Ud. que nada de su dinero acabe en ayuda a los discapacitados? No puede
 
Sé que es Ud. una persona de esencias, pero las sociedades previenen las consecuencias que afectan al grupo. Si admitimos que la sociedad debe permitir que una persona renuncie a su jubilación y sanidad pública y, por los motivos que sea, acaba en la indigencia y en la enfermedad, entonces también tendremos que admitir que la sociedad observará impasible cómo termina sus días en una acera.
 
Por cierto, respecto a la definición de wikipedia sobre libertades individuales como 'situación de libertal del individuo ...', ya verá Ud. lo difícil que tiene que ser explicar lo que es la libertad individual en términos de sí misma.
@mansolo, cualquier razonamiento admite llevar los casos al extremo; pero yo estoy dispuesto a defender la libertad individual cuando no se perjudica a la libertad de los demás, e incluso algunos de sus ejemplos atentan contra la libertad si somos rigurosos. Fíjese que yo defiendo que otros puedan opinar o pensar de forma distinta a la mía. Esto le aseguro que con muchos "demócratas" no es el caso respecto a mi.

La definición de la wikipedia es circular en cierto sentido, correcto, pero creo que comunica perfectamente a lo que  me refiero y Vd. también lo ha comprendido :-)

@augur, no soy fumador y no sólo eso no me he puesto un cigarrillo en la boca en mi vida.

@Arturop, cualquiera de sus ejemplos es fácilmente refutable. De entrada, creo que estará de acuerdo conmigo en que la libertad individual acaba donde empieza la de los demás. Pues bien, si tiene un accidente y por no llevar casco o cinturón se hiere gravemente, la sociedad tiene que pagarle la costosísima atención hospitalaria y pagarle durante toda la vida una pensión por invalidez. También su familia tendrá que sufrir las consecuencias del ejercicio irresponsable de su libertad.  Vd. me dirá que  en su modelo de civilización, la sociedad no tiene que responder por Vd, ¿su familia tampoco?, ¿lo dejamos morirse en la carretera porque, en el ejercicio de su libertad no se hizo un seguro?, ¿quien costea el apartarlo a la cuneta para que no estorbe  a la libertad de circulación de los demás?. ¿Lo dejamos allí para que ecológicamente se encarguen los buitres?, etc.etc.
Con todos los demás ejemplos podríamos hacer lo mismo, a excepción del suicidio y eutanasia, tema demasiado serio para despacharlo aquí e unas lineas.
Respecto a la cita de Brecht, ¡por favor!, no me arrime el ascua a su sardina. Vd. sabe perfectamente  lo que quiere decir. Es todo un alegato contra la insolidaridad, egoísmo e individualismo a ultranza. 
@Arturop, ¿se cree todo lo que dice  o solo es un ejercicio dialéctico provocador haciendo de abogado del diablo?
@augur, no puedo estar de acuerdo con Vd. Yo quiero poder elegir entre que la sociedad me pague o me lo pague yo. Fíjese también que yo no he dicho 0 impuestos y 0 Estado. El Estado también causa muchos perjuicios con sus intervenciones y esto no se ve.

No se puede ordenar a nadie ser solidario o no ser egoísta, porque esto es precisamente incoherente, y la gente somos solidarios y no egoístas sin que nos lo ordenen. 

Le seré totalmente sincero, me gusta mucho la dialéctica, como la gente que bien conoce sabe, y creo que es un medio válido para llegar a buenas ideas y ahondar en los conceptos. He de decirle sin embargo que por supuesto que me creo lo que digo en estas cuestiones, aunque las pueda llevar al extremo en alguna ocasión para precisamente mostrar que hay otros mundos. Es muy fácil ser solidario (no lo digo por Vd.) y luego poner controles de inmigración o exigir aranceles. También pienso que aunque parezca lo contrario probablemente llegaríamos a muchos puntos de encuentro más que de desencuentro si nos dejaran hacer y disponer y llegar al fondo de muchas normas, burocracias y sí, repartos fiscales.

Le dejo también la cita que ya he puesto en alguna ocasión de Lady Thatcher: El socialismo es ese sistema que funciona hasta que gastas todo el dinero de los demás.

Precisamente Lady Thatcher and company, desde hace treinta años nos han dejado sin nada y en la calle, no sólo a los socialistas, sino a todos, absolutamente a todos, menos a los millonarios, claro está.
:-) @Arturop, sabía perfectamente su contestación a mi última pregunta :-), pero tenía la debilidad de escuchárselo :-). 

Las respuestas que no se y si tengo curiosidad, es las que le hago respecto al accidente.

Respecto a lo de Thatcher, no estamos hablando de sistemas políticos concretos, pues los fascismos y dictaduras de derechas son, por lo menos, tan intervencionistas como los sistemas socio-comunistas.

Sobre Thatcher: correcto.

Sobre el accidente, creía que sus preguntas sólo pretendían demostrar que hay muchas formas de verlo (en esto estamos de acuerdo). Pero como todo experimento se puede llevar al extremo en cualquier sentido. Le daré mis respuestas a continuación:

1) Pensión / atención hospitalaria. ¿Es que no las estoy pagando? Es decir, que además de obligarme a pagarlas, me obligan también a más cosas como llevar casco o cinturón.

2) Mi familia sufre las consecuencias... También las sufre si me mato con el casco puesto y no por esto prohibimos la circulación en motocicleta. Hay gente que podría opinar que es irresponsable viajar en motocicleta con o sin casco.

3) Quitarme de enmedio. ¿Es que no pago impuestos por el mantenimiento de la carretera o peaje si es una autopista privada? Si cae un piedro o se muere un animal enmedio de la carretera está incluido en el mantenimiento ¿no? 

Podemos llegar al extremo de decir que el que no tenga cobertura no merece ningún servicio por parte de la sociedad. También podemos argüir que si la sociedad decide socorrerle incluso en este caso esto es algo que es un derecho y no un deber de la sociedad, que claro, se arriesga a la existencia de free riders. Hay mucha gente que dona dinero a diversas causas, una podría ser perfectamente financiar la atención de gente que ha decidido excluirse. Pero aún así y todo yo NO he dicho en ningún caso que haya que ir a un 0 impuestos / asistencia. Se podría obligar a todo el mundo a que esté asegurado. Lo que sí digo inequívocamente es que NO tiene por qué ser el seguro del Estado, la gente debería poder elegir. Nadie se plantea por ejemplo el efecto pobreza que ejerce el crowding out que producen los Estados al monopolizar servicios públicos. Esto también hace mucho daño a la sociedad...

@Arturop, las preguntas sobre el accidente son en el contexto de una sociedad a su estilo, con el Estado tendiendo a cero.
En contraposición al crowding out, ¿qué le parece el parasitismo de las compañías  de seguros al Estado?; le puedo asegurar que es enorme, aunque le tengo que reconocer que en parte por ineficiencia del propio Estado.
El Estado y la inciativa privada funcionan como una simbiosis asimétrica (¿parasitismo?) en el que creo que pierde el Estado.
@augur, me pierdo un poco en su último comentario. Igual si me pone algún ejemplo concreto le puedo argumentar, si aún tiene ganas y paciencia. Piense en cualquier caso, que yo estoy a favor del bienestar y de la redistribución para quienes realmente lo necesiten. Sólo digo que no tiene por qué ser el Estado quien se encargue de ello. Veamos el caso por ejemplo de la Sanidad: la gente también muere en las listas de espera de la Sanidad pública. Hay países donde no existen listas de espera y donde no la influencia del estado en la Sanidad es mucho menor o inexistente. Pongamos el ejemplo de Suiza:

- El Estado financia un 25%

- Los ciudadanos están obligados por ley a comprar un seguro con una cobertura básica, hay competencia en las compañías privadas y la gente es libre de escoger su "franquicia".

- El estado subsidia a la gente que pagaría más del 10% de su renta en esta cobertura.

- No hay listas de espera y el gasto en Sanidad es similar al de los países con sistemas públicos.

Toquemos por ejemplo el tema de los pobres. ¿Cómo les ayuda el Estado?

- Estableciendo salarios mínimos y demás barreras de entrada a la contratación que dejan fuera del mercado laboral a la gente menos cualificada.

- Estableciendo aranceles que encarecen productos "de lujo" como la comida.

- Controlando licencias y permisos que acaban creando monopolios de facto y ya sabemos qué pasa con los monopolios y los precios (transportes públicos, farmacias, ...)

- Estableciendo impuestos regresivos como el IVA cuyo efecto es mucho más oneroso en los más pobres

- Monopolizando y restringiendo la asignación del suelo. Creo que todos hemos visto el efecto de esto cuál ha sido en los últimos años.

Recapitulo, como digo al principio quiero libertad, bienestar y redistribución, igual que Vd. pero el Estado con todos sus costes, ineficiencias y burocracia han demostrado ser la peor forma de conseguir esto. Tenemos pues los mismos valores, pero distintas opiniones sobre cómo funciona el mundo. Yo veo claro el ejemplo de los Estados totalitarios y estoy dispuesto a explorar ir hacia el otro lado. Evidentemente no hay ningún sistema perfecto; si lo hubiera la planificación central habría funcionado, pero al menos creo que la gente tiene derecho a ser dueña de su propia vida y de sus propiedades y de decidir que hace con ellas. Estoy totalmente convencido de que el número de necesidades reales de redistribución de la riqueza es infinitamente menor al que el Estado y el establishment que lo apoya representa.

Su frase, y se lo digo en serio, "  yo estoy a favor del bienestar y de la redistribución para quienes realmente lo necesiten", me basta como argumento. Me estrañaba que estuviera tan alejado de mi. Creo que ahora le he entendido mejor. Perseguimos ideas parecidas pero que Vd cree que la gestión privada es más eficiente, en el exacto sentido de esta palabra.  Yo creo que no es exactamente así, sino que según cada caso concreto y con  un "precio" que no siempre compensa.
Respecto a qué sanidad funciona mejor es difícil saberlo en el día a día. Conozco una médico, que su marido es médico de la OMS en Suiza, y dice que funcionamos mejor. Conozco italianos e ingleses  que también dicen que funcionamos mejor. Todo esto antes del deterioro acelerado de los últimos dos años. Ahora no se. Desde luego si comparamos la eficiencia de la sanidad USA y la nuestra, gana el Estado nuestro por goleada.
 
Por otro lado, hay muchas personas que tienen acceso a la Sanidad Pública y a la privada, mediante compañías, y para las cosas importantes y graves (las caras), van al sistema público. He aquí un ejemplo del  parasitismo de lo privado  que le decía.
De todas formas, si no interviene nadie más, podemos dejarlo por ahora, aunque seguro que retomaremos el asunto en cualquier otro artículo. Como Vd. guste.

Coincido totalmente con la opinión de Augur. Tenemos los mejores hospitales públicos del mundo, comprobado personalmente hace dos años cuando estuve ingresado en el Hospital Vall de Hebrón de Barcelona durante dos meses y medio en el departamento de Medicina Interna y no me dejaron salir hasta haberme hecho todo tipo de pruebas con todo tipo de aparatos e incluso pequeñas intervenciones para descartar enfermedades.El Dr. Baselga, director de Oncología lo han fichado en USA pero sigue en Barcelona con su equipo de investigación, es sólo un pequeño ejemplo. el resto de hospitales públicos españoles es más de lo mismo. Mi mujer lleva seis años acudiendo diariamente de lunes a jueves a la fisioterapeuta del hospital, lleva unas mil sesiones, anda que eso lo hubiesen pagado las mutuas privadas, es matemáticamente imposible.

Que sean Vds, buenos, buenas noches a todos.

@augur, aparte de que creo que es más eficiente, que esto se podría argumentar que es un juicio de valor, pienso que es más justo dejar a los individuos decidir por sí mismos que el "café para todos". A expensas de que podamos encontrar ejemplos en cualquier dirección, hay dos cuestiones que para mi son fundamentales:

- Qué es más justo (repitiéndome)

- Ver el escenario completo, es decir, qué daño (o no) está haciendo la disposición actual al no dejar existir disposiciones alternativas que podrían ser más beneficiosas para la sociedad.

Sobre el parasitismo de lo privado, pues sólo faltaría que la gente después de estar pagando y no usando mayormente el sistema público pues no pudiera hacerlo cuando lo estimara oportuno ¿no? Como ejemplo le diré que en Reino Unido las aseguradoras privadas le pagan una cantidad por día de hospitalización si el tratamiento lo lleva el asegurado a cabo en la Sanidad pública.

@mistol, me alegro mucho de que le haya ido así de bien, pero esto no es lo que estamos discutiendo aquí. La Sanidad es un ejemplo que suele ser bastante común cuando se habla de estas cosas. Aparte de eso por supuesto que un seguro privado le pagaría todo el tratamiento, siempre y cuando entre dentro de las prestaciones de su póliza.

El caso Grecia es muy complicado y esto afecta a las divisas  con resultados que arrastran a la baja y le da inseguridad a la bolsa de valores.

¿Qué ocurrirá mañana?. 

Podéis leer en ElEconomista:

La ISDA hará pública mañana la decisión sobre si el canje de Grecia es impago:

"¿Ha ocurrido un evento de crédito en Grecia?". Esta cuestión fue planteada el viernes a la Asociación Internacional de Derivados y Swaps. Recibir una pregunta así era el requisito que hacía falta para que este organismo entrara a evaluar si el canje de deuda acordado entre Grecia y sus acreedores privados supone un impago (default). El veredicto, previsto para hoy, se dará a conocer mañana, según ha anunciado la asociación.

Más allá de representar un trámite técnico, la relevancia de la decisión es mayúscula. La Asociación Internacional de Derivados y Swaps (ISDA, por sus siglas en inglés) tiene dos opciones: la primera, concluir que sí supone un evento de crédito o impago; y la segunda, declarar que no lo es. ¿Qué diferencia hay? Si entiende que lo es, dará el visto para que los seguros de crédito (CDS) sobre la deuda helena se activen; si resuelve que no constituye un evento de crédito, no se activarán.

Dicho de otro modo, en el primer caso, los inversores que tengan CDS griegos recibirán la correspondiente compensación por poseer ese producto; en el segundo, sufrirán pérdidas porque tendrán un seguro que no les protege.

Lehman en el recuerdo

Para los expertos, los impactos del veredicto son incalculables. "Si la ISDA activa los CDS se abrirá una Caja de Pandora cuyo contenido desconocemos. ¿Quién ha vendido estos seguros? ¿Cuántos hay? En un momento de ajustes de capital como el actual, las entidades que tengan que hacer frente al pago de la protección vendida pueden sufrir tensiones sobre su solvencia", avisa Miguel Ángel Bernal, profesor del Instituto de Estudios Bursátiles (IEB).

Y añade: "No tiene por qué ser un nuevo caso Lehman -en alusión a la quiebra del banco Lehman Brothers en 2008-, pero sí es cierto que desconocemos con exactitud cuál es el volumen de CDS sobre deuda griega, como pasó con Lehman". Coincide José Carlos Díez, economista jefe de Intermoney. " La cascada de consecuencias potenciales es imprevisible porque, como con Lehman, se ignora cuál es el riesgo real", advierte.

En caso de no activar los CDS, también hay riesgos. "Los inversores dejarían de confiar en los CDS, porque no les protegerían", sostiene Bernal. Otras fuentes comentan que esa decisión también podría provocar una estampida de inversores de la deuda periférica.

 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Hanjin y Félix Rodriguez de la Fuente

xavierbrun


Los que tengan muchas primaveras en la espalda se acordarán de los reportajes de Félix Rodriguez de la Fuente, aquellos que todos esperábamos ansiosos los fines de semana. Para los que tengan menos primaveras era c...

El 40% de las empresas de la lista Fortune 500 desaparecerá en diez años

scribe


Entrevista en el Magazine digital de La Vanguardia a Salim Ismail, autor del superventas Exponential Organizations, y fundador y director de la Singularity University, concebida para formar a líderes que sepa...

Vídeo: Actualidad de mercados Junio 2016

MandG


Os presentamos la edición de junio de nuestra serie de vídeos « Actualidad de mercados», que cubre mes a mes la visión macro del equipo multi-activos de M&G. En esta ocasión, Ignacio Rodríguez, Director de M&G Es...

SunEdison, la Abengoa americana

jparadinas


Hace unos días, analizamos la situación que había llevado al desastre a Abengoa. Parece ser que Abengoa no era la única empresa que pretendía tocar el sol, también lo quería hacer SunEdison.SunEdison es o era (según ...

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5