augur (28º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
augur
19:29 el 26 junio 2012

En eterna búsqueda y cambio

Renta variable ¿o qué?. Diálogo conmigo mismo.

- No sé si salir, mantener o entrar con todo en bolsa.
- Cuando el PER de la bolsa es bajo como ahora es momento de invertir en renta variable (R.V.)
- Si, sobre todo si los intereses de los bonos están bajos,
-¿Bajos?, bajísimos, históricamente bajos.
- Pues eso, PER bajos e interés bonos bajos equivale a invertir en RV. Siempre ha sido así.
- Pero es que esta vez no es lo mismo. 
- Acuerdate de lo que decía J.Templenton : las cuatro palabras más peligrosas en la historia de la inversión son: "esta vez es diferente"
- Pero es que la deuda mundial no tiene precedentes.
-Y se está intentando solucionar de la única manera posible; inyectando dinero que tarde o temprano generará inflación, lo que unido a PER bajo hará subir la bolsa
-Pero recuerda que Keynes decía que los mercados pueden mantener su irracionalidad más tiempo del que tú puedes mantener tu solvencia.

-Eso no es problema, aparto en liquidez y un fondo monetario  lo que voy a necesitar en cinco años y el resto a R.V., cierro con llave y tiro la llave.

- Pero ¿y mañana o dentro de unos meses? Buffett dice que las tres reglas son no perder dinero.

- Sí, también dice que si no estás dispuesto a perder un 50% olvídate de la bolsa. Pues vale, nos olvidamos de la bolsa, ahora dime donde metemos los ahorros con seguridad de mantener poder adquisitivo.

- Pues por eso no sé si salir, mantener o entrar con todo en bolsa.

- Pues cuando el PER de la bolsa es bajo como ahora es momento de invertir en renta variable(R.V.)

- Si, sobre todo si los intereses de los bonos están bajos,

-¿Bajos?, bajísimos, históricamente bajos.

- Pues eso, PER bajos e interés bonos bajos equivale a invertir en RV. Siempre ha sido así.

- Pero es que esta vez no es lo mismo. 

- Acuérdate de lo que decía J.Templenton : las cuatro palabras más peligrosas en la historia de la inversión son: "esta vez es diferente"

-Pero es que la deuda mundial no tiene precedentes.

¿¿¿¿¿¿¿¿  ¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!!!!!!!   ??????????

RESET

-¿Te estabas repitiendo o habías entrado en un bucle?

- Es que no salgo de lo mismo.

- Tendrás que decidirte de una vez

- Es que no sé si salir, mantener o entrar con todo en bolsa.

- Cuando el PER de la bolsa es bajo como ahora es momento de invertir en renta variable (R.V.)

- Si, sobre todo si los intereses de los bonos están bajos,

-¿Bajos?, bajísimos, historicamente bajos.

- Pues eso, PER bajos e interés bonos bajos equivale a invertir en RV. Siempre ha sido así.

- Pero es que esta vez no es lo mismo

¿¿¿¿¿¿¿¿  ¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!!!!!!!   ??????????

RESET

¡¡Socorro!!

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
39 comentarios
11 veces compartido
@Nel.lo, precisamente digo que no encuentro alternativas fuera de la R.V. que me aseguren mantenimiento de poder adquisitivo a un plazo mayor de cinco años y con liquidez.
@augur, si estás en value es porque estás dispuesto a aguantar una buena caída (-50% en 2008), convencido de que luego se recuperara con creces. El problema es que si piensas que eso va a ocurrir, te gustaría  hacer ese timing y ganar la intemerata. Es el virus del timing, los susurros de la mm200, ...
@augur: ¿valiente o inconsciente? No lo sé, pero tampoco me planteo actuar de otra forma. Cuando veo que otros inversores intentan predecir el valor de un índice, acción o VL de un fondo, pienso que eso no es para mí. Muy complicado, trabajoso y sin garantías de éxito. Por tanto, no le presto atención.

Augur, tienes razon, disculpa, eso me pasa por no leer todos los post, de todas formas, si no hay inconveniente, consideralo apoyo a tu postura.

Mansolo, un value no tiene porque aguantar caidas del -50%, si te pillan caidas en precios de esa magnitud se aguanta (simpre que el valor aguante) pero lo normal (al menos eso hizo alguien) es que un value vendiera en 2.007 cuando el mercado pagaba varias veces el valor de las acciones. Además, hay que tener en cuenta que lo que bajo mas de un 50% fue el precio de las acciones desde maximos, pero el precio que pago un value por esas acciones lo normal es que fuera bastante menos de lo que cotizaban en maximos, seguramente ya hacia algunos años que los que invertimos en valor no estabamos comprando acciones.

.. y a parte de que la caída fue del -60 %, todavía no se ha recuperado ni con creces ni sin creces...
@RIOVERO, el mismo @xiscom ya dice que es "sin garantías de éxito" esto de predecir valores de acciones. Vaya torpedo a la línea de flotación de la gestión activa...

E pur si muove (y sin embargo se mueve)

Repito lo dicho en el blog de Market timing con Bestinver el 24-6-2012:

"No debemos perder de vista que, con una volatilidad similar, el B.Internacional ha pasado desde el 13 de agosto de 2002 de 8,49262 a 23,62149, por lo que ha multiplicado por 2,48 su valor, mientras que el ESTX50, incluyendo dividendos, sólo por 1,12 al pasar de 2771,94 a 3836,26. Mientras, el IPC ha multiplicado por 1,3 ( increíble pero eso es lo que dice el  INE ).  "

Creo que estos datos de largo plazo no se explican por la casualidad sino que debemos admitir que, lo más probable, es que sea debido a una gestión activa de  calidad. 
@arturop: mi "torpedo" era más bien al market timing. :-D
teniendo las mismas dudas que el mismo y muchos mas en mi caso tratare de reducir valor de compra frente a cotizacion para reducir perdidas y encontrar nuevas empresas donde "ir entrando". La reduccion de perdidas es xq como se dice "que esta vez es diferente" nunca se sabe si se recuperara lo perdido y se estabilizara en valores actuales o poco superiores. Como se dice en el mus ( y con el perdon de los puristas de la inversion): "envidaré con mucho miedo" Creo que es momento de planteamientos a largo plazo. Pero creo que eso aqui ya lo sabías todos. Saludos 
Aporto mi granito de arena a la incertidumbre: Estoy leyendo "the only three questions that count" de Ken Fisher, y dedica el primer capítulo a demostrar que el PER no tiene relación alguna con el retorno de la bolsa. Sin entrar en muchos detalles, se demuestra estadísticamente que las variables "PER" y "resultado de la bolsa en el año siguiente" no tienen ninguna correlación. Con igual probabilidad la bolsa cae o sube con un PER bajo o lo mismo con un PER alto.
@Ocobriga: sin ánimo de cuestionar el trabajo de Fisher, para descartar la correlación entre PER bajo y retorno en bolsa, ¿no crees que sería más apropiado un periodo de observación del rendimiento superior al año?
@xiscom, no sólo es cosa de Fisher; yo también he leído en el mismo sentido diversos estudios (discúlpeme que no conserve la referencia ya). El PER es inútil de cara a predecir retornos futuros; imagino que es mayormente porque al referirse a retornos pasados muchas veces corrige por el lado de estos últimos en lugar de por el lado del precio. Sin embargo, un PER a un ciclo largo 7-10 años (usando la media de beneficios de este periodo) sí que funciona bien.
Igual para el potencial de revalorización que es función del PER...

Algunas aclaraciones: mi monólogo es una caricatura. Mis pensamientos son algo más complejos (no mucho más :-)). De todas formas, al hablar de PER me refiero a los de los índices y no a empresas concretas.

Otros datos: el Earnig Yield Gap (EYE) formado con el Bono EEUU a 10 años y el S & P 500, era el 23-febrero-2007 de 0,73 y ahora de 0,21 para 2012 y 0,19 para 2013. El PER de dicho bono  de 63

El EYE formado por el bono alemán a 10 años y el Eurostox50, era el 23-febrero-2007 de 0,49 y ahora de 0,15 para 2012 y 0,13 para 2013. El PER de dicho bono  de  65..

Cuando compramos un bono o un fondo de RF que invierte en ellos, es como si comprramos una casa con un inquilino que tardaría 65 años en retornarnos el valor de la casa. Para colmo, el riesgo de que este inquilino nos deje de pagar es hoy muy elevado.

@xiscom, la idea de Fisher es "pasar del PER". No tener miedo de PERs altos ni ser excesivamente optimista con PERs bajos (hablo de la bolsa en general, no de acciones en concreto), basándose en la aleatoriedad de los resultados en el año siguiente. 

Algunos ejemplos de castañazos (con per 9: 1921 -> -8% ; 1941 -> -12% )(con per 12: 1974 -> -26% ; 1930 -> -25%) (y otros no tan castañazo, pero significativos: 1918, PER 5,6 -> -4%). Y sin embargo, con PER 29, los años 1999 y 2003 tuvieron un +21% y un +29%. 

A mi entender, si se entiende por demostrado que PER y retorno al año siguiente no tienen relación y son variables aleatorias, más lo será el PER relacionado con dos años después o más. A plazos largos, tengo entendido que no  hay ningún periodo de 10 años en que no se haya sido positivo si se ha estado invertido en bolsa todo el tiempo (dividendos incluidos, claro).

@MRDV sugería hace unos días entrar en posiciones  cortas de la deuda alemana. Yo opinaba que, si bien a largo plazo es la única apuesta lógica, a corto lo veía peligroso.

He aquí un ejemplo de este peligro, aunque con la deuda Danesa:

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4098223/07/12/Dinamarca-tiene-un-problema-de-lujo.html

Desde luego, a largo plazo, la renta fija se hace cada vez más peligrosa. Recomiendo la lectura de este artículo: 

Palabra de gestor: Más riesgo en los bonos que en las acciones

Pues tampoco con la RF a corto plazo podemos estar tranquilos. Parece ser que los fondos monetarios que creemos tan seguros, aunque muy poco rentables, pueden ser también peligrosos. Leed este corto artículo basado en otro de la agencia Fitch.
@augur, no hace falta leerse nada para eso si entendemos que riesgo es la posibilidad de que pase algo (en este caso pérdida permanente de capital). El que crea que hay activo sin riesgo tendrá sorpresas desagradables en su vida.
@Arturop, Fitch lo que hace son juegos de guerra. Por mi parte hago de abogado de diablo poniendo  en cuestión la seguridad de la renta fija  e, incluso, de los fondos monetarios que podrían perder su cualidad de liquidez.
 Comentar

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5