Marco Lanaro  

cfindipendente (21º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
cfindipendente
15:53 el 12 junio 2013

Advisor SICAV Quality and Value

Calidad o precio, otro enfoque value

Estuve leyendo un articulo que es para reflexionar.

En breve comentaba que para tener exito en la bolsa y utilizando una filosofia value hay esencialmente dos caminos. El primer camino es a traves de una gran concentracion en pocas acciones de empresas que se conocen muy bien, que se han analizado en profundidad, de las cuales se conoce perfectamente las ventajas competitivas y que se tiene una relativa confianza de su desarrollo en los 10 años futuros. En fin, comprar calidad y dejar el precio que se paga en un segundo lugar. Un poco la estrategia Buffett-Munger en donde se prefiere comprar un negocio espectacular a un precio justo en lugar de comprar un negocio regular a un precio fantastico. Los resultados de Buffett hablan por si mismos.

La otra estrategia basada en filosofia value es tener una gran diversificacion en muchas acciones de empresas en donde el unico criterio de decision se basa en el precio, las empresas pueden ser mediocres pero el precio debe ser autenticamente espectacular. Aqui no hay necesidad de entender ventajas competitivas y cosas de ese estilo. Se podria decir que mas que todo es el metodo utilizado por Walter Schloss. Tampoco le ha ido mal ya que logró obtener un 21% anualizado a lo largo de 47 años.

Mi punto es que en la actualidad me da la impresion que los que siguen el value investing estan inviertiendo con una tendencia bastante fuerte hacia la primera estrategia de manera que es casi imposible encontrar oportunidades siguiendo este camino, mientras la estrategia de diversificar comprando lo muy barato esta siendo relegada al olvido. Si mi intuicion y espiritu contrarian no estan equivocados hay muchas mas oportunidades en buscar mediocridad a excelente precio.

Cuales son vuestras opiniones?

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
15 comentarios
6 veces compartido

Por poner un ejemplo más, en palabras de García Paramés, tras el batacazo de 2009 decidieron pasar de compañías buenas a compañías muy muy buenas.

Yo creo que el margen de seguridad está en el precio, y pienso que no es que Buffett o Bestinver hayan elegido la opción 1, simplemente es que se han visto forzados por su tamaño. Los pequeños como nosotros no tenemos sin embargo esta restricción. Además también el número de empresas si se sigue la opción 2 vendrá dado por la volatilidad que estemos dispuestos a soportar. Yo me siento cómodo con 5 (dice el Porcino :-), pero allá cada cual.

Hola Marco:

Me alegra mucho que vuelvas a escribir.

¿No opinas que cuando inviertes en un negocio mediocre a un precio fantástico lo haces a más corto plazo que cuando inviertes en un negocio fantástico a un precio ajustado a su auténtico valor?  ¿No piensas que esa empresa mediocre no nos acompañará en los próximos diez años y en cambio Fairfax o Berkshire sí lo puede hacer?

Opino que los negocios mediocres a precios fantásticos son para fantásticos gestores, la dificultad de valoración en ellos es máxima, no son seguidos por otros analistas, no disponemos de referencias.  Son negocios para gestores valientes, con un estómago fuerte que les permita aguantar la fuerte volatilidad que sin duda padecerán.

Buenas Marco,

opino que los conceptos "barato" , "calidad" y "precio" (alguno de ellos más tangible que otros). Son tan subjetivos, que la mayoría de las veces solo se verifican su efectividad, existencia o validez, cuando ya ha pasado un cierto periodo temporal.

Mientras esto tarda en ocurrir, nos solemos conducir por terrenos especulativos que limitan el filo de los otros grandes conceptos bursátiles: "seguridad" o "riesgo"...

Dificil dilema humano de eterna duda existencial e inversora.   :)

Un saludo.

www.comparativadebancos.com/author/miguel/

Efectivamente, yo también creo que las inversiones en empresas que no son las mejores, a precio de saldo, siempre que estemos seguros que el negocio no vale cero; nos dan un suelo más cierto a medio plazo y la posibilidad de un rally por la aparición de un catalizador.

Ahora bien, si la ocasión presenta rasgos como el de tipo capital controlado por un solo agente, como hablabas, Marco, hace poco de una sociedad editora; u otros similares, pues difícil que opere ningún catalizador.

Y es verdad que nuestra inseguridad, o nuestra incapacidad para mantener la vigilancia del valor intrínseco de estos valores "mediocres", hace que no los mantengamos a largo plazo, como a BRK. Quzá la idea es identificar más de un catalizador, o alguno mejor.

Saludos

Estoy con arturop, además creo que el discurso de Bestinver no es 100% "walk the talk" hablan de calidad, de no comprar comodities, etc., pero luego tienen comodities y compañías que no tienen tanta calidad, incluso en algunos casos no creo que conozcan el negocio tan en profundidad, sino que se guían por compañías cuyo negocio en el pasado fué bueno y que por alguna razón están bien de precio. Creo que son los mejores y yo seguiré en la lista de clientes, pero su discurso, igual que el de buffet o los demás, es una parte más de la imagen de marca que otra cosa. Es fabuloso comprar compañías de calidad extraordinaria, con grandes barreras de entrada, cuyo negocio vaya a seguir yendo a mejor en los próximos 10 años y a un precio razonable... a lo peor ni hay tantas, ni es tan seguro.

La opción nº2 efectivamente parece tener más recorrido hacia arriba pero también lo tiene hacia abajo.

A mi personalmente en los tiempos actuales no me seduce mucho comprar empresas mediocres, pues estas tienen más probabilidades de ir mal e incluso de desaparecer, con lo cual ahí si que se asume riesgo y el margen de seguridad no existe o es pequeño.

En estos momentos y para estar invertido al 100% como yo estoy,  prefiero la opción nº 1.

La opción nº 2, como dice Luis es para gestores muy finos, pero aún así en estos tiempos una empresa mediocre bien analizada y comprada a precios excepcionales puede, por circunstancais del mercado, evolucionar mal, ir a la quiebra y perder todo lo invertido. Yo esta opción actualmente solo la contemplaria para una pequeña parte de mi cartera, digamos entre un  5%-20%, pero no para mas.

Saludos.

 

 

@Montella:

Aunque con matices, estoy de acuerdo con tu planteamiento. Ya puestos, siendo prácticos, la cuestión sería encontrar uno de esos gestores finos y aprovecharnos de sus conocimientos. En ese caso, y sólo entonces, creo que el mayor potencial sí radicaría en compañías mediocres a muy buen precio.  Es muy sencillo, basta con encontrar alguien que sea value, disciplinado, humilde, estudioso, que adopte decisiones racionales con independencia de las modas, que tenga un fuerte control emocional, que sea flexible y reevalúe sus decisiones periódicamente en función del auténtico valor de la empresa y no de las noticias de Sr. Mercado.

Doy fé de que existen esos gestores.

@montella

el margen de seguridad te lo da unicamente el precio, en las empresas de "calidad" es bastante menor.

En una empresa mediocre tienes la ventaja del "aqui y ahora" tu margen de seguridad esta basado en el balance y en los activos que hay dentro. En las empresas de "calidad"  el margen de seguridad lo tienes que detrminar desde las Ganancias y Perdidas y en saber descontar bien los flujos de caja futuros a una tasa adecuada.

Desde un punto de vista de analisis la opcion 1 es muchisimo mas facil que la opcion 2.

Lo que pasa es que ahora esta de moda la "calidad" pero eso es un value menos value y me recuerda mucho el GARP (Growth At a Resonable Price). No nos olvidemos nunca que invertir con la estrategia que sea es poner las probabilidades en nuestro favor y hacer las cosas que sean muy faciles, todo lo complicado en algun momento falla.

Muy de acuerdo con @cfindipendente.

Perdon. Queria decir que del punto de vista del analisis la opcion 2 es mas facil que la 1.

@arturop espero que todavia este de acuerdo conmigo!

Sí, lo había entendido así, ni siquiera me había fijado en los números :)

+1

@cfindipendente:

Llevamos unos años en los que parece que se busca entre las gestoras, incluso las value,  la calidad por encima del precio. Esa tendencia se ha acrecentado con las recientes crisis financieras ya que parece que estamos más protegidos y sometidos a mucha menor volatilidad en esas compañías de calidad cuyos negocios sabemos van a sobrevivir. No olvidemos que sobrevivir es ganar porque la bolsa a largo plazo siempre sube para los sobrevivientes, los que quiebran dejan de estar en los índices. Esa cuestión sería un tema aparte y que explica por qué el seguimiento de los índices, en general, no nos da una idea fidedigna de si las bolsas están o no caras.

Volviendo al tema, pienso que lo que está de moda no se puede comprar barato, simplemente por oferta y demanda, hay muy pocas compañías sólidas, robustas, con poca deuda, que den buenos dividendos y/o recompren acciones para autocartera, y que sean negocios sostenibles en el largo plazo, es decir que tengan unos márgenees de beneficios estables debido a alguna ventaja competitiva o moat. Si hay pocas y todo el mundo las busca y las quiere no se pueden comprar baratas. Por otro lado esas pequeñas y mediocres compañías olvidadas por los analistas no admiten que entre mucho capital en ellas y está fuera del radio de acción de las grandes gestoras. nos las dejan a los pequeños accionistas, allí, a la vista de unos pocos cazatesoros. Si están allí ¿Por qué no comprarlas? Seamos algo contrarians, como dice un excelente cazatesoros, el margen de seguridad está en el precio.

 

Estoy de acuerdo con cfindipendente y con W. Schloss. Valorar los flujos de caja futuros de una compañía es muy difícil. Y cuanto más se aleja en el tiempo esa estimación más difícil se hace. Por supuesto, todos podemos hacer una estimación dentro de lo razonable de los ingresos futuros de una empresa, al menos a corto plazo, no es necesario, ni mucho menos, clavarlo, pero aún así es muy difícil porque la menor variación en las estimaciones da una valoración muy diferente. W. Schloss buscaba empresas infravaloradas respecto a su valor actual, medido en base a una referencia actual, no a una futura. Y su horizonte temporal eran 4 años, algo que por cierto se parece más al horizonte de la mayoría de los inversores, me refiero al que tienen instintivamente, no al que creen que deberían tener.

Por otra parte, la mayor parte de empresas no son excelentes ni mediocres, son normalitas. Y de hecho, no cuesta mucho hacer un pequeño análisis cualitativo. Recuerdo haber leído un artículo de W. Schloss donde citaba que hay que preguntarse:

-¿por qué está la cotización deprimida?

-¿cómo es el sector en el que opera la compañía?

-¿cómo lo está haciendo la competencia?

-¿cuáles son los márgenes de la empresa?

-¿cómo lo está haciendo en relación a los competidores?

 

En resumen, la cuestión es que si no eres un crack analizando negocios y ventajas competitivas, es mejor que no intentes hilar demasiado fino y optes por un margen de seguridad mayor.

P.D.: siempre me ha parecido sorprendente la ligereza con la que muchos inversores pretenden estimar la situación de una compañía dentro de 10, 20 o 30 años.

Un saludo

 

 Comentar

Últimos artículos del blog de cfindipendente

PER: como darle una interpretación correcta
16 Comentarios
Como evaluar un gestor - una opinión personal -
18 Comentarios
Blackberry (previsiones)
16 Comentarios
"Compounders" infravalorados permanentemente?
38 Comentarios
Benjamin Graham Television Network
28 Comentarios
Emociones: el miedo
18 Comentarios
Value Investing = "ver oportunidades en la adversidad"
41 Comentarios
Como convertir $1.000 en $700.000.
28 Comentarios
Cuidado con el uso de "value screens" cuantitativos
29 Comentarios
Mas sobre la volatilidad...
32 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5