Marco Lanaro  

cfindipendente (21º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
cfindipendente
06:16 el 02 diciembre 2014

Advisor SICAV Quality and Value

Como obtener resultados superiores

Una pregunta retorica que hago a mis inversores es: quieren resultados superiores? Todavia no he escuchado un no. Pero la siguiente pregunta que les hago estais dispuestos a hacer lo necesario para obtener resultados superiores? Aqui ya las miradas empiezan a ser un poco interrogativas como de alguien que esta buscando la trampa en la pregunta.

Para obtener resultados superiores hay que evidentemente obtener resultados por encima de la media y solamente siendo diferentes uno puede erguirse por encima de la media o en este caso de los indices. Siempre trato de explicar que un pensamiento convencional llevara a resultados convencionales y por eso desde hace mucho trato de desarrollar un pensamiento no convencional aunque se que eso expone a criticas cuando se cometen errores. Una de las cosas mas comunes en la industria de los fondos es que cuando hay una bajada en un fondo el gestor lo explica como una normal reaccion a los mercados y se proteje con la frase que le esta pasando a todos. Evidentemente porque casi todos son convencionales. Yo no quiero ir en esa direccion, ser "contrarian" no es solamente comprar cuando algo cae sino tener un pensamiento no convencional. Lo cual para ser efectivo deberia ir acompanado por una buena dosis de capacidad de juicio y sentido comun.

Asi que volviendo al trabajo de gestor, construir una cartera no convencional puede parecer a primera vista poco prudente y hasta riesgoso. Pero en mi caso voy contra la definicion popular que "prudente es lo que hacen todos porque no todos pueden estar equivocados" vease como ejemplo las burbujas inmobiliarias. de internet, etc. en mi caso lo prudente resulta ser muy solitario.

Como ya he explicado en la 5a reunion del Value Investing Club, trato de buscar mis inversiones donde los demas no miran porque les parecen cosas feas, olvidadas, fuera de moda o porque tienen ojos solo por la princesa presente de los mercados. Y cuando encuentro algo que tiene ciertas caracteristicas compro. En algun momento me han reprochado de buscar solamente "cigar butts" pero no es asi, lo que pasa es que encontrar una empresa de buena calidad en el olvido es una rara anomalia y es en estos casos que uno quiere concentrar su posicion. A mi me encantan las empresas de calidad pero tienen que estar al precio correcto. Si hubiera comprado Johnson & Johnson, empresa de gran calidad, en los primeros anios 2000 hubiera tenido que esperar hasta el 2014 para ver resultados en la inversion aunque a nivel de empresa lo ha hecho cada trimestre mejor que el anterior y han subido ventas y ganancias y dividendos continuamente. Pero no hubiera sido una muy buena inversion en ese arco de tiempo.

Pero que es lo mas importante de esta estrategia que se basa en ser diferente y contrarian? Buscar asimetrias precio-valor!! Estrategias que se basan solamente en concentracion en pocas empresas sin asimetrias llevan a grandes ganacias si la tesis es correcta pero a grandes perdidas si la tesis de inversion no es correcta. Ser agresivos ayuda en los mercados al alza pero no a la baja y ser defensivos ayuda en los mercados a la baja pero no en los mercados en alza. Asi que para tener una inversion asimetrica hay que buscar un buen precio en donde si mi tesis de inversion es equivocada pierdo poco y si mi tesis de inversion es correcta gano mucho porque yo me puedo equivocar y esta es otra manera de ver el margen de seguridad.

Esta es una de las charlas que doy a mis inversores porque creo que es importante.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
26 comentarios
7 veces compartido

@MRDV

se puede poner en letra mas pequena debajo del titulo principal. De todas maneras sera dificil que escriba un libro, no creo tener talento...Habria que preguntarle a @Luis1 si me ayuda, el si lo tiene!!!

 @cfindipendente: Gracias por tu artículo tan clarificador, está claro que todo está cambiando, hasta la forma de invertir,  tu eres una figura clave para enseñarnos las ideas nuevas de éxito.

No pude ir es sábado pasado, pero tengo grabado en mi mente la reunión anterior y aplico lo aprendido.

Mis inversiones van viento en popa y cuando una cosa vá bien, no se debe tocar, aunque hay que estar alerta.

Eres un fuera de serie con unas ideas revolucionarias de la inversión, visto lo visto.

Aunque sólo se trata de aplicar el sentido común.

Buenos días:

Me acabo de levantar, de ahí mi retraso en intervenir. Cuando he abierto el correo he visto el título del artículo, sin saber quién era su autor.  Lo he adivinado (me he sentido bien acertando), ese título es de @cfindipendente!!! ¿por qué lo he adivinado?   Porque en nuestros cafés value es la idea que se repite más: inversiones asimétricas y resultados superiores.  Fácil de decir, muy difícil de llevar a la práctica.  Pocos serán capaces de llevar a buen término (de forma consistente) esas ideas.  Pabrai, Berkowitz, Klarman, Marco Lanaro, Guy Spier.....  Yo puedo presumir de conocer a uno de ellos.  No sé analizar el balance de una empresa pero soy capaz de identificar a gestores que tienen un pensamiento de segundo nivel, única forma de obtener resultados superiores.  Ojalá algún día, admirado Marco, podamos escribir un libro, yo pongo las palabras y tú las ideas, los beneficios que se los lleve el lector.

Interesantes ideas.
Aunque de las últimas crisis y del escenario de los últimos años sacaría como conclusión la dificultad de afirmar que hay poco que perder en algo. Los altos niveles de especulación y riesgo asumidos por determinados elementos de los mercados financieros que deberían actuar como reguladores provocan ver situaciones imprevistas como la del ciclo actual donde se han dado situaciones calificadas como imposibles no hace muchos años.

 

1.-Invertir a ultra-largo plazo......forever o casi.Es la parte del mercado que más ineficiencia presenta.Zara,Berkshire,Leukadia,KO,WMT,TEF tienen a accionistas que se hicieron multimillonarios asi.

2.-Por lo anterior necesitamos un negocio estable,gestionado por gente decente y que se alineen (cobren) como el accionista.Osea Beneficio Libros por acción ,recompra de acciones es lo que importa.Docenas de políticos retirados con sus puros y tarjetas black en el consejo de administración no vale.....los grandes contratos blindados y de pensiones tampoco...los dividendos sin fundamento mezclados con ampliaciones de capital ,tampoco.

3.-Necesitamos crecimiento orgánico con poca deuda o adquisiciones cuando la acción está cara y recompra cuando está barata.Henry Singleton y Teledyne (el mejor)...Malone (versión moderna) y Buffett claro..

4.-Manejo cuidadoso del apalancamiento sobre todo deuda onerosa.

 

 

Y no hay más ...los turnarounds,las cíclicas ,los especuladores metidos a administradores ,el hight frecuency trading para los que empiezan...aunque hay excepciones,si.

@quixote1 lamentablemente aunque el horizonte de inversión debe de ser a largo plazo, vivimos cada vez más en tiempos de cambios profundos y rápidos. Una empresa bien gestionada y con un buen negocio hoy, nadie garantiza que dentro de 10 años seguirá igual de bien gestionada y con el negocio tan estable como hoy. Hay indicios que ayudan a pensar que así será pero ninguna garantía absoluta.
El reciente ejemplo de Bestinver como empresa o de otras gestoras es una prueba de ello.
Otros grandes ejemplos han sido provocados por la crisis última. Empresas que parecían bien gestionadas y con negocios muy seguros ha resultado que al final no eran negocios tan seguros ni estaban tan bien gestionadas al ser incapaces de adaptarse a la nueva situación.

Creo que el discurso value, en unos tiempos que está de moda, debe de buscar como diferenciarse el que realmente lo es del que busca una excusa y buenas palabras para colocarte acciones del banco al que representa o tal o cual fondo. Como bien señalas el dividendo suele ser un señuelo muy extendido en las empresas españolas para convencer al incauto que son empresas muy bien gestionadas y de gran valor.

construir una cartera no convencional puede parecer a primera vista poco prudente y hasta riesgoso. (@cfindipendente)

como tu dices es riesgoso el entrar mucho antes de que una acción despegue (@Esteban)

Para mí, amigo Esteban, hay una diferencia clara entre las dos ideas arriba expuestas.  La definición de reiesgo es muy personal y depende del horizonte de inversión. Comprar un activo con el suficiente margen de seguridad de no perder dinero en el largo plazo y ver como la tendencia bajista nos hace caer la cotización un 30%, en unas pocas semanas, no conlleva riesgo ni imprudencia alguna, por lo menos para mi proceso inversor. 

Agenjordi:Buena reflexión.

En cuanto a gestión hay 2 tipos de negocios:

1.-La mayoría .Un gran consejo de administración lleno de bonus,stocks-opciones,contratos blindados,expolíticos y enchufados,cajas de puros,aviones privados.

En este caso los ejecutivos tienen un paquete testimonial de acciones y están constantemente ejecutamdo sus stock-options y vendiendo.Gran parte del tiempo estos ejecutivos están tapando esta cleptomanía a costa del accionista (su legítimo dueño) con cosas tan exotéricas como scrip-dividend.ampliación liberada,diluciones enmascaradas.

Estas són las empresas consolidadas ,los 5 del IBEX,Coca-Cola.Budweisser (antes de comprarla el grupo 3G),ABC(antes de comprarla capital cities) y los cientos de empresas que compró Malone a traves de Liberty Media.

2.-En el segundo grupo tenemos a los frikis que yo llamo acciones de autor.Un accionista muy trabajador que fundó la empresa (primera generación ,los nietos despilfarran mucho) y que tiene un paquete sustancial en la empresa.Són los multimillonarios modernos:Inditex,Berkshire,Microsft,Google,WMT.NIKE;POST,LMCA;CFX,Constellation software,FRMO,LUK.....etc...etc.El campo es extenso...y como es lógico,es mi campo de pesca.

Los hay que cobran 100 mil dólares (con un patrimonio de 60 mil millones),el consejo de adnministración se reune en la mesa de la cocina (poco más),si la foto del informe anual sale más barata en blanco y negro ,no se hace a color (C. Munguer).No reparten dividendos (recompran acciones).No reparten stock options..reparten acciones con un lock up largo.No necesitan deuda pues saben apalancarse a coste 0.

Y si,estos negocios cambian poco...y si cambian...estos señores que tienen todo su dinero metido en ello ,ya buscaran la manera de aprovecharse del cambio.

Y por último .són especialistas en pagar al fisco lo justo....y en que los accionistas (ellos mismos) paquen lo justo.

_0 dividendos.

-Recompra de acciones.

-Segregación de activos a coste fiscal 0.

- Nunca venden sus acciones.

No olvidemos que el señor Malone se reune todos los meses con sus expertos fiscales para ponerse al día de como desarrollar todo esto tax  free y problemas free.

Además,cada día estoy más convencido que una cartera de buenos negocios a largo plazo sin tocarla produce un interes compuesto de 10% (si lo hacemos mal) anual....y del 12-15% si compramos bien y elegimos bien las acciones.

Quienes ,después de gastos,impuestos a generado un 10% anual compuesto..en los últimos 20 años?...yo no he sido capaz....hasta hace unos años.

@quixote1:

Me encanta que llames frikis a Buffett y a Munger, éso los rejuvenece aún más, si cabe.  No te parece que si el modelo de Berkshire es un modelo ganador, resulta curioso que casi nadie lo haya intentado copiar.  Es una curiosa reflexión que me ha planteado varias veces @cfindipendente.  ¿Es que no ha dado suficientes rentabilidades nuestro querido Buffett y por lo tanto no merece ser copiado?  No será que la gente no quiere hacerse rica lentamente y prefiere empobrecerse rápidamente???

Ya....y que haces con las universidades y sus ,masteres ....y los economistas...y los consultores....y los abogados....la banca de inversión.Todos esos cuando entran en una empresa,la destrozan ....si no tienen a un Buffett o Amancio Ortega que les pare los pies.

Porque todo el mundo (yo tambien) está con sobrepeso ,si todos sabemos que comiendo menos se soluciona?

El racionalismo no está de moda.

Yo si quisiera jugar bien al futbol me fijaría en Messi....no lo que dicen en la escuela de entrenadores.

A mi parecer otra forma de ser no convencional es comprar empresas sólidas y con ventajas competitivas en situaciones de crisis económica. Está demostrado que cuando los índices están bajos (y hay una gran cantidad de empresas cotizando a múltiplos de beneficios claramente menores a lo habitual) la mayoría de fondos está en posiciones de liquidez altas, y cuando están en máximos, la mayoría de fondos tienen posiciones de liquidez casi nulas, cuando debería ser al contrario (esto puede comprobarse en el libro un paseo aleatorio por Wall Street, de Malkiel). Es decir, comprar empresas con ventajas competitivas cuando "la sangre ha llegado al río" es poco convencional, y también creo que es una manera de obtener resultados superiores. Lo que ocurre es que esto no sucede frecuentemente, y probablemente muy pocos gestores pueden permitirse el lujo de estar en situaciones de mercados con máximos aguardando "sin hacer nada", porque a ojos de la mayoría de la gente parecería que no trabajan.

 

Saludos

@JoBe

Fantastico!! Gran comentario. Pensar de forma no convencional es hacer las cosas simples en el momento adecuado. Ni mas ni menos.

@Mistol

Javier te aseguro que te echamos de menos en la reunion pero fuiste mencionado mas de una vez. estoy muy contento que tus inversiones vayan muy bien.

@quixote1@Luis1

Habeis mencionado varias veces a Buffett, les queria recordar una frase que escribio en su carta a los accionistas en 1980: " We warn you, our view, is not conventional". Yo suscribo al 100% esa frase y trato de que mis inversiones no sean convencionales en ese espiritu y nunca una especulacion.

@JoBe: " El dinero se hace cuando la sangre corre por las calles." (Warren Buffett) No sé si es poco convencional, que la mayoría no sabemos dónde mirar o que la seguridad del rebaño nos nubla.

Igual es que mis vínculos con el mundo informático me hacen ser poco objetivo en este tema, pero no consideraría precisamente a Microsoft como una buena inversión a largo plazo. Al menos no lo ha sido en el plazo de 98 hasta 07.

@ cfindipendente Muchas gracias por la idea!

Agenjordi....Bill Gates vendió gran parte de softi para "diversificar"...si se hubiese quedado con el paquete con el que ingresó en la lista Forbes de los más ricos...sin hacer nada...sería todavía más rico.Y además tax-free....porque lo que no vendes es taxfree (aunque el listo de  Montoro esta diseñando una ley para que pagues por lo que no realizas....pero tienes que ir a vivir fuera)

Un 65% de rentabilidad para MSFT en los ultimos 5 años más un 2 % de dividendos tampoco es como para ponerse a llorar.

Un tal Albert Einstein dijo: Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo.

@MRDV la teoría aparentemente es fácil, llevarla a la práctica no tanto jejeje, de ahí que sea poco convencional.

Fantástico artículo. Está claro que esta manera de pensar es lo que define a un inversor value. Me alegra mucho leer artículos como este así como sus comentarios. Aún no me he decidido a asistir a ninguna reunión del Club Value, unas veces por falta de tiempo, por la distancia, o por que no se si estoy fuera de lugar, pero me gusta mucho cuando compartís lo que en las mismas se habla. Espero decidirme para la siguiente.

 Comentar

Últimos artículos del blog de cfindipendente

PER: como darle una interpretación correcta
16 Comentarios
Como evaluar un gestor - una opinión personal -
18 Comentarios
Blackberry (previsiones)
16 Comentarios
"Compounders" infravalorados permanentemente?
38 Comentarios
Benjamin Graham Television Network
28 Comentarios
Emociones: el miedo
18 Comentarios
Value Investing = "ver oportunidades en la adversidad"
41 Comentarios
Como convertir $1.000 en $700.000.
28 Comentarios
Cuidado con el uso de "value screens" cuantitativos
29 Comentarios
Mas sobre la volatilidad...
32 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5