dlacalle (293º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
dlacalle
09:16 el 14 julio 2011

Petróleo abundante y barato: la Revolución del Shale Oil

http://www.cotizalia.com/lleno-energia/2011/petroleo-abundante-barato-revolucion-shale-20110714-5806.html
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
12 comentarios
3 veces compartido

Fantástico post Daniel. Tus conocimientos sobre el mercado energético y el tratamiento que haces de los nuevos temas que suscitan interés en esta materia nos abren los ojos a algunos sobre las grandes implicaciones económicas y estratégicas que lleva aparejado.

Gracias.

Gracias Sr. Lacalle, excelente artículo.
desde luego hemos tocado en hueso hoy, cuando un comentarista me llama "hombre de paja" y otro dice que los inversores que nos reunimos somos "imbeciles". Impresionante.
Eso le pasa por crearse Vd. una imagen de ser de derechas jaja
Gran artículo. Me ha recordado a Warren Buffett confesando que él se ha hecho rico a base de no publicar sus buenas ideas.
Gracias.
os recomiento unos documentales sobre este tema que hablan del desastre medioambiental que han provocado en algunas zonas de estados unidos...usando el agua a presion, y no no era reciclada como dice el articulo..
Por ademas .. no han sdo capaces de tener ese brutal volumen de agua "reciclada" y lo cogen de cauces de rios..
Personalmente, yo ya antepongo la etica y moral... y mis principios para con el planeta en el que vivo antes que el beneficio economico de unos pocos.
http://www.youtube.com/watch?v=Vr6b-WzIcyo

Ademas podeis buscar en Youtube sobre el tema.. donde hay videos con los Pros y los Contras....yo ya lo tengo claro..
Querido Joaquin, ese documental del que hablas, Gasland, ha sido rebatido ya por todo tipo de expertos, incluido el departamento de sanidad de la administracion americana, ayer mismo se publicaron los resultados en 37 estados. No es cierto que se tome agua del cauce de los rios, el fraccionamiento de roca ocurre a cientos de metros de los acuiferos. El agua reciclada es un hecho. Asimismo, te recuerdo que en el documental "Gasland" hay escenas completamente fabricadas, como la escena en que ponen un mechero cerca del agua. Finalmente, hasta el editor del NY Times ha tendio que pedir perdon por alarmar innecesariamente. 
El tema moral es también peliagudo, porque la única forma de estar seguro (desde el punto de vista moral) de que uno mismo no está contribuyendo a la presunta tropelía es dejar de consumir petróleo o cualquier servicio o producto que en su cadena de desarrollo o distribución lo utilice.

A mi no me parece mal que se estructuren las cosas económicamente porque es una "escala" bastante objetiva.
http://www.rangeresources.com/getdoc/50e3bc03-3bf6-4517-a29b-e2b8ef0afe4f/Well-Completion-Reports.aspx

http://www.rangeresources.com/rangeresources/files/6f/6ff33c64-5acf-4270-95c7-9e991b963771.pdf

An Oscar-nominated documentary called  Gaslands made much of a householder's flaming taps, where methane in the water could be ignited from the tap. A geological survey showed the methane came not from the fracking, but the householder's waste!!!.

The UK MPs visited the USA and concluded that:

"Any instances of methane contamination of groundwater were thought to pre-date any hydrofracking activity."

So while  Gaslands might have raised "awareness" (a word beloved by Greens) of shale – some people will believe  anything so long as it conforms to a Doomsday, man-harms-nature narrative – it may ultimately have damaged the campaign.

@arturop, objetivo no hay nada. La legislación (fiscal, laboral…) la escriben hombres. ¿Cómo cuantificas los daños (irreversibles) a la naturaleza (con vistas a que la carga fiscal a esas actividades económicas sea proporcional)?
@Rubik, digamos subjetivamente objetivo. En este caso, ni siquiera está establecido que haya daños a la naturaleza (dentro de un orden, pobre roquita que la rompieron no cuenta). Dejando eso aparte por un momento, yo no tengo experiencia ni conocimientos para cuantificar los daños, pero sí que disputo que cualquier daño se deba evitar a cualquier precio, pero probablemente se podría establecer un modelo (que contemplara daño infinito). Fíjese que podríamos vivir en las cavernas todavía si hubiéramos sido totalmente escrupulosos con la naturaleza.

Tampoco creo que la carga fiscal se utilice en reparar los daños efectuados a la naturaleza, los gobiernos la suelen utilizar más discrecionalmente :-)
 Comentar

Últimos artículos del blog de dlacalle

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5