Eduardo Anton  

eduanton (625º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
eduanton
17:09 el 18 diciembre 2013

Gestores "All-Road" Parte 3

 

El verano pasado, escribía una nota de análisis sobre aquellos gestores que en mi opinión deben formar parte de todas las carteras de fondos. Las características que comparten los seis gestores seleccionados son:

 

            - Boutiques Independientes con Gestores que invierten su propio dinero.

            - Universo de Inversión Global Sin índices de referencia y multi-activo.

            - Gestión Flexible con asignación del riesgo acorde a la situación del mercado.

 

Estamos ya terminando el año y a pesar de que las decisiones de inversión se toman en el largo plazo, es un buen ejercicio el analizar su evolución en el corto plazo y sobre todo en un año como el 2013 en el que la “fiesta” de rentabilidades en los activos financieros, de riesgo y no riesgo, se vio interrumpida por el comienzo del Taper-Talk. La incertidumbre causada por las expectativas sobre las consecuencias del comienzo de la retirada de las políticas cuantitativas en política monetaria, afecto principalmente a los activos “más seguros” o mejor dicho, de menor volatilidad percibida, como lo son los bonos de gobiernos desarrollados y el crédito corporativo.

 

Si analizamos la rentabilidad obtenida por los seis gestores todo-terreno durante el año , la primera observación es que las rentabilidades entre los fondos son dispares. Esto es normal y es lo que buscamos, debido a que lo importante en una cartera diversificada es que las fuentes de retorno de los fondos subyacentes, sean distintas. La segunda observación es que teniendo los principales índices de renta variable con rentabilidades por encima de un 20%, puede parecer que algunos de los gestores dejan bastante que desear.

 

Evolución de los gestores:

 

 

 

 

 

Comenzando con la primera conclusión de este análisis, el Carmignac Patrimoine y el Newton Real Return, son fondos que han tenido un decepcionante 2013. Veamos las razones:

 

Carmignac Patrimoine.

 

A principios de año el fondo estuvo sobreponderando en emergentes, tanto en Renta Variable como en Renta Fija, además tenía posiciones en mineras de oro, que se vieron muy afectadas y fueron liquidadas en febrero. Por otra parte la infraponderación en cíclicos tampoco ayudó el comportamiento. En cuanto a la Renta Variable, con las posibilidades que tiene de variar exposición, ya sea en directo o con derivados, no han acertado con el timing. En Mayo con el comienzo de los rumores acerca del tapering, no supieron interpretar el mensaje de Bernanke y tenían duraciones largas, lo cual también le afecto. La principal crítica al fondo es el no haber cerrado riesgo a tiempo y limitado el drawdown. Ante esta nueva situación de mercado, decidieron cerrar el riesgo en divisas emergentes y tomar posiciones negativas en duración. Por otra parte han cambiado su exposición temática, dando un mayor peso al crecimiento americano y a empresas líderes a nivel global, reduciendo su exposición a emergentes y al sector de materiales básicos.

 

Por la parte de renta fija han mantenido duraciones negativas, si bien en las últimas semanas ya se encuentran con duración prácticamente cero y han aumentado su peso a corporativos financieros y a bonos de gobiernos periféricos. Su exposición a renta variable se ha mantenido al máximo y uno de sus principales aciertos es la exposición a Japón y corto del JPY. Este posicionamiento está dando sus frutos y lleva dos meses en los que ha cerrado el diferencial frente a su índice de referencia. Mi opinión es no juzgar a un gestor por el corto plazo, sino por mantenerse fiel a sus convicciones y estilo de inversión. La lección aprendida con Carmignac es que siempre es mejor mantener una diversificación en varios fondos de diferentes gestoras.

 

 

 

 

Newton Global Real Return.

 

La visión de los gestores durante el último año, ha sido que estamos próximos a un escenario inflacionista ocasionado por la impresión de dinero por parte de los principales bancos centrales. Por lo tanto el posicionamiento del fondo ha estado sesgado a una cartera que proteja el capital en un entorno de niveles de inflación elevados. El resultado es que el mercado y los datos no contemplan este escenario aún, lo cual ha afectado a la rentabilidad del fondo. El fondo ha mantenido una exposición a renta variable en torno al 60% lo que le ha aportado un 7% de rentabilidad a cierre de noviembre, bastante corto para lo que se podría esperar, si bien la exposición a materiales básicos le ha restado un 2.75% que sumado a las perdidas por la inversión en oro en directo, le resto otro -0.95%.

 

El fondo se caracteriza por ser muy activo en cuanto a las coberturas vía opciones y este año no ha sido la excepción, han gastado un 2% del fondo en realizar estas coberturas, que en un mercado en el que sigue una tendencia alcista, no han entrado en dinero estas opciones y ha supuesto una perdida. Por último, como todos los fondos mixtos, la el patrimonio no invertido en equity, está invertido en renta fija, en el caso del fondo de newton ha sido principalmente en bonos de gobierno, que le ha restado otro 1.5% de rentabilidad. Aun así no debemos olvidar el objetivo del fondo de generar Euribor+4% anual en un horizonte de 5 años y con el track record que tiene el fondo lo han conseguido. Es importante resaltar que su posicionamiento es contrarian al mercado, por lo cual tenerlo en cartera aporta una asignación diferente al resto de gestores.

 

 

 

 

Ethna Aktiv E

 

Su exposición a Renta Variable se ha mantenido entre un  máximo del 25% en mayo y un mínimo del 17% en abril, actualmente tienen un 21%. Esta exposición a Renta Variable se centra en: EEUU 6%, Alemania 5%, Suiza 3% y España 2% principalmente. A cierre de noviembre tenían comprados futuros del DAX EuroStoxx y Nikkei en aproximadamente un 10%, llevando su exposición neta al 30%. Como detalle curioso, este año han comprado en España Telefónica y en EEUU Google.

 

En cuanto a la renta fija, la mayor parte son bonos corporativos (52%) donde tiene un 15% en EEUU y un 9% en Alemania. Recientemente, tras las caídas, han aprovechado para comprar un 5% en bonos emergentes (UAE 2,0%; Brasil 1,0%, 0,8% en Singapur y 1,9% en Hong Kong). La cartera de renta fija cuenta con un rating medio de A-, una duración de 5,4 años y una Yield del 4,27%. La duración la gestionan activamente entre los 2 y los 6 años. A pesar de tener un 40% de la cartera en USD, tienen cubierta la divisa hasta el 9% de exposición neta.

 

 

 

 

 

DJE Alpha Renten.

 

Durante el año, ha destacado el hecho de haber sido muy activos en el uso de derivados para variar flexiblemente su exposición a renta variable. Directamente en compañías han mantenido entre un 10-15%, si bien vía futuros han estado entre un 45% en Enero y un mínimo de 7% en Mayo. En cuanto a su exposición regional, se encuentran muy positivos en Japón, donde ven que las medidas monetarias y una divisa devaluada pueden transformarse en mejoras económicas para el 2014. La exposición a Japón la realizan con divisa cubierta. En EEUU también se encuentran positivos, debido a que consideran que la entrada de Yellen al mando de la FED, dará continuidad a las políticas monetarias expansivas de su predecesor Bernanke. En europa se encuentras neutrales, recordemos que es una gestora basada en Alemania, lo cual indirectamente nos puede servir de indicador de falta de confianza en la economía local.

 

Por la parte de Renta Fija, cuenta con un 11% en bonos gubernamentales y con un 60% en corporativos, con rating medio de BB+ duración de 2,22 años y una Yield de 2,65%. Las principales regiones son Alemania (21%) Holanda (8.17%) y Estados Unidos (6.40%)

 

 

 

 

Ruffer Total Return

 

¡Excelente año para el fondo! Si bien la mayor parte de la rentabilidad la hicieron durante el primer semestre. Comenzaron con una exposición del 65% en Renta Variable que progresivamente fueron disminuyendo hasta el 45% actual. Su mayor apuesta continúa siendo Japón donde tienen un 16%. Ven que con la inflación en terreno positivo, el creciente mercado laboral y las próximas reformas estructurales, continuarán siendo catalizadores para el mercado Nipón. En UK mantienen un 14%, donde ven que la recuperación económica se  ha acelerado y no consideran que los tipos vayan al alza en el corto plazo debido a su correlación con la economía. En EEUU solo mantienen un 10%, donde ven las valoraciones muy ajustadas, por lo que favorecen empresas del estilo GARP (Crecimiento a precios razonables).

 

En cuanto a la renta fija, permanece principalmente en bonos ligados a la inflación (11% UK y 9% EEUU), lo cual le ha afectado debido a las expectativas de que no existan presiones inflacionistas. Mantienen un 5% de exposición a oro y un 1% en coberturas vía opciones del VIX compradas a buen precio.

 

 

 

 

GAM Star Global Selector

 

La exposición media del fondo ha sido del 32.12% a Renta Variable y sólo una posición (CVR Sanofi) ha restado un -2%. Por entrar en detalle sobre esta posición, destacar los siguientes puntos:

 

  • ¿Qué es un Contingent Value Right? Un tipo de derecho que se da a los accionistas de una empresa adquirida (o que se encuentra en restructuración) que asegura recibirán un beneficio adicional si un evento especifico sucede. Un CVR es similar a una opción.

  • ¿Qué CVR tiene el Fondo de GAM?  En el 2011 Sanofi adquirió Genzyme. En el momento de la adquisición no lograron ponerse de acuerdo sobre el valor futuro de Lemtrada (medicamento para la esclerosis múltiple) por lo que Sanofi acordó emitir CVR sobre la aprobación de dicho medicamento.

  • ¿Por qué compró un CVR? Es la típica inversión que hace Gifford Combs, instrumentos normalmente fuera al alcance de los inversores, comprados a un descuento que constituye una relación rentabilidad/riesgo atractiva.

  • ¿Qué paso con el CVR? Bloomberg News: “Sanofi’s multiple sclerosis treatment Lemtrada may not offer enough benefit to patients to outweigh risks including cancer, U.S. regulators said. Securities linked to the drug’s success plummeted” Securities linked to the drug’s success plummeted. El CVR tuvo una pérdida del 71% en dos días.

  • Mi opinión: Conociendo el estilo de inversión de Gifford, busca apuestas asimétricas en rentabilidad/riesgo. Si acertara en todas, me preocuparía más. Es un inversor Value y la decisión de tomar esta posición la tiene argumentada fundamentalmente y es acorde a su estilo de inversión. Por otra parte no está cerrado el tema de Lemtrada y aún puede recuperar su valor y recibir los flujos esperados, tras la aprobación del medicamento.

 

Actualmente tiene un 57% en liquidez y una beta del 0.48. Gifford no ve buenas oportunidades debido a las elevadas valoraciones en el mercado, esto es positivo ya que su posicionamiento es conservador para afrontar las caídas del mercado. Si el mercado cae con fuerza, el gestor (con un estilo value) incrementará su exposición a riesgo.  El 31% se encuentra en el sector financiero, en títulos como AIG, Berkshire Morgan Stanley o Citigroup como en preferentes de RBS, National Bank of Greece y Lehman Brothers.

 

 

 

Por último, es importante recordar que funcionan mejor combinados, debido a la diversificación que aportan las diferentes estrategias y estilos de inversión de cada uno de los fondos. La cartera equiponderada ha generado un 4.89% durante el año, en Euros (recordar que los subyacentes están en su divisa original)

 

 

 

 

 

Una vez dicho que mantengo mi recomendación sobre todos los gestores mencionados y que es mejor mantener una cartera combinada entre ellos, me gustaría hacer una reflexión sobre las expectativas que podemos tener de rentabilidad al invertir en este tipo de fondos de autor:

 

  • Lo normal es pedir a un gestor de estas características que obtengan la rentabilidad proporcional al riesgo que asume. Es decir, si invierte el 50% en renta variable, esperamos que obtenga la mitad de la rentabilidad de la Renta Variable. El patrimonio no invertido en RV, se espera este invertido en activos que generen una rentabilidad superior a la del mercado monetario, si por el contrario, resta a la rentabilidad debe de ser considerado un error de gestión. Este año han fallado Carmignac y Newton.

 

  • Durante el 2013, las principales fuentes de riesgo en estos fondos fueron la renta fija, considerada como activo de baja volatilidad y las commodities, consideradas como un activo diversificador.

 

  • Este tipo de fondos funcionan mejor en momentos bajistas de mercado, no únicamente por su poca exposición a riesgo, sino también debido a la diversificación que aportan los diferentes activos en los que invierten. Son para inversores que buscan un binomio rentabilidad/riesgo atractivo, no para inversores que busquen perseguir las rentabilidades de la renta variable.

 

  • La inversión en este tipo de gestores debe ser una parte “core” de una cartera, y debe ser complementada siempre con activos “satélite” que complementen nuestra cartera de acuerdo a la visión propia del mercado, así como su tolerancia al riesgo.

 

  • Estos fondos no se compran con un horizonte de inversión inferior a 18 meses, pero hay que seguirlos y ser críticos con su gestión.

 

Disclaimer: Tanto yo a nivel personal, como en las carteras de mis clientes tengo posiciones en los fondos mencionados en este post. Este post no constituye una oferta de compra o de venta, ni una promesa o garantía de rentabilidad, siendo usted el único responsable de la utilización de la información y datos que se le suministran, y de los riesgos o pérdidas en que pueda incurrir en base a los mismos.

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
2 comentarios
2 veces compartido

Muy interesante este artículo por lo extraño que resulta ver a tantos fondos que ni siquiera baten al indice. Pero claro, para que haya ganadores tiene que haber perdedores  y el problema finalmente será cómo le explican al participe que ni siquiera baten a su benchmark de forma consistente en 7 años!! para poder seguir en le mercado. Gracias por el post.

Muy interesante todo el post!

Voy a comentar por partes: 

- Carmignac Patrimoine. No sólo ha sido decepcionante 2013. Lleva 3-4 añitos muy tristes. Desde verano de 2010 apenas ha hecho nada. Han reconocido sus errores, y les honra, pero al mismo tiempo cuando se acumula una sucesión de errores durante varios años, no hay razón para mantenerse en el fondo.

Tengo la sensación de que andan perdidos, además. Aumentan Entran ahora en periféricos cuando está casi todo ganado. ¿Puede recuperar el norte? Puede, porque track record a larguísimo plazo no les falta sobra.

Pero, sinceramente, a mí me transmiten la sensación de que han perdido el foco. Demasiadas cartas a toda página de publicidad en periódicos de referencia diciéndoles a los banqueros centrales lo que tienen que hacer...  Esos aires de grandeza...  En fin, es sólo mi opinión.

- En el lado positivo, Ruffer, de lo mejor. No les sigo tanto pero lo voy a hacer. ¿Qué clase de acción tienen para el retail?

 Comentar

Últimos artículos del blog de eduanton

Gestores "All-Road" Parte 3
2 Comentarios
Gestores "All-Road" Parte 2
8 Comentarios
Gestores "All-Road" Parte 1
5 Comentarios
Mes de prueba para los gestores de Renta Fija.
2 Comentarios
Mercados emergentes frontera
1 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5