finanzasmania  

finanzasmania (61º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
finanzasmania
21:25 el 08 noviembre 2015

Gestión pasiva o Gestión activa, el eterno dilema

Creo que es uno de los debates más viejos del mundo de la inversión, básicamente la duda es si vale la pena a invertir nuestro tiempo y esfuerzos en intentar buscar empresas/fondos que tengan un mejor rendimiento que el mercado, o simplemente asumimos que a largo plazo no vamos a mejorar al mercado y nos dedicamos a comprar índices (vía futuros, fondos o ETF's)

 

Es un debate que siempre surge, particularmente en el mundo de los fondos de inversión. Vale la pena asumir mayores costes y pagar a gestores para que intenten batir al mercado?


Este jueves  traía la noticia de la llegada definitiva de los fondos indexados por excelencia, los Vanguard, cuyo prestigio y costes bajos facilitan enormemente seguir una estrategia basada en índices.

 

Son muchos l os estudios que en su mayoría nos dicen que NO. Este martes, en expansión apareció otro que seguía esa línea, en esta imagen vemos sus conclusiones:

 

 

 

Del estudio podemos sacar varias conclusiones:

 

-Cuanto mayor es el plazo, más difícil es que la gestión activa supere a la pasiva. A 10 años vista, en el mejor de los casos 9 de cada 10 fondos activos tienen peores resultados que el índice.

 

- No tiene el mismo efecto la gestión activa en todos los mercados. En USA y Emergentes es muy claro que la gestión pasiva gana por goleada desde el primer momento, ya que sólo 2 de cada 10 fondos activos superar a los pasivos el primer año, y a medida que pasa el tiempo la cosa empeora.

 

-En Europa a corto plazo sí que podemos encontrar gran cantidad de fondos que puedan batirse al índice. Sorprende que a largo plazo, el mercado alemán sea el que tiene más fondos con gestión activa que mejoran a sus respectivos índices.

 

- Conceptualmente se había justificado que en USA los fondos no batían al índice porque es un mercado muy eficiente, y por tanto la información fluye tan rápido que los gestores no pueden aportar valor. En la comparativa con Europa esa explicación es razonable, pero si hay unos mercados ineficientes por definición son los emergentes, y tienen resultados muy similares a los de USA, por tanto esa teoría queda desmontada

 

Además, hay que tener en cuenta 2 efectos:

 

- El factor supervivencia de los fondos activos (Survivorship Bias): A largo plazo muchos fondos desaparecen o se fusionan, por tanto es complicado seguirlos a largo plazo. A 10 años vista, el 51% de los fondos ya no existen, el 36% a 5 años y el 20% a 3 años.

 

La optimización natural de los índices: Los malos se expulsan, y por tanto, no hacen hundirse a los índices, por ejemplo, si Terra aún siguiera en el Ibex cuanto valdría? Mucho antes de que eso sucede, los índices los expulsan, aunque hay casos como ahora Bankia que van un poco en contra de esa visión, aunque en índices más amplios si que es muy relevante.


 

Opinión Personal

 


En mi opinión, a modo general, y desde una visión a largo plazo, soy más partidarios de usar fondos índice, sobretodo si podemos usar fondos con costes ridículos como los famosos Vanguard en USA.


Ahora bien, como en todo, en la variedad está el gusto, hay fondos de gestores, muchos de autor, que aportan un interesante valor añadido y que de forma sostenida ganan al índice a largo plazo.


El que invirtiera en Bestinver hace 10 años seguro que comparte esa visión, y gracias a ello, tenemos una interesante oferta de fondos.


Pese a que la estadística lo desmienta de forma global, si que he ido observando que hay mercados más ineficientes como Asia o Sud America en los que hay fondos que tienen resultados mucho mejores que sus índices, y no por ello tienen costes de gestión enormes. Seguramente el mundo de la Small/Mid Cap es dónde más se puede notar la mano de un buen gestor, y pagar un 1-2% de comisión no es nada comparando con las diferencias en las rentabilidades a largo plazo.


En mi caso particular, producto combinar varias estrategias de inversión en carteras separadas, y pese a los indexados tienen una parte más significativa, hay otros segmentos sobretodo value que me gusta rellenar con fondos de autor



Buenos  Beneficios

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
7 comentarios
5 veces compartido

Buen artículo, lleno de conclusiones demoledoras en favor de la gestión pasiva. Hay un punto, como es el los costes de gestión, que creo que paradógicamente hasta la fecha y en España le ha perjudicado más a la gestión pasiva que a la activa (Es menos justificable unos costes de gestión de 1,10 de gestión por replicar un índice que un 1,80 de gestión en un fondo de autor.)
Así que demos la bienvenida a Vanguard.

Gracias !

Aquí os dejamos enlace a un debate que organizó Feelcapital el pasado 23 de septiembre en Intereconomía Televisión sobre la Gestión Activa Vs Gestión Pasiva y en el que participaron Antonio Banda, CEO de Feelcapital, y representantes de 4 gestoras internacionales. Una amplia visión de ambos modelos de gestión.

https://youtu.be/6t4pa0tyH7g

 

@ RollingStone esta claro que un 1,1% de comisión en un indexado no es justificable en ningún caso, y pierde buena parte del sentido

 

 

La gestión pasiva se impone, además con Mifid  va ser todavía más importante su uso ya que va a ser necesario separar el coste de gestión del asesoramiento. El alfa esta es en el asset allocation, el control de riesgos y la planificación fiscal.

 

yo no soy un experta, pero creo firmemente que los etfs que replican los indices son imbatibles de cara a obtener rentabildiad.

es cierto que ha habido algunas gestoras que han batido a los indidces en el largo plazo? cierto. pero... por cuanto? por 1%? quizas 2%? no más.

y aqui esta la clave: QUIEN TE ASEGURA QUE EN LOS PROXIMOS 10 AÑOS VOLVERÁN A BATIR A LOS INDICES ESAS MISMAS GESTORAS?  na-di-e

lo dicho: a comprar un etf y a olvidarse.

eso tampoco quiere decir que vayas a ganar dinero, ojito, solo te asegura que lo harás igual que el indice. ni mas ni menos. si el indice cae, no caerás mas que el indice, pero vas a seguir perdiendo dinero.

aun con ellos, la bolsa sigue siendo un casino.

 

Totalmente de acuerdo con @VicenteG y @mariaisabelsanz, aunque yo aún solo tengo un 22% de mi cartera con fondos indexados, debe ser mi psado proBestinver...

El único argumento favorable a la búsqueda de los mejores fondos activos (ahí queda eso, un poco como la búsqueda de El Dorado por nuestros antepasados en América) es que si son buenos, caerán menos que el índice aunque en las recuperaciones no cogerán todo el upside, pero estoy con ustedes y con @finanzasmania que los fondos pasivos han venido para quedarse. 

Buenas, retomando el dilema, creo que los fondos indexados de bajo coste, son un excelente comienzo para inversores neófitos y un núcleo ideal para cualquier inversor. Los costes están lejos de se irisorios como en USA y no deberían cobrar más de un 0,5% para inversiones menores de 100.000 eur, y ese porcentaje debería ir disminuyendo conforme aumente tu capital.

Estoy de acuerdo con que existen otros productos con los cuales puedes complementar tu cartera, siempre teniendo en cuenta tu edad, tus ingresos, tu perfil, tus objetivos y tu horizonte.

Estos productos pueden ser los fondos de gestión activa, que en estos me decanto por los europeos y en aquellos en que los gestores sean propietarios de su firma, inviertan a largo plazo y mejor si tienen filosofía value.

En cuanto a los ETF´s creo que sólo invertiría en aquellos que sigan a un índice "clásico" y no me aventuraría en otros que se centran exclusivamente en algún sector, y por supuesto no haría trading con ellos, los conservaría a largo plazo. Ni puedo ni sé hacerlo y no creo que pueda obtener una ventaja de ello.

Por último, si te gusta  la emoción de escoger acciones individuales, siempre puedes reservar un pequeño porcentaje de tu cartera para ello, si después de unos años resulta que bates al mercado, espero que me escribas y me ayudes para hacerlo yo también.

Todo lo anterior al hilo de una conversación con @chevere09, un saludo

 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Inscripción Conferencia de Inversores: Málaga

Bestinver


Hola a todos,Os recordamos que el próximo  martes 25 de octubre celebraremos una nueva conferencia de inversores en Málaga donde podréis conocer de primera mano a nuestro equipo de inversiones, los resultados...

Vídeo - Resumen Tercer Trimestre 2016

Bestinver


Hola a todos, Queremos compartir con vosotros este vídeo resumen donde hacemos  balance de cómo ha ido el tercer trimestre de 2016 en los mercados y qué hemos hecho en Bestinver con las carteras.¡Esperam...

Evolución 3T 2016 metesacas con fondos de inversión

finanzasmania


Estamos en el Q4 y se nos viene encima un período que históricamente ha sido positivo para las bolsas en cuanto a número de Q4 que han sido positivos, pero que también han concentrado algunos de los grandes crash b...

Nueva oficina en León

Bestinver


Queremos compartir con vosotros la apertura de nuestra nueva oficina en León, tercera oficina  de atención directa a inversores que abrimos en España tras Madrid y Barcelona.A partir de mañana, 6 de octubre, pod...

Últimos artículos del blog de finanzasmania

Principales movimientos de Bestinver Bolsa 3T16
0 Comentarios
Principales Movimientos 3T16 de Azvalor Iberia
6 Comentarios
Guía de cómo invertir en Sicavs desde 1 euro
10 Comentarios
Acciones ordinarias y beneficios extraordinarios
0 Comentarios
Descubriendo el mundo de los swaps
0 Comentarios
Inditex o BME ¿con cual habría ingresado más dividendos?
0 Comentarios
Evolución 3T 2016 metesacas con fondos de inversión
0 Comentarios
El negocio de la NBA, Nike y Under Armour
1 Comentarios
Comunicado de AZVALOR sobre la decisión de Paramés
7 Comentarios
Nivel 1 CFA (Chartered Financial Analyst ) superado
14 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5