Jose U  

joseu (389º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
joseu
19:33 el 14 marzo 2016

¿Diversificar o no diversificar? El gran dilema.

Buenas tardes, quería trasladaros esta duda que me ronda la mente y en la que no estoy seguro que estemos todo el mundo de acuerdo.

 

¿Diversificar o no diversificar?

 

Parece muy intuitivo pensar que la diversificación de nuestro patrimonio (y cartera) es algo esencial o básico para cualquiera. La idea tiene mucha fuerza: mientras más diversificado tengas tu patrimonio, más "protegido" estás y más difícil es perder mucha cantidad de dinero.

 

Pero hay un señor, Warren Buffet, con rentabilidades medias durante 40 años de un 20% aprox., que dice que la diversificación trae más problemas que satisfacciones. "Uno se hace rico con su mejor idea, a lo sumo con sus 2 o 3 mejores ideas, nunca con la séptima" es una de las más famosas frases de Buffet. 

En el otro extremo, otro genio, Peter Lynch, con rentabilidades medias de 30% aprox, durante el tiempo (14 años)que gestionó Fidelity Magellan. Lynch diversificaba lo máximo posible, y de hecho, tenía una cartera muy muy amplia.

 

Diversificar te permite "expandirte" y no depender una una única rama. Concentrar permite vigilar tu patrimonio de manera más detallada.

 

La cuestión es ¿a quién seguís? ¿diversificais o concentrais vuestro patrimonio? :)

 

 

Saludos

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
17 comentarios
4 veces compartido

La respuesta es simple:

Si eliges a la próxima ITX,MO,BRK-a ,RB,BTI de los próximos 50 años .... no diversifiques ..... compra unos pocos miles de euros de esas .... es todo lo que vas a necesitar .

Pero si tus gustos son : Enron, Gowex,Pescanova, Worldcom, Terra, Royal Imtech, Kodak, Xerox ..... mejor diversifica y mucho ....y además reza (siempre ayuda)  .

@joseu, suscribo todo lo que dice @quixote1 al 100%. Sí sabe dónde mirar: un puñado de compañías (o menos) son suficiente. Yo dría más, han existido muchos empresarios que se hicieron muy ricos con una sola compañía que seguro conocían bien (la suya) y en cuanto comenzaron a diversificar, dejó de irles tan bien. 
Por otra parte sí teme concentrarse en compañías del segundo bloque mencionado por @quixote1 mejor diversificar todo lo que pueda.

Un solo detalle: Lynch siempre hablaba de concentrarse pero, el hombre encontraba tantas oportunidades (que problemon) que terminaba por comprar una multitud de compañías.

@DonFernando   @Incitatus 12  @agenjordi

 

Gracias todos por los comentarios.

 

Cuando me refería a diversificación, no pensaba en términos geográficos (mea culpa por no especificar), sino más bien en la "estructura" de nuestro patrimonio.

 

¿Estamos más protegidos diversificando nuestras participaciones en diversos sectores y empresas para que en caso de que algún sector o empresa concreta caiga no nos suponga un shock grave?

¿O puede pensarse que cuando diversificas es porque no controlas lo suficientemente bien la empresa o fondo en el que entras y, por tanto, la entrada es un tanto atrevida?

 

 

Todas las reflexiones son bienvenidas, soy todo oidos (ojos en estos mundos virtuales). :)

 

Saludos

Creo que hay que intentar diversificar pero no hacerlo a toda costa.
Se dice que diversificando se baja el riesgo, pero si no se diversifica bien, se suele conseguir justo lo contrario,  resultando peor la inversión resultante.

Básicamente porqué hay quien pretende diversificar en base de sumar activos de riesgo comparativo superior. Tener por ejemplo fondos de high yield o de emergentes igual no es la mejor forma de diversificar para un inversor poco agresivo.
Por otro lado se sigue insistiendo en conceptos que cada vez parecen más alejados de la realidad. La distribución geográfica cada vez más corresponde a un mero domicilio fiscal y menos a una dependencia muy grande de la empresa del país donde figura.

Creo que es muy importante lo último que señala @agenjordi, en un mundo global, lo de la diversificación geográfica cada vez tiene menos sentido. No sé, mejor concentrarse en empresas con domicilio (por ejemplo) en Irlanda y con negocios globales que diversificar en empresas con el domicilio repartido por el mundo;)
 

Coincido con usted @joseu en lo de la multiplicidad de respuestas. Cada uno se sentirá cómodo con un modo de inversión determinado que puede diferir, en gran medida, del de los demás.

 

@joseu

La diversificación es un concepto muy amplio, por lo que no se puede generalizar y se debe analizar cada caso concreto. No obstante, la experiencia me ha demostrado que la diversificación no protege una cartera de fondos de inversión, al contrario, a veces nos puede hacer incluír los peores en cartera.

 

Mi opinión es clara: no soy partidario de tener muchos fondos de inversión. Te puedo asegurar que tener una cartera formada por 15 ó 20 fondos no garantiza obtener más rentabilidad, básicamente porque una excesiva diversificación no añade valor a la cartera. Todo ello me impulsa más a elegir un reducido número de fondos cuya correlación sea nula. De hecho, una cartera con sólo 5 fondos de inversión puede estar perfectamente diversificada.

¡Saludos y suerte!

 

@DonFernando   @Incitatus12   @agenjordi

 

Gracias todos por los comentarios.

 

Cuando me refería a diversificación, no pensaba en términos geográficos (mea culpa por no especificar), sino más bien en la "estructura" de nuestro patrimonio.

 

¿Estamos más protegidos diversificando nuestras participaciones en diversos sectores y empresas para que en caso de que algún sector o empresa concreta caiga no nos suponga un shock grave?

¿O puede pensarse que cuando diversificas es porque no controlas lo suficientemente bien la empresa o fondo en el que entras y, por tanto, la entrada es un tanto atrevida?

 

 

Todas las reflexiones son bienvenidas, soy todo oidos (ojos en estos mundos virtuales). :)

 

Saludos

Ups, parece que todavía no me manejo en Unience.

 

Al publicar el nuevo mensaje, he editado uno anterior mio (¡que desastre!).

 

Mis disculpas

@joseu me parecía haber leído que Ud se refería a fondos, debo estar equivocado porque la mayoría de las respuestas van más orientadas a empresas. Y yo voy en la misma dirección.

Estoy de acuerdo y difiero parcialmente al mismo tiempo de alguna de las respuestas. Berkshire no es una empresa, es un holding con participaciones relevantes en más de 50 empresas, algunas también europeas.

Puesto a que otro me gestionara el patrimonio, yo no me lo pensaría, la mayoría del mismo a BRK-B y el resto para hacer mis pinitos o para intentar por ejemplo cubrir cartera cuando las bolsas cayeran. Y a vivir con la mayor concentración en un sólo valor, que a su vez está altamente diversificado. Cierto que WB y CM son ya mayores, y siempre no será igual, pero yo creo que algo habrán enseñado y enseñarán a sus sucesores

@joseu no se disculpe por Dios. Faltaría más.

Creo que tal vez @AENEAS lleve razón y nuestras respuestas se estén centrando demasiado en el tema empresa cuando usted lo que busca son fondos (para esto último mi opinión no creo que valga mucho la verdad).

@AENEAS ¿Qué multinacional no es hoy en día un poco holding? jejeje. Es verdad que en el caso de Berkshire esto está mucho más marcado. De hecho (y no tengo ninguna BRK) sí comprara sería más por el valor oculto que hay ahí dentro (todas esas compañías valoradas a precios de quién sabe qué siglo) que por la gestión (que tampoco es que sea mala jeje).

@DonFernando cierto muchas multinacionales son un poco holding y algunas bastante, pero no se me ocurre ninguna tan diversificada con tantos negocios, tan distintos y tan buenos, y tan bien gestionados individualmente y en su conjunto ¿conoce alguna otra perita en dulce? ;;-)) dígamela que me apunto rápido

El experto en mini-Berkshire´s es @quixote1. Tal vez nos pueda ayudar un poco.
Yo prefiero las multi que compran empresas relacionadas con lo que ellos mismos hacen en ved de negocios poco relacionados. Tipo... Post. O qué tengan participaciones grandes en otras compañias del sector.

La mas obvia es djco .... la niña bonita de Charlie Munger ... FRMO de Murray Stahl,esta muy bien porque su cartera no tiene nada que ver con el s&p .....ALJJ es otro pequeño conglomerado que va poco a poco .

Pero claro,como Berkshire y MKL (forzando) ... no hay nada .

Si se va a hablar de la proxima Berkshire, me interesa el tema. :)) jeje

 

La verdad es que no conozco ninguna de las que menciona @quixote1, asi que ya tengo tarea pendiente.

 

De todos modos, lo que ha hecho Warren Buffett, con esas rentabilidades durante tantos años, es algo espectacular y no sé yo si lo veremos otra vez en vida. A mí me fascina.

 

Por cierto, otro gran descubrimiento ha sido el post de @quixote1 sobre el inversor, la paciencia y el largo plazo. Es  impresionante lo que pueden hacer los rendimientos compuestos (de los que tanto habla Buffett). 

 

 

Saludos a todos.

@joseu ..... yo creo que Buffett es irrepetible .

Los chicharrillos que menciono ni de lejos se pueden comparar a Berkshire ...............  pero como bien dices hay que estudiarlas .

Lo bueno de esto es que con que compres unos pocos miles de una de estas y no la vendes .... es todo lo que necesitas como inversor .

Philip Morris era muy grande en 1950 o 60 ... aún así fué la acción más rentable en lo siguiente 50 años .... los buenos negocios tienen tendencia a perdurar ..... no así los malos ,que se debaten entre la quiebra y la agonía .

Pura selección natural aplicada al capitalismo.

Hay que esturdiar las MOATs (barreras de entrada) ... los gestores brillantes .....y las empresas y países que tratan bien al inversor (que no són muchos)

@quixote1

 

Totalemnte de acuerdo. Si tuviera que apostar a qué empresas lo harán bien en los próximos 50 años, apostaría por las muy buenas, relacionadas con el consumo, con una imagen de marca excelente y que los 50 años anteriores ya fueran líderes como Coca-Cola, Philips Morris, Colgate o Procter & GAmble.

Y vuelvo a coincidir, con moats lo suficientemente grandes para asegurar el bienestar futuro. Tampoco países inestables o intervencionistas (yo casi que reduciría mi lista a USA).

Coincido con todo lo mencionado por @quixote1 y @joseu. Unas buenas multis yankees con negocios estables y aburridos, con buenos posicionamientos y marcas potentes. Y... paciencia jeje. Además de en USA hay alguna cosita interesante en UK (además ahora les bajan el equivalente al impuesto de sociedades que no viene mal).

 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Cada vez más cortoplacistas...

Kaloxa


He estado este mediodía en un evento de MFS en Madrid, en el que ha estado su director de inversiones y consejero delegado, Mike Roberge. Ha sido bien interesante, porque ha estado comentando también su visión sobr...

Invertir pronto y reinvertir los dividendos

comparativadebancos


Son muchas las ocasiones y no menos las advertencias que desde hace años y especialmente dirigidas a los trabajadores jóvenes,  las distintas administraciones públicas y entidades privadas alertan de la adecuada o ...

Inscripción Conferencia de Inversores: Málaga

Bestinver


Hola a todos,Os recordamos que el próximo  martes 25 de octubre celebraremos una nueva conferencia de inversores en Málaga donde podréis conocer de primera mano a nuestro equipo de inversiones, los resultados...

oye.. y si nos dejamos de gestores supertrupers y invertimos en un ETF global?

pascuallopez


es una opinion personal, pero, opino que localizar gestores que consistentemente batan a su indice de referencia es muy muy muy complicado. muy.ya...ya...ya... ya sé que está warren buffet y blablabla.. pero: porqu...

Últimos artículos del blog de joseu

¿Diversificar o no diversificar? El gran dilema.
17 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5