luisete222 (535º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
luisete222
19:26 el 17 enero 2011

La especulación en bienes básicos.

De burbuja en burbuja y tiro porque me toca. Querría hacerle una pregunta a este foro. ¿Ustedes creen que debería permitirse la especulación con bienes básicos?. Me refiero, no tuvimos suficiente con la burbuja inmobiliaria que ahora tenemos que inflar la burbuja de otro bien, más básico aún, los alimentos. ¿Nos damos cuenta del caracter retroalimentario que tienen nuestras inversiones?

La relación que les voy a comentar es muy intuitiva y seguro que la conocen.

Acumulación / suelo, compra de un activo por manos conocedoras del mercado y en base a fundamentos.

Tendencia alcista, llegada de las manos menos informadas al citado activo. La subida del precio atrae manos inversoras inexpertas y dispara el volumen de negocio, generando más noticias positivas, más volumen, más especulación...

Distribución / techo, los precios del activo citado se desmarcan de la realidad y los fundamentos, los conocedores del mercado salen.

Crack, esta ya lo conocemos todos.

Imagínesen esta secuencia en un bien básico como los alimentos. Ahora fíjense el elevado peso del saldo neto alcista de operadores que no trabajan con el subyacente, especuladores u operadores direccionales. Esta claro en que fase estamos, no?? Especulativa con bienes básicos.

 

Contrato de futuro

Producer/Merchant /   Processor/User

Swap Dealers  

Managed Money

Posiciones largas direccionales. % sobre el total

Long

Short

Long

Short

Long

Short

WHEAT (Chicago)

76667

261813

189752

13751

81537

44458

10%

WHEAT (Kansas City)

61194

138829

27529

8998

48491

890

31%

WHEAT (Minneapolis)

22507

42899

1873

0

13941

821

30%

CORN

409198

1030279

347216

42637

397580

21606

30%

LEAN HOGS

11372

116155

80188

1320

50068

11397

26%

LIVE CATTLE

21005

189479

110491

5764

124643

18799

39%

SOYBEANS

137926

428691

164403

19799

156391

3532

31%

SOYBEAN OIL

119083

298008

102106

2253

68126

10975

18%

SOYBEAN MEAL

73608

161601

19887

499000

49952

8951

28%

COTTON Nº2

104534

194616

49479

20082

41765

1936

19%

COCOA

62792

92278

17126

4842

33336

28128

4%

SUGAR Nº11

228381

403526

117347

134226

133465

78000

11%

COFFEE

43495

114999

35844

8764

41455

2723

31%

 

 

 

 

 

 

PROMEDIO

24%

Yo me quedo corto en materias primas agrícolas, un cierre de largos puede dar al traste con gran parte de la última subida.

s2

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
18 comentarios
0 vez compartido
Especular: Efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios.

Sí, por supuesto, que se permita la especulación. Que se permita que cada uno utilice sus recursos como mejor le parezca. No a los subsidios, aranceles, regulaciones, cupos y límites de precios, que benefician a unos pocos y no traen más que pobreza para la mayoría. No al Socialismo. Sí a que la gente se proteja de la inflación fruto de la creación de dinero "falso" especulando con activos reales.

No conozco ningún caso en que las subidas de precios hayan perjudicado a los productores. Si acaso atraen a más productores, o fomentan el aprovechamiento de recursos anteriormente despreciados por su ineficiencia (léase petróleo)

No sigo, léanse Economics in one lesson o Camino de servidumbre.
Hoy precisamente Antonio Iruzubieta habla de sintomas muy claros en los indices:
http://www.rankia.com/blog/iruzubieta/652256-recientes-novedosos-detalles-tecnicos
Sobre la burbuja en materias primas,lo preocupante no es el mal que pueda hacer a los mercados,es que puede matar a mucha gente del tercer mundo.
@lizpiz la posibilidad de matar a la gente del 3er mundo no parece ser motivo de preocupación, cuando se lleva años y años sacándoseles del mercado a base de subsidios (a productores locales), aduanas, mercados cerrados a terceros e impidiéndoseles circular y residir donde quieran en este planeta en base a leyes de inmigración.
pufff arturop, ahora si que me gustaría a ti recomendarte a un hombre que probablemente esté en las antípodas de tu pensamiento pero hay veces que dice verdades como puños:
 
En resumen que si en un pais subdesarrollado, de estos que viven de la agricultura, se quitan los aranceles a las importanciones, el economía puede ir a peor en vez de ir a mejor.
 
La única forma que veo yo que un pais subdesarrollado salga, es tener un marco político y regulatorio estable, y aprovechar las inversiones exteriores para el ahorro y la educación y la redistribución de la riqueza. Y el resto, es ya suerte.
por cierto luisete... de donde has sacado esos datos?
@mister, el argumento no se sostiene. Obviando por un momento que el arroz entrante estaba subvencionado, que es uno de los métodos de tortura al 3er mundo al que me refería... ¿estamos diciendo que la reducción drástica de los aranceles influyó en las exportaciones de Haití? Yo no lo entiendo, si me lo puede explicar... ¿Cómo los aranceles de importación influyen en las exportaciones? ¿No será que USA arrasó los mercados a los que Haití exportaba con su arroz subvencionado? Y luego, para el consumo propio interno de Haití, ¿qué tenían que hacer? ¿seguir produciendo arroz nacional, más caro, o comprar del barato? Vamos que como todos los argumentos del Sr. Navarro sean como este...

En 1974 Henry Kissinger había dicho: "Controle el petróleo y controlará naciones; controle la comida y controlará a las personas”. Los responsables de la crisis económica y de la crisis alimentarias son los mismos: los grandes consorcios financieros.

La ONU informó que entre marzo de 2007 y marzo del 2008, el precio de los cereales aumentó un 88%, los aceites un 106%, la leche y sus derivados un 48%. Así mismo, el Banco Mundial explicó que desde junio de 2005, el precio del trigo ha aumentado un 181% y el de la comida en general un 83%.

Los disturbios motivados por la escasez alimentaria han comenzado. En burkina Faso,Egipto, BlangaDesh...La lista es interminable: manifestaciones y protestas en todo el Sudeste Asiático (Camboya, Indonesia, Tailandia), en África (Camerún, Etiopía, Madagascar, Mauritania, Níger, Senegal, Zambia), en Centro y Suramérica (Honduras, Perú), en Asia Central (Uzbekistán), en Filipinas…
Según el Banco Mundial, 33 países se encuentran hoy en grave riesgo alimentario. La novedad es que la mayoría de ellos no se habían visto afectados nunca antes por la escasez.

En Haití el “bizcocho de barro” se convirtió en 2008 en algo habitual: se calienta barro diluido en agua, se le añade algún aceite vegetal y sal... el ”manjar” está listo para su consumo.

En 1995, el FMI exigió a Haití que cortara aranceles proteccionistas como condición para conceder un préstamo. El arroz importado pasó del 5% al 75%. El arroz norteamericano se vendió en el mercado local a la mitad de precio; no era mejor: simplemente estaba subvencionado con 232 dólares por Ha por el gobierno de los EEUU que, además, subsidia la exportación. Todo ese dinero no iba a parar a granjeros… sino a consorcios y corporaciones agroindustriales que les permitían vender arroz a un 50% por debajo de los costes de producción. Sorprendentemente la bajada del precio del arroz consumido en Haití no ha favorecido el aumento de su consumo… sino el hambre, al haber aumentado el paro entre los agricultores que constituyen la mayoría de la población

@orioeo, buen post. Parece que en algunos mercados la teoría económica no funciona tan bien como nos gustaría. Que duro lo del bizcocho de barro.

@mister, los datos vienen de la commodity futures and trading commision. Tienes toda la razón: La única forma que veo yo que un pais subdesarrollado salga, es tener un marco político y regulatorio estable, y aprovechar las inversiones exteriores para el ahorro y la educación y la redistribución de la riqueza. Y el resto, es ya suerte

@arturop, veo que he topado con la persona más liberal del planeta. Creo que mister se refiere a que en determinadas economías, economías en desarrollo, los oligopolios (Telefónica lo fué en su momento) ayudan a la creación de empresas fuertes que puedan luego a salir a competir. Liberalizar las economías desde el principo hace que sean carne de cañon de lobbys, de multinacionales....unos aranceles a la importación permiten que el tejido empresarial se desarrolle en su estado más embrionario.

@Orioeo, @luisete222. A mi me gustaría que en lugar de aludir en plan generalista discutiéramos de casos y políticas concretas. Todavía nadie me ha explicado por qué bajar los aranceles de importación afecta a las exportaciones. De hecho, si la mayoría del arroz cultivado en Haití fuera para consumo interno, veo el impacto en los productores, pero por otro lado la bajada de precios beneficiaría a la mayoría de no productores. Si la mayoría de productores son consumidores también, que no es el caso, siempre tenemos la estrategia Juan Palomo, yo me lo guiso yo me lo como.

Parece que una desgracia natural está siendo aprovechada de forma oportunista para justificar políticas proteccionistas, que estas sí que hacen daño a la economía de la pequeña isla.

@luisete222, @mister se refiere exactamente a un artículo que enlaza de Vicens Navarro y cuyos argumentos @Orioeo repite, pero sin argumentar. El tema de estas ayudas, protección de monopolios "internos" en "países de amplia tradición democrática" ya sabes cómo acaban siempre. Me froto los ojos vamos, pero si alguien puede enunciar argumentos concretos estaré encartado de debatirlos con él. Y no creo ser la persona más libertaria del planeta, no.

Ok arturop,

que te parece el arancel que pone china a sus productos vía depreciación artificial de su moneda. Te vale como ejemplo?

¿Pero se nos ha ido la pelota o estamos de coña?.
.
Diganme un país con marco jurídico estable y con mercados liberalizados que sea pobre. Como me vengan con Tailandia, China, India, etc. les doy un par de tortas :-).
.
¿Es que soy muy viejo o ya nadie se acuerda cuando en la frontera con Francia nos tiraban los franceses nuestros camiones de fruta?.
Claro, por entonces Europa prefería darnos 4 pesetas, pero que no exportaramos naranjas, vino ni aceite para no joderles "su comercio". Ahora desde la cima, nos volvemos todos buenistas, viendo las injusticias del mundo.
.
¿Por qué ayudar a un páis con subvenciones? Permítele que te venda sus productos si son más baratos y mejores, y si para invertir en el país te tienes que gastar pasta en formación pues lo haces, porque por lo general la formación ha sido siempre el mejor dinero invertido.
.
@luisete222, con todo el respeto que te tengo. ¿Carne de cañon de los Lobbys?, pero si cualquier país del mudo estaría encantado de "fueran a por él estos especuladores a invertir para luego llevarse todo el dinero", pregúntales a los Panameños, a ver si prefieren estar como antes del Canal (y su acuerdo con J. Carter) o después.
.
En cuanto a la especulación:
- ¿Existe un mercado de futuros para salvaguarda y cobertura de precios, producciones, etc? Pues punto y pelota.
- ¿Se especula en este mercado?. Por supuesto, y en esto quizás pueda darte la razón, y que se solucionara de forma que:
a) Solo pueda cubrirse quien tenga subyacente.
b) No haya liquidación por diferencias de precio, y sea el subyacente lo que se entregue.
.
Ahora bien, no adivino a pensar que leches pasaría, pero estaría dispuesto a correr el riesgo.
.
No es que yo sea liberal, pero veo que países son "ricos", cuales "pobres", y mi conclusión la tengo muy clara, desde luego no es que Cuba tiene una suerte fatal, y que EE.UU. tiene la coña de que cuando la descubrieron en el siglo XV su moneda era el dólar, y se dieron cuenta que era la moneda de reserva del mundo...
.
A todo esto, gracias a los especuladores, puedo comprar el pan todos los días en la panadería de debajo de mi casa, a un precio, que no sé si es alto o bajo, pero que libremente puedo aceptar.
.
Perdón por el rollo, pero es que mis raíces son agrícolas, toda mi familia vivió del campo (para el final no tener nada), he visto como gracias a subvenciones, cupos de leche, etc, se tiraban bidones y bidones de leche al río, y mientras ves en el telediario que gente muere por no tenerla...
.
Perdonadme si no me da la risa, y si algún día me encuentro con el V.Navarro, le diría  cuatro cosas, porque "ya me lo conozco" (y no digo que en ciertas cosasno tenga razón, no todo es blanco o negro), pero estoy de economistas que viven de miedo, sentados en su sillón de cuero y, arreglando el mundo tomando café, sin tener ni idea de lo que es un grano de trigo...
.
Finalmente decir que en lo que si estoy de acuerdo con @luisete222, es que si el mercado permite hacer cosas raras con ciertos bienes básicos, esas cosas raras van a pasar, porque otra cosa no, pero el hombre para hacer tonterías se las pinta solo, otra cosa es que tú yo pensemos que lo son, y otros no, y ahí, está la libertad de cada uno, algo que no cambio, por ninguna barra de pan aunque me muera de hambre.
@luisete222 ya he dicho muchas veces que estoy en contra de cualquier intervención, como la de China con su moneda - decir eso apoya mis argumentos. De todas formas eso siempre puede ser un arma de doble filo, me gustaría saber cuál es el coste de sus importaciones.

No estoy de acuerdo con @aoshi7 en limitar los mercados de futuros a coberturas y prohibir entregas por diferencias. Si alguien está dispuesto a pagar más por lo que sea será más eficiente para los productores permitir eso que no, y generará más riqueza. Y al final, si eso resulta en aumento sostenido de demanda, que es lo que nos ocupa, el mercado creará más de esa materia prima.

Por último, algo que se me había olvidado poner en el último comentario. Resulta que empezamos con la tesis inicial de @luisete222 de qué malos son los precios altos para los países del 3er mundo y acabamos con qué malos son los precios bajos para los países del 3er mundo. Un ejercicio de coherencia discursiva pasmoso.

jejjee te doy toda la razón en el último párrago amigo arturop.

Los futuros sobre mmpp tienen entregable de subyacente a vencimiento pero se liquidan por diferencias mientras tanto.

Para no liar más el tema y dejar clara mi postura. No estoy a favor de que se especule con el precio de los alimentos. Defino especulación amigo arturo, toma de posiciones direccionales sin tener subyacente en cartera. Si me dejaran una cuenta un poco grande me ponía a saltar largos como un loco :-) 

@orieo Vamos a ver, ese informe que citas del 2007 y 2008,es justamente momentos antes de la caida en picado de más de un 60 % de todas las materias primas, agrícolas o no.
 
La diferencia, y si quieres mira el gráfico, es que ahora llevan mantenidos en niveles intermedios de la burbuja bastante tiempo. El caso es que, como aquí nosotros no tenemos ni idea de fundamentales (@aoshi7 mi familia por parte de padre es agricultora) solo podemos ver que los futuros indican que esto está al límite de romperse. ¿Cual será la escusa? No lo sé, lo que si que te puedo decir es que vendrá precedida de una caida en los índices mundiales, como la vez del 2008.
 
Por cierto, ahora que me acabo de acordar...
Si eres agricultor, tus costes son los siguientes:
1.- Maquinaria
2.- Gasolina
3.- Fertilizantes
4.- Otros: tales como salarios, semillas, gastos de almacenamiento etc.
 
Tus ingresos vienen derivados del precio al que vendes. Si sube el precio, entonces tu margen es mayor, y si baja el precio es menor... Pues no es exactamente cierto.
 
Digamos que si los futuros del trigo suben, automaticamente las empresas que venden fertilizante suben los precios de sus productos a la par. Entonces uno podría pensar que el chollazo entonces está en entrar en empresas de venta de fertilizantes, ¿no?
 
Pues no, porque a su vez las empresas de fertilizantes depende de a su vez de las empresas extractoras de materias primas. ¿Os acordais de Potash? ¿Que un directivo del Santander intentó pegar el pelotazo y le pillaron?
 
Esa multinacional tiene un control casi oligopolístico del mercado del potasio, que es la materia principal de los fertilizantes.
 
Luego ya sabeis el chollazo que hicieron con la compra de potash la minera esa, eso si, les costó su pasta.
 
Saludos

Dicen mis amigos de Galicia que en este momento las grandes distribuidoras no importan leche de Francia o Alemania, porque está más barata en las granjas gallegas para ruina de los ganaderos. Y la Comisión Europea no se entera de un grave problema creado por los burócratas de Bruselas y los nefastos gobernantes. Lo han creado y lo siguen menteniendo. Las protestas de los ganaderos gallegos por la importación masiva de leche, y por encima a precio inferior al  coste de producción viene de lejos.

La importación masiva de leche y quesos de Francia y otros países europeos, a precios muy bajos, unos tres céntimos menos que el precio en origen puesta en los muelles de fábricas españolas, incide en una cotización a la baja para el productor gallego hasta el punto de que ya no cubre costes. Francia realiza esas maniobras porque tiene una cuota láctea muy por encima de su consumo, mientras que en España el consumo supera en millón y medio de toneladas a la producción. Ocurre que la ganadería gallega aporta alrededor del 37 por ciento de la producción nacional de leche.

Por este motivo no consumo marcas blancas.

@Orioeo, es decir que lo que Vd. propone es proteger al sector lácteo gallego no dejando que se importen lácteos por debajo de costes de producción nacional.

A esto es precisamente a lo que me refiero. Lo que Vd. dice es que se perjudique a todo el resto de los consumidores para mantener a un sector que es menos eficiente que su competencia. No gracias, especialicémonos en cosas y destaquemos a nivel mundial. Eso es lo que nos hará salir del sol y playa (si esto es lo que queremos) y no tanta subvención, proteccionismo y autocomplacencia.

@arturop, en ningún momento digo que se perjudique a ningún consumidor, el cual ha de ser libre para elegir la marca que prefiera. Pero todas las marcas, de la empresa que sea, han de estar a la venta y no ser discriminadas ni tener competencia desleal. Tampoco digo que se proteja al sector lácteo gallego. Es solo un ejemplo.

Hay un término que Ud. ha obviado y es viabilidad. Yo solo defiendo que las empresas viables tengan acceso al libre mercado, y que compitan por igual en todos los mercados, y que las empresas que no son viables el mercado las haga desaparecer. No hay que mantener nada artíficialmente. Eso no significa que hayan ayudas para determinados sectores en casos específicos. Prefiero sustituir viabilidad por eficiencia.

Que cada palo aguante su vela.

@Orioeo, entonces también le parecerá bien que cada comerciante elija las marcas o productos que quiere vender en su/s tienda/s ¿no? Le pregunto un tanto desde la inseguridad porque yo todavía no he alcanzado a entender el clamor contra las distribuidoras que renuncian a vender ciertas marcas. Sí me gustaría profundizar en el tema si Vd. lo conoce mejor.

Estoy de acuerdo en el tema de la viabilidad en el sentido de eliminar prebendas y proteccionismos por doquier, y de verdad permitir a cada palo que aguante su vela.
 Comentar

Últimos artículos del blog de luisete222

Deuda subordina de La Caixa
0 Comentarios
¿Alguien preocupado? Parte III
11 Comentarios
¿Alguien preocupado? Artículo en formato preguntas y respuestas.
9 Comentarios
¿Alguien preocupado?
21 Comentarios
No todos los EMER son iguales.
11 Comentarios
PREGUNTA A LA COMUNIDAD.
5 Comentarios
Reflexiones. QE y RV, Inflación y RV
9 Comentarios
Merece la pena cubrirse
3 Comentarios
Subida de MMPP y resultados Q4 SP500.
6 Comentarios
Estanflación
7 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5