Carmen Alonso Ayala  

malonso1972 (153º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
malonso1972
12:12 el 03 septiembre 2014

Fondos Bestinver: Tamaño VS Rentabilidad

Buenos días,

Tengo aquí otra pregunta para los expertos (y para todo aquel que quiera opinar). La pregunta se refiere a los fondos de Bestinver, porque son los que estoy analizando ahora, en vistas a una próxima compra, pero supongo que tanto las preguntas como las respuestas, pueden extrapolarse a otros fondos/gestoras de semejante filosofía de inversión.

En varios artículos y opiniones, algunos de vosotros habéis resaltado (con pesadumbre), que aunque la metodología de la gestora ha sido la misma desde siempre, al aumentar el patrimonio de algunos de sus fondos "estrella" (por ejemplo, Bestinfond con 2057, 74 M Euros o B. Internacional con 1909,75 M Euros) su tamaño les impedía realizar inversiones ágiles que permitieran rentabilidades altas. No entiendo muy bien el razonamiento, pero digamos que lo tomo como axioma.

Siguiendo este razonamiento, otros fondos de la misma gestora, y -digamos, con una vocación de inversión semejante- pero de menor tamaño, deberían ser una opción con más "recorrido de rentabilidad" que los ya mencionados.. por ejemplo,  el B. Grandes compañías (RV Global, con sólo 65,5 M Euros), el B. Bolsa, (que sólo gestiona 505, 12 M Euros, aunque sea solo RV Ibérica y no Global, como los otros) o el Bestvalue (que sólo tiene 460 M Euros en RV Euro).

Sin embargo, parece que son fondos con menos adeptos que los buques insignia, y en general, el inversor medio, piensa más en encontrar "otras gestoras alternativas a Bestinver, que empiecen su recorrido" en lugar "migrar su patrimonio de Bestinfond/B. Internacional a otros de los fondos de la misma gestora, pero cde menor tamaño, que puedan tener unas mejores perspectivas de crecimiento.

¿Alguien podría darme una pista de por qué sucede esto?

Muchísimas gracias y pido de antemano disculpas por errores/aberraciones de conceptos...

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
20 comentarios
5 veces compartido

Hace tres años COTIZALIA  publicó el siguiente artículo. Los propios gestores explicaron que lanzaban el GRANDES COMAPAÑÍAS en previsión de cierre de sus fondos por la dificultad creciente de gestionar el volumen que estaban alcanzando.

"Bestinver estrena un nuevo fondo de inversión que actuará como alternativa a los actuales. Bestinver Grandes Compañías FI nace para volcar las capacidades históricas de elección de la gestora en compañías de alta capitalización, ya que hasta la fecha se habían centrado en pequeñas y mid-caps.

De esta manera, en el prospecto registrado la semana pasada en la Comisión Nacional del Mercado de Valores, la firma capitaneada por Francisco García Paramés se explica que al menos el  75% de la exposición total será en renta variable en compañías de alta capitalización bursátil de un mínimo de 4.000 millones con perspectivas de revalorización a medio y largo plazo sin especial predilección por algún sector o país.

La gestión toma como referencia el MSCI World Index Large Core y el riesgo divisa oscilará entre el 0% y el 100%. El capital mínimo para entrar será de 6.000 euros, mientras que el objetivo medio de rentabilidad será de entre el 10% y el 11%.

“Con este nuevo fondo pretendemos no dañar los posibles retornos por el hecho de tener exceso de activos bajo gestión”, explica a Cotizalia.comBeltrán Parages, director comercial de Bestinver. “Está destinado a gente a muy largo plazo y con mucha paciencia”. De hecho, desde la gestora avisan que este fondo no es adecuado para inversores que prevean retirar su dinero en un plazo de cuatro a cinco años.

Por otro lado, “no tiene limitación de volumen y nace como alternativa a los fondos actuales en el caso de que el mismo mercado nos obligara a cerrarlos en tanto que el volumen bajo gestión condiciona la gestión del mismo”, asegura Parages.

Con este  ya son siete los fondos que gestiona Bestinver y que en 2011 han capeado el temporal registrando la mitad de pérdidas que el mercado. De hecho, las dos joyas de la corona, Bestinfond (renta variable europea) y B. Internacional (renta variable global), con 919 millones y 1.101 millones de euros bajo gestión respectivamente, caen un 14% a falta de dos semanas para que finalice el año. A pesar de ello ofrecen una rentabilidad media anual desde su inicio del 15,54% y del 8,71% cada uno.

 Con Bestinver Grandes Compañías, que se ha inscrito ya en la CNMV para hacer track récord pero que de momento no se va a publicitar, la gestora pretende aprovechar las gangas que ofrece un mercado muy castigado, en el caso de algunos valores en exceso teniendo en cuenta que el precio de la acción está considerablemente barato si se atiende a sus fundamentales y a sus niveles de caja y de apalancamiento.

Invertirá principalmente en emisores de la eurozona, Estados Unidos, Japón, Suiza y Gran Bretaña y podrá tener hasta un 10% del total en países emergentes."

Mi opinión -no de experto- es que la dimensión tamaño es menos determinante de la rentabilidad que la dimensión universo de inversión.

 

Te comento mi opinión al respecto, desde mi experiencia como cliente de Bestinver desde 2006.  1.- Los nuevos fondos son pequeñas variaciones sobre los dos buques insignia, Bestinfond e Internacional.  Yo no he entendido nunca el sentido de esos nuevos fondos, pero quizás el número de opciones que tenía Bestinver era excesivamente corto.  Si aciertan en sus previsiones (y me extiendo en ese aspecto en el punto 2), la diferencia en rentabilidades es mínima y quizás estos dos fondos son los más sencillos. 2.- Bestinver ha sido una gestora puntera porque de forma habitual ha acertado en sus análisis de empresas (yo diría que han acertado un 80 % y fallado un 20%).  En mi opinión, en este 2014 eso ha cambiado por completo.  Han tenido un número muy alto de fallos, Royal Imtech, Portugal Telecom, Tesco, Morrison, ¿Samsung? ¿Gazprom?, etc. etc, mientras los aciertos ¿Tata Motors? han sido muy bajos, pues ellos mismos han indicado que no encuentran empresas con valor.  Eso no es habitual en Bestinver.  En mi opinión, esto y no otra cosa es lo que ha hecho que este año estén muy rezagados en la clasificación de rentabilidades.  Como sigue el mismo equipo y seguro que han tomado nota, yo creo que en 2015 rectificarán y volverán a rentabilidades muy interesantes.  El tamaño de Bestinver no es precisamente el de Berkshire o Quantum, aunque obviamente un fondo de 50 millones de euros puede hacer maravillas, pero para cuando tiene historial suficiente ya habrá alcanzado un tamaño muy superior.

Me permito darte mi opinión, aunque yo no soy experto. Eso si, la sabiduría popular del refranero nos dice que el que mucho abarca poco aprieta.

El tener una cartera demasiado extensa goza de mala fama en el mundillo de la inversión (si diversificas demasiado da la impresión de que no tienes las ideas claras), y en la práctica resulta mas difícil estar pendiente de 40 valores que de 100, por lo que si  siguen siendo el mismo número de gestores por ahí tienes una limitación.

Y si tu fondo es de 10000 millones y dedicas a una "idea de inversión" un 3% del mismo, son 300 millones que tienes que comprar (o vender) en acciones, mientras que si fuera el fondo de 100 millones para ese 3% solo tendrías que comprar (o vender) 3 millones de esa acción. Como se solían mover en valores de baja o mediana capitalización, y el precio lo determina la oferta y la demanda, no es lo mismo conseguir o desacerte en el mercado de 300 millones en acciones que de 3. Con 3 lo puedes hacer sigilosamente (sin que los "imitadores" se den cuenta) y sin variar apenas el precio atractivo que habías encontrado o alcanzado, y en corto espacio de tiempo. Con 300 está claro que resulta mucho mas difícil. 

Así pues, yo pienso que o bien la solución es a umentar el número de compañías (resultando porcentajes de inversión mas pequeños) y aumentar el número de gestores (con el riesgo que conlleva de que los nuevos no resulten igual de eficaces que los actuales, y lo feo que queda tener multitud de posiciones que representen un 1% o menos de tu cartera), o bien te ves obligado a variar el tamaño de las empresas en las que fijarte. En este último caso, al ser empresas mas grandes están mas vigiladas por otros fondos y suele ser mas difícil encontrar alguna que esté muy infravalorada, por lo que pierdes posibilidad de que la acción tenga recorrido y bajas tu rentabilidad.

Pues los gestores en su última conferencia, ante la pregunta de cerrar, por ejemplo, el Bestinfond, dijeron que no lo tenían en mente...

totalmente de acuerdo con vuestros comentarios, personalmente lo que mas me molesta es que los responsables de Bestinver se limitian a decir una vez al año(en las conferencias anuales),"de momento no nos preocupa el tamaño de los fondos, si alguna vez nos preocupara considerariamos el cerrar fondos" , eso no se lo creen ni ellos, ellos saben perfectamente que con un tamaño menor conseguirian mejores resultados, pero esta claro que lo que quieren es gestionar cada vez mas dinero para cobrar mas comisiones, eso es asi y no tiene otra lectura, o acaso el propio Benjamin Graham (del que se declaran fervientes seguidores), no decia que el excesivo tamaño de los fondos era uno de los peligros mas grandes para que los fondos dejaren de obtener buenas rentabilidades, pues si lo dijo y esta escrito en El inversor I nteligente, que es el libro de cabecera para todos los value, acaso lo han olvidado o acaso lo quieren olvidar.

Solo un ejemplo, a fecha de ayer una gestora value española con la misma filosofia de Bestinver pero con un tamaño mucho menor, tenia en su fondo nacional una rentabilidad del 10,29% y en su fondo internacional un 12,15%, demasiada diferencia con Bestinver ¿no os parece?, por cierto no tiene comision de reeembolso ni de traspasos.

Repito lo que en su dia ya comente: conocer a Bestinver ha sido de lo mejor que me ha pasado en la vida(a nivel economico),pero ahora me estan defraundando, y no tanto por los resultados, sino por no entender que no pueden seguir gestionando los fondos con un volumen tan elevado, bueno si lo pueden gestionar, pero a costa de no ofrecernos los resultados que debieran.

Se que muchos pensareis, pues sino estas contento con Bestinver marchate, eso es lo mas facil, pero acaso ¿no tenemos derecho como clientes que somos y queremos seguir siendo,a manifestar lo que no nos parece adecuado?, en definitiva si siguen por este camino conseguiran que muchos (yo ya lo estoy haciendo)reduzcamos drasticamente nuestras posiciones en Bestinver.

Rapenfe sería útil que informaras del nombre de la gestora value española a la  que haces referencia.

Tambien tengo una importante cantidad en Bestinver y tengo paciencia , creo que es simplemente un mal momento, Pero me gustaría  cotejar, ademas no me caso con nadie, tampoco con Bestinver

Gracias . .

García Paramés ya dijo hace un par de años en una de las conferencias que eran conscientes que el tamaño que tenían les restaría un par de puntos de rentabilidad.

Y alvaro Guzmán en la misma conferencia dijo que uno de ellos era partidario de cerrar los fondos ( yo creo que él) otro de no cerrarlos ( creo que Paramés) y otro no opinaba ( creo que Bernad) . 

Lo que está claro es que les resta rentabilidad y que está encima de la mesa en cada conferencai y supongo que cada vez la presión será mayor para que lo hagan. Pero claro este año han ganado 75 millones ( hablo de memoría) y Acciona más que nunca necesita el dinero, como todos sabemos.

 

Aún con todo, ahí fondos value más pequeños que ya tienen un historial de algunos años y no consiguen batir en los mismos años a Bestinver, siendo mucho más grande.

Buena oportunidad para demostar que las jovenes gestoras Value que hay un nuevo chico en la ciudad.

El tamaño sí importa. Para invertir un 1% de Bestinfond hay que comprar 18 millones en acciones. Con ese volumen mueves el precio en tu contra en casi todas las compañías del eurostoxx. Igual en las ventas. Y si quieren comprar algo para todos los fondos de la gestora, apaga y vámonos.. Estos señores estan obligados a moverse muy despacio.

@xiscom:

Últimamente tenemos opiniones dispares. Empiezo a estar preocupado por ello.  Creo que el tamaño es muy importante y para mi , que siempre he sido un defensor de la gestora, será determinante en mi toma de decisiones con respecto a sus fondos. 

@Luis1: es cierto. Mi escueto comentario anterior pretendía sintetizar en apenas una frase una respuesta plausible a la pregunta de malonso1972:

"Siguiendo este razonamiento, otros fondos de la misma gestora, y -digamos, con una vocación de inversión semejante- pero de menor tamaño, deberían ser una opción con más "recorrido de rentabilidad" que los ya mencionados.. por ejemplo,  el B. Grandes compañías (RV Global, con sólo 65,5 M Euros), el B. Bolsa, (que sólo gestiona 505, 12 M Euros, aunque sea solo RV Ibérica y no Global, como los otros) o el Bestvalue (que sólo tiene 460 M Euros en RV Euro).

Sin embargo, parece que son fondos con menos adeptos que los buques insignia, y en general, el inversor medio, piensa más en encontrar "otras gestoras alternativas a Bestinver, que empiecen su recorrido" en lugar "migrar su patrimonio de Bestinfond/B. Internacional a otros de los fondos de la misma gestora, pero cde menor tamaño, que puedan tener unas mejores perspectivas de crecimiento.

¿Alguien podría darme una pista de por qué sucede esto?"

No sé si he conseguido mi propósito. 

@GODSUS: Muchas gracias por darme a conocer ese artículo de COTIZALIA. Entiendo que explicaba las diferencias en “vocación” entre B. Grandes Compañías y  Bestinfond/B. Internacional en el momento de su creación (finales de 2011).

Sin embargo me parece que se contradicen a sí mismos.

Por un lado dicen que “actuará como alternativa a los actuales”, lo que interpreto que  marca cierta continuidad con Bestinfond y B.I (por si se cerraran los anteriores).

Y por otro lado marcan la diferencia en el plazo de la inversión “Está destinado a gente a muy largo plazo y con mucha paciencia” (como si los otros fueran a más corto plazo, luego se rompería la sensación de “refugio” frente a hipotéticos cierres).

Si esto lo contrasto con lo que me explicaron ayer en Bestinver (y que viene a coincidir con la conclusión de @Moncayo).… da la sensación de “todos son iguales” a día de hoy (más o menos confirmado por lo que me dijeron ayer en Bestinver)

@xiscom: Agradezco tu opinión, y la verdad es que aunque tiendo a pensar lo mismo (que “ la dimensión tamaño es menos determinante de la rentabilidad que la dimensión universo de inversión.”) al leer los comentarios de otros inversores, como @davidcuevas o @OlfatodeLeo, me da la sensación de que “el tamaño del fondo SÍ importa”, aunque NO tanto como el universo de inversión, para obtener rentabilidades.

@Luisunience y @rapenfe: Ayer mismo, al preguntar en Bestinver, me confirmaron que los gestores aún ven mucho recorrido a Bestinfond y B. Internacional (en el sentido de incremento de patrimonio) antes de considerar cerrarlos a nuevas aportaciones. Me dijeron la cifra pero como no la apunté… Pero vamos, que no me transmitieron en ningún momento sensación de “rápido, rápido, que vamos a cerrar”.

@rapenfe: si es cierto lo que afirmas (y no es que me posicione en sentido contrario, sino que m e gustaría saber tu opinión) “ eso no se lo creen ni ellos, ellos saben perfectamente que con un tamaño menor conseguirían mejores resultados, pero está claro que lo que quieren es gestionar cada vez más dinero para cobrar más comisiones”… ¿no tendrían los comercializadores de Bestinver que intentar focalizar al inversor hacia B. Bolsa, B. Grandes Compañías o Bestvalue, en lugar de hacia Bestinfond? Al fin y al cabo, salvo B.G.C. –cuya comisión es algo menor-, ganarían lo mismo, aumentarían el patrimonio global y la rentabilidad de todos sus productos aumentaría (si aciertan en la gestión)….

@rapenfe: También te pido, por favor, como @beagle y @buffetlibre, que nos indiques la otra gestora a la que haces referencia, para estudiarla un poco.

@OlfatodeLeo, según me dijeron ayer en Bestinver, cuando compran/venden acciones, lo hacen a la vez para todos los fondos que la tienen en cartera.

Y finalmente @xiscom otra vez: aunque agradezco todos los comentarios porque me habéis hecho pensar, he aprendido un montón (sobre todo a darme cuenta de que no tengo ni idea de nada y que el Universo, una vez más, no puede resumirse en blanco y negro)  y además, me han ayudado mucho a plantear cuestiones  ayer en Bestinver, hay una duda de ayer, que aún no se ha resuelto, y la vuelvo a exponer.

A TODOS LOS QUE PIENSAN que el TAMAÑO SI IMPORTA y están invertidos o pretenden estarlo en Fondos de BESTINVER:

¿Por qué no invertís en B. GRANDES COMPAÑÍAS y continuáis con BESTINFOND?

La diferencia en tamaño es apreciable, en comisiones también, la filosofía es la misma…. No lo entiendo .. L

Tiene que haber algo... que yo no veo.. 

Muchísimas gracias a todos por vuestra ayuda

@malonso1972:

Dices:

@xiscom: Agradezco tu opinión, y la verdad es que aunque tiendo a pensar lo mismo (que “ la dimensión tamaño es menos determinante de la rentabilidad que la dimensión universo de inversión.”) al leer los comentarios de otros inversores, como @davidcuevas o @OlfatodeLeo, me da la sensación de que “el tamaño del fondo SÍ importa”, aunque NO tanto como el universo de inversión, para obtener rentabilidades

creo que es lo mismo :-)

 

@xiscom: si tú dices que es lo mismo, es que yo he interpretado mal tu opinión.

“  la dimensión tamaño es menos determinante de la rentabilidad que la dimensión universo de inversión."

Yo lo he interpretado como el tamaño no importa, lo que importa es el universo de inversión

:)

 

Sobre el porqué de invertir en Bestinfond frente a G.C., yo te diría que hay una diferencia fundamental, y es que Bestinfond tiene entre un 20 y un 30% en R.V. ibérica (España y Portugal), mientras que G.C. es similar a Internacional, sólo que en Internacional hay compañías de todos los tamaños y en G.C. obviamente son grandes.  Bestinver siempre ha dicho que la probabilidad de acertar en sus inversiones es proporcional a la distancia a la que se encuentran de la empresa en cuestión, acertando mucho mas con empresas españolas.  Invertir todo en Bestinver Bolsa tiene una diversificación muy pobre, por lo que Bestinfond es una excelente forma de diversificar entre España/Portugal y resto del mundo.  Yo sigo discrepando sobre la importancia del tamaño frente al acierto (en algunos casos pura suerte) en la elección.  El año pasado Okavango se comió el mercado y este año está por detrás de Bestinver Bolsa.

@malonso1972: es todo una cuestión de grado. Ambos importan, aunque ahora, en Bestinver, la variable tamaño es menos importante que la otra, en mi opinión, claro. ¿Estamos de acuerdo? :-D

@xiscom  : totalmente de acuerdo ;.))

¿Cómo podría una empresa como Acciona ordenar cerrar los fondos estrella de su gestora y condenarse a estancar ingresos ? La única forma de paliar ese efecto sería colocando una comisión por éxito a las rentabilidades como en el BHVF ( y seguir manejando el mismo volumen que ahora !!).

En terminos generales no estoy en desacuerdo con la afirmación de @Xiscom, incluso en general el tamaño podría ser una ventaja (no es mismo poder entrar en un paquete de preferentes de una cía, y para eso hace falta volumen, que ir al broker a comprar acciones a mercado) lo que pasa es que en el caso de Bestinver que su universo de compañías es mas bien media-pequeña, el tamaño les está afectando ahora mucho,  el filtro de tamaño que tienen que hacer pesa más que el esfuerzo de analizar. Y de ahí creo que pueden venir algunas de las fallidas recientes y también el reconocimiento a través de la promoción del Grandes Cías (sin filtro). Siempre me ha llamado la atención las pocas personas que son en la Gestora para manejar más de 10.000 millones. Una vez alcanzado este volumen en una gestora que viene de ser un family office de la propiedad y con los recursos que tiene, no se si mejor que dar la orden de cerrar los fondos, ya no sería mejor un proyecto para convertirla en una de las grandes gestoras europeas ampliando los recursos humanos y estructura.

Y a la cuestión de porqué los que ven estos problemas no se pasan al Grandes Cías (por mejor que lo haga este año), creo que puede ser porque el trackrecord de éxito de los fondos estrella aún pesa mucho en la memoria de una gran mayoría de partícipes agradecidos y además, lo de cambiar a un fondo de bluechips, como que no se ve característico de esta gestora.

@hdsprngr: siempre nos quedará Bestinver Grandes Compañías, que lo hace muy bien, de momento. :-D

@Xiscom, desde luego, no nos quedará más remedio si ese es el llamado a mantenerse abierto si la propiedad se decidiera por cerrar los fondos estrella, cosa que dudo. Pero en mi caso, no se si ante esa tesitura que supondria renunciar a las pequeñas-medianas cías, y entrar sólo a las grandes, me decantaria mejor por seguir el plan que ya he iniciado de crearme una cartera de buenos  indices.

Saludos.

 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Reflexiones sobre las últimas noticias de Francisco García Paramés y azValor

estarone


Después de toda la tinta que se ha derramado durante las últimas semanas con la vuelta de Francisco García Paramés a la gestión, no quiero dar más vueltas sobre lo mismo, pero sí ordenarme mentalmente un poco despu...

Inscripción Conferencia de Inversores: Málaga

Bestinver


Hola a todos,Os recordamos que el próximo  martes 25 de octubre celebraremos una nueva conferencia de inversores en Málaga donde podréis conocer de primera mano a nuestro equipo de inversiones, los resultados...

Cobas AM: ¿invertirá Paramés en sus propios fondos?

scribe


Sin duda, el título de este artículo parecerá superfluo a muchos. Todos damos por descontado que la respuesta es sí. Pero lo mismo pensábamos respecto a la continuidad del gestor en Bestinver después de 25 años y a...

Vídeo - Resumen Tercer Trimestre 2016

Bestinver


Hola a todos, Queremos compartir con vosotros este vídeo resumen donde hacemos  balance de cómo ha ido el tercer trimestre de 2016 en los mercados y qué hemos hecho en Bestinver con las carteras.¡Esperam...

Últimos artículos del blog de malonso1972

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5