María Tejero Salcedo  

mariatejero  

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
mariatejero
15:26 el 03 febrero 2012

Responsable de Marketing y Comunicación de Unience

¿Poca tijera? Limite de 600.000€ a los presidentes de entidades ayudadas

De Guindos acaba de anunciar que se va a limitar el sueldo de los presidentes de cajas y bancos que reciben ayudas públicas a 600.000 euros al año, y a 300.000 euros en el caso de las entidades intervenidas por el Banco de España. Por otro lado, los directivos no ejecutivos de las entidades que pidan préstamos al FROB verán limitados sus sueldos a 100.000 euros, mientras que en las intervenidas cobrarán un maximo de 50.000 euros. Esta medida viene al hilo de la reforma financiera que ayer mismo anunciaba el Ministro de Economía, y que podéis ver y comentar en este artículo.
 
La medida está siendo muy polémica en las redes sociales, los usuarios se quejan de que si estas entidades están mal 300.000 y 600.000 euros siguen siendo unas cantidades demasiado elevadas.
 
Tras la medida uno se plantea: ¿cuánto estarán cobrando los directivos actualmente para que se les limite a 600.000? El Mundo ha publicado un gráficos con estos datos:
 
 
¿Qué os parece la medida? ¿Pensáis que deberían haber metido más tijera?
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
60 comentarios
13 veces compartido
@augur, en lo de no poder digerir lo de usar impuestos para ayudar a empresas estamos totalmente de acuerdo, pero yo sin calificativo alguno.

He aclarado el tema de la pensión un poco por alusiones :-), pero se desvía de la cuestión y creo que mi posición ya ha quedado clara (además de en mi opinión bien argumentada)

Me resulta curioso pensar si habrá alguien (da igual si no), que haya fichado por una entidad para arreglar el desaguisado que no creó - incluso alguno de los ejecutivos actuales puede que llegaran con el pastel ya bien horneado, y ahora se encuentran que el Estado arbitrariamente irrumpe en su contrato por haberse acogido a un préstamo y se lo modifica a posteriori.

Esta suerte de RobinHoodismo me parece un síntoma de los tiempos que corren y una causa al mismo tiempo de esa cultura del Estado salvador que tan buenos réditos está aportando a la sociedad, como a la vista está. En fin, somos lo que somos. Yo seguiré intentando aportar mi granito de arena para que al menos algunos se hagan algunas preguntas.

EDITO: Parece que hay rumores (¿globo sonda?) de que  alguno no se resigna. También tendría su gracia.

@augur, lo siento, pero me parece increíble la dureza de su posición. ¿no puede digerir que se usen impuestos para ayudar a empresas? Pues creo que lo va a pasar mal en los próximos años. A mi, insisto, me parece muy bien, por estética, que los sueldos sean más moderados...pero ese "castigo" a los banqueros (o a los bancarios) no se ajusta a la realidad de las cosas.
@arturop Gracias por el globo sonda.
Y, por cierto, ¿le queda mucho a Rato en Bankia?

@javier6, con datos concretos me refería a las acusaciones sobre los directivos que roban a manos llenas del erario público. De momento sólo cita a la CAM, pero tampoco nos dice cuál ha sido su conducta fraudulenta. La fiscalía anticorrupción, que por alguna razón tengo en la mente que no está para presumir de % de casos relevantes que persigue que acaban en condena, habla de indicios. Ahora falta saber cómo se dispuso fraudulentamente (fíjense que no se habla de negligencia o mala gestión). Vds. lo deben saber pues acusan sumariamente.

Los trabajadores no son responsables de la gestión, son responsables de su trabajo, correcto, cada uno lo suyo, es el tema de la especialización del trabajo que mueve a la sociedad. Sí que es responsable cada uno de trabajar donde quiere.

Parece que vamos acotando ya por otro lado qué directivos son "los malos de la película", los puestos ahí por el Estado. Ahí estoy de acuerdo con Vd., siempre he dicho que el Estado, en general, es súperineficiente gestionando recursos. Pero en cualquier caso, es el Estado quien los ha puesto ahí, y como máximo accionista es el que les confió la gestión, no veo ningún problema con eso. Es al Estado a quien le compete tomar decisiones de accionista.

A mi también me da mucha vergüenza ver la lista que pone, yo no creo que el Estado debiera haber dado ni un mísero euro.

Para acabar les dejo un enlace al post  Los malvados banqueros de alguien que no es nada "sospechoso" de estar en mi longitud de onda filosófico-político-moral, el economista jefe de Intermoney y estrella mediática (risas) José Carlos Díez. Copipego algunas partes del post (dejo claro que no estoy de acuerdo con otras partes del post, por si las moscas :-):

La crisis aumenta la tensión social y la banca es un chivo expiatorio recurrente pero este economista observador nunca pensó que sería Luis de Guindos quien asumiera este rol. El Estado hace pocos meses que ha desembolsado el capital en las entidades intervenidas y limitar el sueldo del consejo no habría necesitado un decreto Ley, simplemente bastaría con un consejo de administración privado. Pero limitar el sueldo a entidades donde el estado es un bonista es la mayor intervención pública que se recuerda en nuestra querida España, aunque el Ministro diga en la entrevista que el Gobierno es liberal.

Si el Gobierno se cree la introducción del Decreto “Houston tenemos un grave problema de diagnóstico”. Si es de nuevo una coartada para justificar fijar por decreto salarios en el sector privado de la economía también tenemos un problema. 


@Trafalgar, he dicho " no puede digerir que con mis impuestos se ayude a una empresa y ese dinero se dedique a enriquecer obscenamente a sus gestores. Si quiere que los banqueros se enriquezcan a su costa, hágales una donación, pero no pretenda que los demás españoles la hagamos de buen grado.                                                                                                                                      

Si para que no se vaya el sistema al garete (que a lo mejor sería hasta conveniente), hay que ayudar a una empresa, me puede parecer bien, pero poniendo unas condiciones. Lo que no puede ser que se estén dando miles de millones a la banca vía estados o, indirectamente, vía BCE y sigan quebrando miles de empresas porque los bancos en lugar de prestarles ese dinero, lo están empleando en retribuir a sus directivos y accionistas.

@Javier6, gracias por los datos.

@Arturop, ¿la banca chivo expiatorio?. Si la banca con sus banqueros no son los responsables de esta crisis, ¿quienes lo son?. Y no me diga que los políticos, porque estos hace ya tiempo que perdieron el control.

@arturop Ya le decía que en España lo que se denomina justicia es “lentísima” así que de aquí a que veamos a algún directivo condenado pasará mucho tiempo, por lo que de momento solo podemos limitarnos a las sospechas, indicios. Por otro lado en España la inmensa mayoría de las Cajas adolecen que sus directivos son nombrados por políticos, generalmente del ámbito territorial local: Municipios, Diputaciones Provinciales, Comunidades Autonomas (el del exministro Rato no se a quien obedece) y así nos va (en Cataluña había una ley de Cajas diferente a la del Estado que permitía la profesionalización de las directivas, pero tampoco así se han librado la inmensa mayoría de cajas de tropezar con la misma piedra o “ladrillo”), pero no era mi intención de diferenciar entre los directivos según quien los nombrase,…

Tampoco era mi intento demonizar a todos los directivos, sino aquellos que con su gestión han llevado a la entidad a la intervención, ayuda,… al listado anterior me remito. Pues pienso y creo que como usted, que cada uno ha de ser responsable de sus actos. En definitiva creo que el problema reside en que nadie pide cuentas a los directivos y donde las dan (consejos, asambleas,…) generalmente tienen mayorías los directivos o bien parece que dichos órganos están momificados, pues no se de ninguno, ni siquiera del listado anterior, que hiciera resolución alguna en contra de los directivos ¿usted sabe de alguna? Así que al final ha de intervenir como siempre "papa" estado... pues sino parece que nos vamos al garate si no se salvan dichas entidades "privadas".

Ante este panorama, me planteo y pueden ayudarme a contestarme, si la bajada de las remuneraciones de los directivos hubiera figurada en las condiciones de la ayuda del Estado, ¿Cuántas entidades (cajas, bancos) no hubieran aceptado la ayuda?

@augur, el título no lo he puesto yo, lo ha puesto el Sr. Díez. Los accionistas son en última instancia los responsables.

@Javier6, lo siento pero no creo en acusar a la gente basándonos en "sospechas" sobre todo cuando el argumento populista es tan fácil. Mientras no haya delito de por medio, la responsabilidad es de incompetencia, y no se soluciona bajando el sueldo sino sustituyendo por otro más competente, pero dentro del ámbito de lo que es la gestión de una empresa no vía Decreto Ley. Su misma pregunta demuestra la injusticia de fondo del asunto.

@arturop Creo que ahora si que coincido con usted, lo mejor era no haber ayudado a las entidades financieras, ni tampoco haber intervenido a ninguna del listado anterior. Aunque dudo que esto deje de pasar, pues como he dejado entrever anteriormente, el mundo de la politica y de la banca (por lo menos hasta ahora en España y a través de las Cajas) es muy próximo o se toca intimamente, con lo cual los flujos en ambos sentidos son continuos. Y siempre ganando, ara tu ahora yo.... con lo cual, que se rebajen las remuneraciones no deja de estar dentro del juego; casi, casi se los rebajan a si mismos.

Juridicamente antes de acusar a nadie, se empieza por sospechas, indicios,... le sigue la investigación,.. posteriormente se puede imputar y a partir de aquí de sobras es conocido por todos: la instrucción del procedimiento judicial, que en un porcentage muy alto acaba con juicio y ¿condena? ¡Ya veremos!

Creo  que los límites al sueldo de directivos de entidades intervenidas vienen impuestos por una directiva de Bruselas, con lo cual esta discusión puede ser un poco estéril y creo que obedece más bién a que vuestra/nuestra percepción del riesgo ha caído drásticamente con el buen año que llevamos y estáis ociosos desde el punto de vista inversor.                                                                                    

                                                                          

Edito una sonrisa por si alguien se ha tomado todo esto demasiado en serio :-)

@augur, jaja. Bueno "ya me quedo más tranquilo" si viene de Bruselas.

@arturop al final la autoridad, el Banco de España, ha tomado la decisión de abrir un expediente sancionador a los ex directivos de la CAM, investigando si hubo algún tipo de negligencia o irregularidad en los años al frente de la entidad. Esto no es populismo.

http://www.lavanguardia.com/economia/20120209/54252202866/banco-espana-abre-expediente-sancionador-ex-directivos-cam.html

             

@javier6, ya nos queda menos para llegar a los miles pues. En cualquier caso, si entiendo bien, confiamos en la ley para que se condene a los corruptos y a los no corruptos les bajamos el sueldo porque yo lo mando ¿correcto?
@arturop No se donde me ha leido lo que me argumenta (lo de los miles no es de mi autoria, aunque gracias por atribuirmelo), pero soy más partidario de que cada palo aguante su vela: si son corruptos que se les aplique la ley y si termina demostrandose su culpabilidad que se les condene. A los directivos que por su gestión necesitan ayudas financieras públicas, que también se les aplique la ley, si no que hubieran tenido una mejor gestión, pues no todos los bancos piden ayudas: que retornen la ayuda o cesen en su actividad al frente de la entidad financiera: las opciones son variadas.
@Javier6, tiene Vd. razón en lo de que no habló Vd. de miles, mis disculpas. Simplemente pensé que venía implícito al apuntar Vd. un ejemplo tras una opinión en ese sentido. Podríamos estar hablando todo el día. Vd. es partidario de algo que yo creo que es profundamente injusto, y yo nunca entenderé que el Estado (o nadie) utilice la violencia de la ley para hacer cosas injustas.
@arturop como siempre le doy la razón en su último comentario, pero dejeme que añada que es tan injusta la violencia de la ley (por parte del Estado aun es peor), como el aprovechamiento de las rendijas de la misma si es en perjuicio de los ciudadanos, habitantes o pueblo llano. Un saludo.

  Yo no entiendo mucho sobre derechos, economía o cualquier otra cosa de la que se discute aquí, pero se ha dicho que en las entidades participadas por el Estado los salarios de sus directivos los debe controlar el propio Estado. También se dice que los salarios de los empleados de bancos privados, como son privados no los deben controlar más que los accionistas del propio banco.

 Pero yo me pregunto, ¿El Estado no es un accionista potencial de estas entidades? .

 Los 9,...millones y pico que cobró el año pasado el consejero delegado del banco Santander, si este necesita ayudas estatales, ¿Quién los paga, los accionistas del año 2010, o los 45 millones de nuevos accionistas, que por la buena gestión de sus directivos se ven obligados a colaborar?

 Mi reflexión es que, dado que estamos en una sociedad en la que el Estado puede intervenir en la economia de las empresas, entiendo que este debería tener algo que decir en las remuneraciones salariales en las empresas públicas y privadas.

@jurumu9, hay una diferencia sustancial entre prestamista y accionista. El prestamista acuerda dejar el dinero en unas condiciones, pero esa es toda su capacidad de decisión. El accionista decide todo. La figura de potencial accionista no existe (legalmente).

Cualquier economista le dirá (con buen criterio) que la intervención del Estado en la economía privada debería minimizarse. Luego ya entramos en cuando es el mal menor y demás, aquí ya hay más división de opiniones. En este caso, el Estado está interviniendo sin ser accionista en un tema que es puramente de gestión de las empresas. Esto lo podría haber hecho como condición a dar los préstamos pero no lo hizo así. En las empresas públicas por supuesto, es donde el Estado está legitimado para hacer lo que quiera (porque como poder poder prácticamente puede hacer lo que le de la gana como estamos viendo)

Si el estado tuviese algo que decir en las remuneraciones de las empresas públicas y en las privadas, viviríamos en otro tipo de Estado, no sé muy bien cuál. Totalmente de acuerdo con D. Arturo y creo que el tema no da mucho más de si.

@Arturop y demás:

  Pizarro: "Hasta ahora sólo se ha echado dinero público sobre los bancos quebrados. Esto había que hacerlo. Pero el problema es que no se ha pedido responsabilidades a nadie, como a los gestores de los bancos que estaban quebrados. Se han llevado el dinero pero no se les ha pedido responsabilidades".

Muy en desacuerdo con Pizarro. "Esto había que hacerlo". Sí vamos, la CAM o el BdeV eran sistémicos (yo no creo que haya que hacerlo ni con los "sistémicos")... "Se han llevado el dinero" pues si hay pruebas de delito se les demanda y si no se les despide y a volar. Es fácil usar estos argumentos populistas pero bueno tampoco me debería extrañar...
 Comentar

Artículos relacionados en Finect

oye.. y si nos dejamos de gestores supertrupers y invertimos en un ETF global?

pascuallopez


es una opinion personal, pero, opino que localizar gestores que consistentemente batan a su indice de referencia es muy muy muy complicado. muy.ya...ya...ya... ya sé que está warren buffet y blablabla.. pero: porqu...

DIGITALIZACIÓN y BANCA

LIERDE


La semana pasada un seguidor de nuestro grupo nos preguntaba: ¿Podrían explicar los criterios de inversión para tener posiciones (aunque muy pequeñas) en Santander y Popular? Lo primero de todo, aclarar que la po...

La rentabilidad de la banca no llegará al 8% pese a mejorar 7 décimas

aran_r


Después del estallido de la crisis económica, gran parte de las compañías europeas no han logrado recuperar su estado de salud anterior. Sin embargo, las diferencias entre sectores son notables y el gran candidato ...

BANCO POPULAR: 5oct2016: vuelve al dividendo en efectivo

pascuallopez


jajajDe verdad, este banco está insuficientemente capitalizado (por decirlo elegantemente), tiene un millon de problemas,...... y lo que anuncian es que vuelven al dividendo!!! y en efectivo!!!yo a los gestores del P...

Últimos artículos del blog de mariatejero

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5