mistol (37º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
mistol
16:08 el 06 marzo 2016

Jubilado nacido el 4/2/45 y colaboro con el circuloeconomia.com y la Escola Europea de Humanitats de Barcelona, sobre ciencias humanas.

Estado clientelar

 

 

El miércoles pasado , día 3 de marzo, estuve en la presentación del libro "España estancada " "Por qué somos poco eficientes" del economista y catedrático de teoría económica Carlos Sebastián en el Círculo de Economía de Barcelona , dentro del ciclo de presentaciones de libros de distínta índole , ya que el Cercle se dedica también a las humanidades.

Hoy , precisamente , el suplemento económico de La Vanguardia le hace una entrevista muy interesante.

Voy a citar la contraportada del libro , que considero interesante y didáctica.

"España está estancada desde el principio de los noventa. Es cierto que hay unas pocas empresas españolas punteras y tambien algunos emprendedores exitosos , pero el conjunto de la economía diverge de los países europeos más avanzados.

El estancamiento se debe a que desde finales de los ochenta el marco institucional no ha mejorado.Lo ha hecho en algunos aspectos , pero al tiempo ha sufrido un notable deterioro en otros. Nos encontramos contínuamente con disfunciones que entorpecen la eficiencia y el emprendimiento. Normas confusa y cambiantes , incumplimientos de leyes por parte de la Administración, ineficacia de la justicia , violación de las leyes por ciudadanos y empresas...Un cóctel de atentados a la seguridad jurídica que puede resultar paralizante.. La escasa calidad de muchas regulaciones , que con frecuencia favorecen a unos pocos , los sesgos que tienen las administraciones públicas en sus decisiones y las pesadas cargas que éstas imponen a pequeños empresarios y autónomos redundan en lo mismo. Y también lo hacen algunas actitudes que se han enquistado en la ciudadanía.

Hay fallos en la educación , pero la baja eficiencia española se debe sobre todo a las restricciones que impone el marco institucional , consecuencia de cómo se ejerce el poder : ocupación por parte de los partidos políticos mayoritarios de las instituciones , tinte marcadamente clientelar de la acción política y devaluación de las leyes. La intensidad de éste Estado clientelar condiciona muchas decisiones de las administraciones públicas , incluidas buena parte de las violaciones de leyes que éstas cometen. Un Estado clientelar genera una sociedad alejada de la meritocracia , lo que contribuye a que se desarrollen valores adversos a la eficiencia. Reformar esto es posible , aunque el camino esté lleno de dificultades."

El libro pone muchos ejemplos muy bien explicados y he aquí algunos de ellos:

A) Incumplimiento de la Ley de Cajas de Ahorro

de la Comunidad de Madrid.

B) Las autopistas catalanas (hace casi 50 años que empecé a trabajar en ACESA y deberían estar libre de peaje según la ley de la concesión)

C) El proyecto Castor.

D) Las autopistas radiales de Madrid.

E) El sistema eléctrico.

Etc, etc.

Como homenaje a @mariatejero por su inmenso artículo el pasado 4 de febrero con motivo de mi cumpleaños , comento la anécdota de mi alias en Unience : De pequeño todo el mundo me llamaba el chico Netol por mis inmensos mofletes , pero la dislexia me jugó una mala pasada y me puse @mistol , creyendo que estaba en lo cierto , pero al darme cuenta , se lo comenté a @mariatejero para cambiarlo y me dijo que no , porque sería muy complicado el cambio de alias y así me he quedado .

Gracias , María , por tu paciencia en enseñarme todo lo que desconocía cuando empecé en Unience.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
54 comentarios
6 veces compartido

@internesto, no uno, sino tres países para mi a imitar en  muchas cosas (no en la comida por ejemplo): Noruega, Dinamarca y Suecia.

@augur pero... sí damos por cierta su teoría: necesariamente tiene que existir un poder último (una matriz) que lo controle todo. De no ser así, su teoría del control absoluto por parte de las corporaciones no tendría validez ya que sí las ramificaciones operarasen de forma autónoma no habría tal poder. Sí cree su propia teoría, encuentre una de esas matrices (capaces de manipular estados) y disfrute del viaje.
Pues yo opino que cuanto más grande y fuerte mas difícil de cambiar. Podrá cambiarse el gobierno (y tener cierta sensación de elección a mi juicio totalmente ficticia) pero no la estructura en sí (nadie le va a preguntar qué hacer con lo que le obligan a pagar en impuestos). Es que vamos a ver: mire Grecia; la gente se fue de un gobierno podíamos decir similar al PP a uno más radical que podemos (al menos eso pone en el nombre del partido), votó en un referéndum lo que votó y.. ¿qué cambio? Na de na. Los incentivos del político llámese como se llame poco tienen que ver con los incentivos de la gente. Al menos Google me da un servicio mientras que por pagar mariscadas a tan ilustres personajes no saco gran cosa.
 
Mire en que puestos del ranking de libertad económica están los países que ha citado. Es que sí queremos copiar habrá que copiarlo todo (sí se puede ya que España no está encima de un pozo enorme de Petróleo ni tiene 4 habitantes). De todas formas, conozco alguno de estos países que cita y para mí no son ejemplo en nada. Dista bastante la opinión que se tiene desde fuera de la realidad.

@DonFernando, el tema daría para mucho  y defectos e idiosincrasia tienen todos los sitemas. Es un placer al menos discrepar civilizadamente. 

Por cierto, ya puestos, dígame cual el país que considera modélico.

@augur

Al poner como modelo a esos tres países entiendo que pretendes suprimir en España el Salario Mínimo Interprofesional (ni en Dinamarca, Noruega o Suecia existe SMI marcado por el Gobierno), pretendes rebajar la fiscalidad a las empresas (en Dinamarca no existe la Seguridad Social a cargo de la empresa o en Suecia las plusvalías generadas por los grupos empresariales están generalmente exentos de tributar), o pretendes instaurar un sistema de copago sanitario (en Suecia y Noruega se pagan unos 15 euros por consulta), otorgar una mayor flexibilidad laboral (en Dinamarca el despido es prácticamente libre y en Suecia el gobierno no regula la indemnización por despido y sólo se paga en caso de despido improcedente), una elevada apertura comercial beneficiando al sector privado...

Por no alargarme mucho y con el objetivo de desmitificar el "paraíso de los países nórdicos", te recomiendo la lectura de este par de artículos:

http://elblogdedaniel.com/mito-10-gasto-publico-social-en-espana/

http://elblogdedaniel.com/mito-20-nordicos-impuestos-mas-justos-del-mundo/

@augur no considero modélico ninguno la verdad. Todo lo que conozco tiene sus pros y sus contras. Y en cualquier país encontraremos gente que viva bien y gente que viva mal. Dentro de un mismo país, de vivir en una zona u en otra las diferencias también son notables. Incluso en diferentes barrios de la misma ciudad. Yo creo que en general tenemos suerte de haber nacido en el "primer mundo" pero claro todo es muy mejorable.

No hay duda alguna de que las economías nórdicas se encuentran entre las más liberales del mundo. Cuando se presentan estos países nórdicos como modelo a seguir es necesario realizar un análisis más exhaustivo de todo su rango de políticas económicas y no quedarse únicamente con sus niveles de gasto e impuestos.

@DonFernando, entonces su pregunta inical tenía trampa :-). Me pedía algo que usted tampoco podía ofrecer. Ese es el problema, que cualquer sistema teórico de organizarse en sociedad se degrada por la naturaleza humana.

@Inernesto,  sin extenderme y profundizar, a tu pregunta podría contestarte que sí a todo siempre y cuando se conserve la estructura y carga fiscal efectiva de esos países, la cobertura social , las ayudas a parados, los sueldos, etc.

Precisamente ésta mañana he asistido , en el Círculo de Economía , a la presentación del segundo informe sobre la desigualdad en España , elaborado por la Fundación Alternativas y los datos nos dejan en muy mal lugar de los 28 países de la UE y de toda la OCDE.

La desigualdad se ha convertido en una seria amenaza para la cohesión social y política , así como para la sostenibilidad del crecimiento económico. Aunque constituye una dinámica global , que golpea con especial dureza a las sociedades europeas , caracterizadas por una amplia y confiada clase media que , hoy , ve como sus expectativas de futuro se deterioran.

Un dato muy preocupante  es de que el 80% de los jóvenes menores de 30 años , viven con sus padres y se ha demostrado que un país vá para atrás en innovación cuanto más tarde se emancipen los jóvenes.

Desgraciadamente vamos a la cola de la emprendeduría , claro, con un 50% de paro juvenil , esto no hay quien lo aguante.

@augur

El papel lo aguanta todo pero sinceramente veo complicada esa postura atendiendo a tu reciente discurso contra las grandes corporaciones.

No se puede sorber y soplar a la vez.

@mistol

A ver cómo te explico que igualdad no es que fulanito y menganito tengan lo mismo, sino que tengan las mismas posibilidades de tener lo mismo.

@internesto : Gracias por tu amabilidad , pero tengo el informe de la Fundación Alternativas y es uno de los mejores "think tank" del mundo. 

@internesto, no pillo lo de sorber y soplar. Y que las grandes poderes económicos son cada vez más fuertes es un hecho que está ahí para el que lo quiera ver. Otra cosa es que guste o no y a mí, pues que no me gusta.

Efectivamente, igualdad es tener las mismas oportunidades y eso es lo que se suele denunciar, que la igualdad de oportunidades ha retrocedido en educación, acceso a la justicia, etc.etc.

@mistol, @augur supongamos que les compro su argumento sobre la desigualad. Bien... ¿Qué hacemos? Es que el propio, abanderado de la lucha contra la desigualdad, Piketty ha reconocido (es verdad que un poco a regañadientes) que las acciones que él propone (básicamente sustraer riqueza a los que más tienen), en efecto contribuyen a disminuir la desigualdad (como no podía ser de otra forma) pero no contribuyen a crear riqueza. De esto yo entiendo que estas acciones a largo plazo simplemente no tienen sentido. Y, a decir verdad, ni siquiera creo que sean posibles: los ricos son ricos pero no tontos y probablemente opten, en su mayoría, por irse de un país que ponga en marcha dichas medidas mucho antes de que estas sean realidad.

@internesto, @mistol, @augur creo que este debate tiende a polarizarse demasiado entre partidarios y contrarios. Tal como yo lo veo, la desigualdad puede ser buena y justa o por el contrario horrible. Personalmente que, por ejemplo, larry Page sea asquerosamente rico me parece perfecto (y no lo digo solo porque tengamos intereses comunes. !Qué también! jejeje). Difícilmente el capital de Page repartido entre un mayor número de personas podría haber generado los avances que él y sus socios han conseguido (a pesar de la reputación demoniaca). Sin embargo, por otro lado, pienso en los Florentino, Cebrian, Alierta...(vamos lo que viene siendo en el empresario (ni siquiera creo que este sea el termino correcto a emplear) o directivo medio del continuo español (hay excepciones): máquinas de destruir riqueza. O... más sangrante aún, en Messi, Ronaldo... personas que, en mi opinión, contribuyen tanto a aumentar la desigualdad como a destruir riqueza (esto es lo que más me preocupa). Pero claro, bajen ustedes al bar de la esquina e insinúen que uno de estos astros no se merece su sueldo (muchas veces a costa de los pufos de su equipo) o digan que es un delincuente por no cumplir con sus obligaciones. 

El problema de todo esto es que cuando se trata de reducir la desigualdad se termina desangrando a quién ha trabajado toda su vida mientras que el "parasito" termina  por escaquearse arrimándose al nuevo poder. Me viene a la cabeza una saga familiar que, por desgracia, conozco de cerca : Abuelo franquista, padre socialista y, aún no he salido del estupor que me provocó el enterarme de que el nieto andaba metido en Podemos. Qué razón tenía Darwin con lo de la adaptación.

 

@augur, un poco de trampa sí que tenía la pregunta jejeje. Pero como le veía tan convencido... Yo es que creo mucho en la descentralización y siempre me he sentido irremediablemente atraído por los sistemas caóticos. Es por esto que la definición de País no se adapta demasiado a mi forma de ver las cosas. Ahora bien en un arranque de sinceridad le diré:

Para vivir, como España no lo hay.

Como estructura de país, me gusta Suiza por aquello de que cada Cantón va un poco a su bola y funcionan como una especie de ayuntamiento grande. Pero no creo que se pueda comparar a España (Población, industria puntera...). Y, también tiene sus contras además de ser un modelo difícilmente replicable.

El que menos me gusta... bueno, permítame que no lo diga.

Perdón por el testamento que he soltao jeje.

@DonFernando me gustaría, si es posible, saber a qué se refiere cuando dice que Messi o Ronaldo destruyen riqueza

Claro @TMac.

Por riqueza yo entiendo toda fuente de rentas futuras. En un negocio deficitario en conjunto como el futbol en España que se mantiene artificialmente por los regalos y subvenciones estatales a los clubs y federaciones (en un sinfín de categorías), por mucho que se nos hable de los miles millones que genera la publicidad, toda esa concentración de capital tal como yo lo veo no genera rentas futuras sí no más bien minusvalías futuras sufragadas con impuestos y deuda. Tal vez no debí personalizar tanto pero... por otra parte cuando uno de estos deportistas no cumple con sus obligaciones como ha ocurrido también sustrae del conjunto que se ve obligado a compensar su parte.  Entiendo que se defienda que generan negocio (A las TV, Nike y demás) y que es una cuestión de oferta y demanda. Me parece perfecto que exista el negocio del futbol pero no entiendo que se me obligue a mí que no soy usuario del mismo a costearlo en parte (disminuyendo mis rentas futuras) cuando un ayuntamiento regala un estadio, cuando la tv publica compra derechos televisivos o cuando se le condona o aplaza la deuda a un equipo para que pueda pagar una nomina que no puede permitirse a sus estrellas o a fichar a otras (con los costes "extraordinarios que esto tiene"). Reitero que tal vez no debí personalizar pues ellos no son los responsables de todo el embrollo pero es mi opinión. También está el que no parecen muy eficaces asignando el capital (no sé si esto es destrucción de riqueza pero al menos es un coste de oportunidad importante).  Y... todo el entramado de intermediarios y representantes tampoco ayudan mucho.

@DonFernando, lo del fútbol es un tema muy controvertido como bien indica. No veo que haya personalizado, desde mi punto de vista claro, pero ayuda ponerle un par de nombres para ver más claro que quizás este negocio es insostenible sino se permitiesen las cifras de deudas que tienen muchos equipos con la Administracion Pública. ¿Porqué si un empresario pequeño/ autónomo incumple en sus cotizaciones se ve en un serio aprieto y sin embargo a los club de fútbol se les permite incrementar su deuda? Desde luego en esto no veo un efecto generador de riqueza a largo plazo, salvo para cuatro...

@DonFernando muchas gracias, muy interesante su punto de vista, como siempre por cierto

 

@Antonio43 : Gracias por tus palabras y has dado en la tecla , al pequeño que cumple escrupulosamente con sus impuestos no le dejan pasar una y a los partidos políticos , los bancos les perdonan las deudas , los grandes ladrones de guante blanco no devuelven ni un sólo euro , o sea , toda la corrupción política y prefiero no citar a nadie porque necesitaría muchas horas para hacerlo. Cada día se descubre un nuevo caso.

Gracias tambien a @DonFernando por exponer su punto de vista con naturalidad.

 

Gracias a usted @TMac y también a usted @mistol. Creo que en este tema la visión de @Antonio43 es de lo más acertada. El agravio comparativo es enorme y sí, yo también creo que solamente genera riqueza para cuatro amigotes. Lo que no veo es solución posible y ya no tanto al tema del futbol (después de lo de Sharapova el mundo del deporte ya lo doy por perdido :( ) como al de los pequeños empresarios/autónomos que son los pagafantas del mundo de los negocios . 

@Antonio43la respuesta es las misma a por qué si te despiden como empleado de una tienda o una heladería o carpintería, te vas al paro hasta que dure y, si estás en una empresa grande o una minera, o Telefónica, etc., te hacen un ERE y vives del cuento los próximos 20 años.

La respuesta es que la unión hace la fuerza o que quien no llora no mama, y que como no se puede atender a todo porque no hay dinero para todo, pues se atiende a los que más chillan para que no incordien. No es justo, pero es humano. 

 Comentar

Últimos artículos del blog de mistol

Elon Musk
6 Comentarios
Estado clientelar
54 Comentarios
Sentido y futuro del trabajo
14 Comentarios
Cinco años en Unience
21 Comentarios
Buenos deseos 2015
16 Comentarios
Sinónimos
5 Comentarios
El Fetichista
0 Comentarios
Hoy el mundo ha muerto
5 Comentarios
JANET YELLEN
30 Comentarios
Capitalismo , desigualdad y democracia.
17 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5