pdpandereta (10024º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
pdpandereta
23:33 el 10 mayo 2012

Causas y consecuencias de la nacionalización de Bankia

España ya tiene su gran banco, era cuestión de tiempo y  todo el mundo sabía lo que acabaría pasando pero en este país  tenemos el vicio de retrasar lo inevitable.

De nada le ha servido a Caja Madrid juntarse con Bancaja (los ingleses dicen que dos pavos no hacen un águila). En este caso dos basuras sí han hecho un estercolero. Las 5 cajas con sus respectivos políticos al poder no han querido claudicar fácilmente. Primero se unieron entre sí, luego pidieron 4.500 millones al FROB, posteriormente pidieron dinero a los particulares con la OPV por más de 3.000 millones. Los incautos que acudieron ya pierden un 40%. Recientemente quería pedir otros 7.000 millones más al FROB.  Pero el gobierno (asesorado por el FMI y el BCE) ha dicho hasta aquí hemos llegado.

Bankia ha sido nacionalizada

En realidad lo que ha sido nacionalizado ha sido BFA que es el accionista mayoritario de Bankia con aproximadamente el 55% de las acciones, el restante 45% sigue estando en manos de los particulares que acudieron a la OPV y aportaron 3.300 millones de euros.

Qué ha pasado con Bankia?

Cuando hubo la fusión entre Caja Madrid, Bancaja, Canarias, Ávila, Laietana, Segovia y La Rioja el gobierno concedió un préstamo de 4.465 millones convertible en acciones a un 8%.

En todo este tiempo las cuentas de BFA-Bankia no han hecho más que empeorar debido a la  gran cantidad de activos problemáticos que tiene en su balance. Por lo que no sólo no puede pagar el préstamo sino que necesita capital adicional.

Para no seguir metiendo dinero, el gobierno ha decidido convertir el primer préstamo en acciones con lo que pasa a ser el propietario de la matriz BFA que a la vez es propietaria del 55% de Bankia (el resto cotiza en bolsa)

Por qué se ha nacionalizado?

Porque la solvencia de BFA peligra gravemente y antes de que una entidad se encuentre con problemas graves que den lugar a especulaciones y cunda el pánico entre los ahorradores es mejor intervenir.

Pero porqué ahora?

En la pasada reunión tanto el FMI como el BCE le pegaron el toque al gobierno y le dijeron que ya basta de hacer pequeñas reformas y de marear la perdiz. El gran problema era Bankia y había que tomar una decisión lo antes posible ya que los mercados están intranquilos, hundiendo las cotizaciones del resto de bancos y disparando la prima de riesgo.

Qué significa la nacionalización de Bankia?

Significa que el Gobierno ahora es el principal propietario de Bankia y como tal deberá aportar el capital adicional necesario para garantizar la solvencia de la entidad.

Por lo tanto además de los 4.500 millones que aportó en su día y ahora ha convertido en acciones también debe aportar otros 7.000 millones de necesidades adicionales. Todo este dinero saldrá de nuestros impuestos, los recortes en Sanidad, Educación,…

Pros y contras de la nacionalización de Bankia

Los contras son:

·      Que volvemos a nacionalizar las pérdidas después de privatizar los beneficios durante años.

·      Que los responsables de esto se van a ir de rositas y no va a ir nadie a la cárcel.

·      Que las cuentas públicas están tiritando como para tener que asumir semejante inyección de capital.

Los Pros:

·      Se esfuma de una vez la incertidumbre sobre lo que iba a ocurrir con Bankia. Los mercados financieros ya saben lo que hay.

·      Fin de especulaciones y estabilidad en los mercados financieros. El resto de bancos mejorarán las condiciones de financiación y podrán volver a dar crédito en el medio plazo.

Había alternativas a la nacionalización?

Sí, otras 2 alternativas a la nacionalización:

1.    Dejar quebrar a Bankia

Los acreedores de Bankia pierden su dinero (ahorradores con cuentas y depósitos en Bankia). Se crea un pánico bancario sin precedentes. La gente desconfía de su banco y empieza a retirar el dinero. Quiebra en cadena de prácticamente todo el sector financiero Español. Corralito español.

Este es el motivo por el que no se puede dejar quebrar a un banco y menos del tamaño de Bankia.

2.    Quiebra controlada de Bankia

Se garantizan los depósitos y las cuentas corrientes pero el resto de acreedores no. Es decir, todos los acreedores internacionales (Bancos extranjeros) y los particulares con productos de mayor riesgo como Pagarés, Bonos, Obligaciones, Participaciones preferentes,…

Salvamos a los ahorradores españoles pero fastidiamos a los inversores institucionales con lo que la desconfianza sobre el sistema financiero español se dispara. Nadie presta dinero a los bancos españoles e incluso al gobierno español. Resultado: quiebra del sector financiero español y vuelta al corralito español.

Está claro la opción menos mala es la nacinoalización.

Qué va a pasar ahora?

El Banco de España seguramente proceda a su subasta al igual que ha hecho con CAM y Unnim tras garantizar las pérdidas mediante otro Esquema de protección de activos (EPA). Es decir, más nacionalización de pérdidas.

Dependerá también lo que se decida sobre  la creación del banco malo, aunque seguramente se procederá a la subasta en cualquier caso.

El curioso caso de la banca española

Llevamos ya una serie Bancos a los que se ha intervenido o incluso nacionalizado por motivos de solvencia (CCM, CAM, Unnim, Banca Cívica,…).

Casualmente la mayoría de ellos alardean de elevadísimos ratios de capital, suculentos beneficios, etc etc

Cómo puede ser que se nacionalice una entidad por peligrar su solvencia cuando hasta la fecha no ha tenido pérdidas y además tiene unos ratios de solvencia tan elevados??

Se interviene por gusto o es que la contabilidad no representa la imagen fiel de las entidades? Entonces de que sirve la contabilidad, el banco de España, la CNMV, los test de estress…

No me extraña que luego pasen cosas como el escándalo de las participaciones preferentes.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
20 comentarios
7 veces compartido
Todos los que salen en la primera foto de arriba, deberían tener responsabilidad penal, es lo que falta para completar la jugada.

Muy buena síntesis de la situación de Bankia. Al final me parece que la solución es la menos mala.

Lo que realmente debemos exigir es que haya responsabilidades Blesa y compañía son los principales responsables de la situación y no deberían estar viendo el partido desde su chalet.

También creo que si Bankia es ya un banco público deberíamos exigir los detalles de los prestamos impagados, los prestamos con condiciones híper ventajosas a los partidos políticos, sindicatos…

¡Qué desgracia de país! Y, que hayamos tenido que llegar tan lejos, cuando ya hace unos 7 u 8 años que muchas voces (para mi autrorizadas, que no yo) ya lo venían advirtiendo.

Estoy de acuerdo con Mistol y supongo que él y muchos otros lo estarán conmigo cuando digo que en la foto faltan muchos más.

Y lo lamentable es, que a pesar de esto, y sabiendo que esto no lo es todo, tengamos que seguir viendo el espectáculo que algunos políticos siguen dando.

¿Cuándo se les va a exigie a los políticos que para acceder a cualquier puesto, incluso para concejal de un pueblo de 500 habitantes hayan tenido que superar un master en verguenza y dignidad personal de 4 años y con buena nota?

Entonces podríamos empezar a creer que es posible que se presentaran para trabajar para el pueblo y no para vivir él y los suyos del esfuerzo de sus conciudadanos.

Totalmente de acuerdo con @mistol, aunque yo lo extendería a muchos más. En la columna de S. McCoy de hoy en Cotizalia extiende la culpa a PSOE, PP, distintos directivos de las cajas, BdE... y en gran parte creo que lleva razón
Tienes toda la razón, Sergio, hay que extender las responsabilidades penales, desde Esperanza Aguirre a los sindicatos, pasando por todos los partidos que han robado, el PP lleva más de 14 años metido en el ajo, pero el que esté libre de culpa que tire la primera piedra.

El problema es cuántas Bankias más hay. De Guindos dijo que el Estado aportaría unos 15.000 millones. Si Bankia necesitará unos 4.000 y pico, dónde irán los demás? Eso es lo preocupante. Se necesita transparencia y de momento no la hay.

El verdadero problema de la supervisión bancaria es que el Banco de España no tiene a la fiscalía a su lado, ni la CNMV tampoco. Necesitan la autorización de Economía, hasta para poner sanciones. El reglamento, algo que olvida con frecuencia, es el principal freno que tienen hoy los supervisores.

Con la reforma de ayer van a salir a la luz todas las bankia de España, seguramente hay más pero no son casos tan flagrantes ni de tanta envergadura como Bankia. Las medidas adoptadas ayer quizá no sirvan para recuperar la economía a priori pero sí para dar más transparencia al sector y por lo tanto recuperar la confianza de los mercados, algo necesario para reactivar la economía. El Estado, aunque no sea algo políticamente correcto, ha puesto toda la carne en el asador, ha pedido provisiones desproporcionadas para que no haya duda de la solvencia del sector y , quizá la medida mas impopular, ha dado barra libre a la hora de conceder ayudas estatales. Aunque le llame préstamos en la mayor parte se acabarán convirtiendo en capital ante la imposibilidad de devolverlos, tal y como ha pasado en Bankia.

Felicidades por el artículo pdpandereta, es de una claridad meridiana.

Coincido con @Mistol y @SergioOrtega; las responsabilidades penales también hay que depurarlas, aunque son tantos y relevantes los que aparecen en el embrollo que será difícil verlo, será una prueba para nuestra democracia: la igualdad ante la ley.

Sin embargo pienso que las resultados a la alternativa menos mala de no dejar quebrar a Bankia, pueden no ser tan positivos, pues la desconfianza sobre el sistema financiero español creo que a pesar de todo se va a incrementar, con lo cual si se presta dinero a cualquier entidad española o al propio estado español será a un interés aun más alto.

Completamente de acuerdo en que los de la foto tienen responsabilidades penales, unos más que otros. Rato más que otra cosa ha tenido un fracaso profesional estrepitoso, además de colocarse él y sus conmilitones unos sueldos que, a la vista está, no se justificaban en absoluto. Supongo que además tendrá la desfachatez de llevarse la indemnización de su contrato blindado por el clamoroso éxito conseguido pero, dado que al llegar él la stuación ya era pésima, no sé si ahí hay tema suficiente.
El caso de Olivas merece tratamiento singular. Es conocido que el pollo cuando el director de Bancaja le dice que el tema de evaluación de riesgos es cosa del equipo técnico, o sea del director, le contesta que sí pero que su puesto sí depende del presidente. No hay sumisión por parte del director y es despedido sin contemplaciones y sustituido por otro más sumiso a las órdenes de la autoridad. A partir de aquí el desastre.
En el Banco de Valencia, también presidido por Olivas, la sintonía presidente director funciona a la perfección y el resultado es una absoluta catástrofe incluyendo actuaciones, entrada en empresas con problemas, de las que resulta un evidente daño para el patrimonio de los accionistas.
Un grupo de accionistas no acepta la impunidad y ha demandado al Consejo y a la auditora por administración desleal (art 290 y 294 del códigopenal). No sé lo que saldrá pero creo que no hay que agachar la cabeza con esta gente que demuestran creerse en otro mundo diferente a la gente normal.
Por otra parte, dada la importancia del mundo financiero para la estabilidad del sistema, se suelen olvidar algunos "detalles" bien importantes. Con la que está cayendo los señores presidentes de las cajas y sus empleados pactaron una salida a los 55 años con el 95% del sueldo sin límite de cantidad, aplicable, por tanto, a los propios directivos por lo cual el dinero del FROB1, dedicado a que fluyese el crédito, se volatilizó en las indemnizaciones sin conseguir ninguna mejora en la situación.
El FROB no nos olvidemos somos los ciudadanos ¡nuestros impuestos! los mismos que escasean para pagar médicos, maestros, policías y servicios sociales en general.
¿Habéis visto en El País de hoy el coste de un empleado de Caixabank? 80.889 euros. Más que un médico de hospital con guardias incluidas, más que nuestro cardiólogo, oncólogo, cirujano etc., que emplean en su vida ¿10.000 horas de formación?. ¿Qué hace un pendejo empleado de Caixabank para ganar lo mismo que mi oncólogo?
El sector financiero en su conjunto es una pesada losa que soporta el resto del tejido económico en España y las cajas han contribuido a encarecerlo de forma determinante.
A mi me parece bien que quien haya delinquido lo pague, pero lo que quiero saber es qué delitos son estos de los que todos Vds. acusan a estos Sres., y qué pruebas tienen para hacerlo. Incompetentes, por descontado, a la vista está pero creo que hay que hablar con propiedad, siempre.

Por otro lado, yo no estoy de acuerdo con la gran mentira de "lo mejor es rescatar porque es la solución menos mala". Este tipo de política y razonamiento es el que nos ha traído donde estamos y el que sigue impidiendo que las cosas vayan a su sitio natural. Me parece a mi que el hecho de que sean cajas influye bastante. Depósitos garantizados hasta 100,000 € como está estipulado y todo lo demás pues en el orden que establece la ley.

Coincido con @arturop, pues no creo que "rescatar fuese lo menos malo", pero es que el camino que se está llevando tanto por el anterior gobierno como por el gobierno actual, es el que llevó poco más o menos a la intervención de Irlanda. Además que no todas las entidades "rescatadas" eran sísmicas y por tanto no había la necesidad de inyectar tanto dinero público. Incluso previamente tampoco era necesario inducir a la fusión de entidades pequeñas para hacerles ganar tamaño y claro ahora hacer más dificil su rescate o su quiebra más dolorosa.  

@arturop para hablar con propiedad en cuanto a la responsabilidad, el articulo 282 bis del Codigo Penal, tipifica la acción de ...falsear información economico financiera contenida en los folletos de emisión de instrumentos financieros... que conlleva pena de 1 a 4 años de prisión, todo ello sin entrar en lo que se pudo realizar antes en Caja Madrid y en Bancaja, antes de la salida de Bankia a bolsa y descubrirse, y hablo de oidas, de que el valor con el que salió a bolsa no corresponde con el real. Si fuera asi los accionistas de Bankia tienen el camino a seguir, pues evidentemente son los perjudicados y por tanto están legitimados para querellarse.

Esto de la falsedad tiene que tener su gracia demostrarlo y sobre todo ser coherente y aplicar la misma regla a todos los casos. Vamos la incompetencia humana puede ser sin límites, pero con los incentivos que hay para que no te pillen en un renuncio estoy seguro de que los folletos son jurídicamente impecables.

Mi punto es más que nada es que a todos nos gusta mucho ser Robin Hood y bramar contra los poderosos, ricos, etc. pero creo que flaco favor nos hacemos cuando hablamos a la ligera de temas tan serios como delitos, sobre todo con la tendencia que tenemos, yo el primero de emplear distintos raseros cuando nos juzgamos a nosotros mismos y cuando juzgamos a los demás.

@arturop Si Bankia iba a dar dividendos esta semana, si hubiera seguido el anterior equipo directivo, quiere decir que el negocio no ha tenido perdidas durante su gestión. Por tanto si ahora es necesaria una inyeccion de dinero, es que la valoración que se hizo en su día para salir a bolsa de Bankia no se hizo correctamente, con lo cual no se si eso es "falsear información" o tiene otro nombre;.... aunque como usted dice primero hay que demostrarlo (fijese que siempre he hablado en condicional), pero para eso están los juzgados; para cuando uno se vea perjudicado y el hecho esté tipificado en el codigo Penal poder querellarse y solo será rescabalado si demuestra que tiene razón y el juez así lo entiende.

@Javier6 confunde Vd. la gestión del negocio con el hecho de falsear un folleto de salida a Bolsa. Esto de demostrar si una valoración se ha "falseado" en el sentido que Vd. insinúa probablemente daría con los huesos en la cárcel de todo el cuerpo de tasadores de España y algunos del extranjero... Ya le digo yo estoy al máximo por depuración de responsabilidades de todo tipo, pero precisamente el hablar superficialmente se pierde muchísima credibilidad y efectividad.

@arturop creo que no me he sabido explicar, pues cuando anteriormente me refería a la gestión y el reparto de dividendos era para deshechar la idea de que durante ese tiempo hubiera habido una mala gestión precisamente y que no hubiera lugar a equivocación posible.

Pero piense en el tiempo que ha pasado desde la salida a bolsa de Bankia y la diferencia de valoración que ha habido desde entonces hasta ahora: El tiempo ha sido menor a un año y la minusvaloración le dejo a usted que la calcule; aunque le apunto que si a los 4465 millones de euros inyectados (que se han convertido ¡¡ adios al interés que iba a recibir el erario público!!) le añade los más que probables 7000 millones de que hablan, creo que suman más de 10000 millones. Efectivamente coincido con usted que será dificil demostrar el falseamiento de la valoración, pero si esa minusvaloración no resiste la comparación con cualquier otro valor o valores en el mismo lapso de tiempo; a lo mejor el juez si que entiende el "falseamiento". Creo que las tasaciones a las que usted se refiere no obedece a algo tan subjetivo como se puede pensar sino que también obedece a unos requisitos objetivos: localidad, zona dentro de la localidad, estado del bien, suministros que tiene, etc, etc.  

Desde luego si los que abogan por "los de la foto a la carcel" basan su petición en la valoración de la salida a Bolsa, los Sres. de la foto van a dormir más que tranquilos, ya se lo digo yo
arturop. Empiezo por manifestar que no me parece mal tu llamada a concretar, si los hay, de qué delitos se puede acusar a los de la foto. No me parece mal porque lo que sobra en nuestro país es ruido y furia y lo que necesitamos son criterios razonables y rigor en el tratamiento de las cosas.
Banco de Valencia del que Olivas ha sido presidente. La auditora Deloitte firma unas cuentas que arrojan beneficios. Un par de meses más tarde los interventores del Banco de España dicen que las cuentas reales dan pérdidas por encima de los 800 M€.
¿Para que se hacen las auditorías? ¿Hay que recordar que a la auditora le pagan los accionistas? ¿Cabe alguna duda de que es  planteable, y por tanto debe ser investigado, que la auditora haya falseado las cuentas conscientemente?
En otro caso. Si ha sido engañada por el equipo directivo del banco debe actuar en consecuencia. Debe ser ella la que actúe contra quienes le han engañado y le han puesto en una situación absolutamente ridícula. Si las cosas funcionasen con normalidad (o sea si simplemente cada cual cumpliese el papel esperable en nuestro sistema de organización social) ¿alguien volvería a contratar a Deloitte?
¿Hay que recordar que en EEUU a la que era nº 1 del mundo Arthur Andersen el juez la hizo desaparecer al imponerle imdemnizaciones imposibles por hacer algo similar en el caso EMRON?
¿Hemos de ser distintos los españoles? Yo no veo razón.
Como dice el abogado que lleva el tema de los accionistas del Banco de Valencia: Para ganar el pleito primero hay que tener razón, segundo hay que saber exponerla y tercero además que te la den.
Creo que hay responsabilidades judiciales y que además el funcionamiento correcto de la sociedad requiere que no queden sin sanción las enormes brutalidades que cometen esta gente que no olvidemos, al final parecen errores de gestión pero antes han sido un conjunto de desmanes contra la inteligencia y las personas razonables que se han cruzado en su camino.

En mi humilde opinión a los gestores de la "foto", con la información de la que disponemos, sólo se les puede "acusar" de una pésima gestión. Luego habría que demostrar como dice @arturop que realmente se hayan falseado cuentas. Los gestores hacen bueno el dicho de "hecha la ley hecha la trampa", es decir, basándose en la normativa contable seguramente se habrán agarrado a muchos clavos ardiendo para argumentar según qué valoraciones porque resulta curioso la fuerte disminución del valor de Bankia  justo después de la salida a Bolsa. Al igual que resulta curioso que las cajas intervenidas hasta ahora presentasen beneficios y tras ser intervenidas reformulasen las cuentas de resultados para presentar pérdidas desproporcionadas.

A los que sí que hay que pedir responsabilidades es al regulador, supervisor y auditor es decir, Banco de España, CNMV y Deloitte. Es escandaloso como han dejado que ocurra algo así.  

Dos comentarios ¡por fin! muy razonables muchas gracias. Yo creo que algunos no se dan cuenta de que con protestas "indignadas" sin más sustancia que la retórica que las envuelve les hacen un favor precisamente a aquellos de quienes sospechan, además de que no respetar la presunción de inocencia dice muy poco de quien acusa.

A mi me parece que al final lo más importante como en casi todo son los incentivos, y realmente aquí hay una combinación diabólica de incentivos y de procesos con métricas que los actores han aprendido a jugar perfectamente para cumplir con las métricas perdiendo totalmente de vista el espíritu del proceso. Esto es lo que pasa con la regulación, que cuanto más y más complicada pues más se propician estos efectos. Piensen muy al contrario qué importante sería todo esto si se quitaran tantos requisitos obligatorios que resultan aportar tan poco y se dijera para los bancos algo así como que "a partir de ahora será potestad de los bancos el ofrecer cuentas o depósitos a la vista en los que se aparta y se garantiza un x% del capital, pero fuera de eso no se garantiza nada, y el Estado nunca rescatará un banco u otro tipo de empresa nunca más". Se que es un embrión de idea pero sirva para ilustrar lo que quiero decir.

A Mario Conde se le juzgó por algo parecido a lo que vemos con las cajas pero de momento pocos han pasado por los juzgados. Si es tal como se dice, no se trata sólo de casos de mala gestión sino de fraude contable, apropiación indebida, financiación ilegal de partidos , etc.
 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Forex: Toda la atención puesta en el BCE. Análisis en vídeo y texto. (20-10-2016)

forexindices.es


Desde un punto de vista macro en la presente jornada estaremos muy atentos a los datos de ventas minoristas desde el Reino Unido a las 8:30 GMT y a la reunión del banco central europeo que hará pública la decisión ...

¿Cómo financio la compra de un bien?

Avanza


Si quieres comprar un bien pero necesitas hacerlo a través de la financiación por no contar con los medios necesarios para llevar a cabo la compra directa estate atento.Debes estarlo porque en este articulo pretendo ...

Descubriendo el mundo de los swaps

finanzasmania


Teníamos pendiente desde la entrada de hipotecas a tipo fijo hablar sobre los swaps para poder hacernos nuestra propia hipoteca fija de forma mucho más barata que contratarla con el ba...

Forex: Estabilidad a primera hora europea. Análisis en vídeo y texto. (19-10-2016)

forexindices.es


Los datos de IPC que se publicaron en la jornada de ayer martes desde el Reino Unido y desde Estados unidos hicieron revalorizar al par GBPUSD de forma abultada en un 0.71% hasta el radio de influencia del refugio ...

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5