pdpandereta (10024º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
pdpandereta
00:04 el 27 diciembre 2011

Lo que esconde el banco malo: hay 2 alternativas

Se sigue hablando del famoso Banco Malo y parece ser que en cuanto Mariano tome las riendas así será: nacerá el banco malo español.
Un banco malo sirve para desahogar a la banca nacional y quitarle de encima esa losa que tienen actualmente y que se llaman  activos tóxicos (préstamos a promotores, hipotecas morosas, suelos,…). El Estado le compra los activos a la banca y la banca con dinero fresco podrá dar préstamos y volver a reactivar la economía.
Suena bien, pero a la que entramos un poco en detalle vemos que no es tan bonito como parece.
La clave de todo esto es a qué precio el Estado compraré mediante el Banco Malo los activos tóxicos?
Hay 2 grandes posibilidades:
1) El Estado asume las pérdidas: paga más de lo que valen los activos
El Estado compra los activos tóxicos  por el mismo valor que la banca los tiene contabilizados en su balance. Mediante esta opción el Estado asumirá automáticamente las pérdidas que la banca no ha querido asumir. Con la situación actual el ladrillo que tanto abunda y que un día valía 100 ahora se está vendiendo por 40 (las pocas ventas que se realizan) pero la banca a pesar de estarlo vendiendo por 40 lo tiene contabilizado por 70. Es decir, la banca tiene en su activo ladrillo por un valor que no corresponde al real (se ocultan pérdidas).
La banca le vendería al Estado unos activos valorados por el mercado en 40 a un precio de 70. El estado sería el encargado de aguantar estos activos y realizar las pérdidas a medida que logra venderlos.
Consecuencia: El estado asume las pérdidas y además para poder realizar esta operación y comprar los activos el Estado tendrá que obtener dinero emitiendo más Deuda ( con el correspondiente coste financiero y perjuicio para nuestro déficit público)
Lógicamente no es ético ni admisible que el Estado pague los platos rotos
2) El Estado también asume las pérdidas pero de otro modo
El Estado decide  comprar los activos tóxicos al valor de mercado, es decir a los famosos 40 de antes. Automáticamente los bancos quiebran ya que afloran todas las pérdidas que han estado escondidas en los balances mediante activos sobrevalorados a 70.
Es como ese inversor aficionado a Bolsa que dice que él nunca pierde porque cuando tiene minsuvalías no se vende las acciones. Tarde o temprano llega el día en que esas acciones que compró de Terra, Astroc, Telepizza etc etc abandonan la bolsa y afloran las pérdidas.
Cuando los bancos quiebren quien saldrá al rescate como está ocurriendo actualmente con Unnim, NovaCaixaGalicia, CatalunyaCaixa, Banco Valencia? Pues lógicamente el Estado.
Para evitar la fuga de capitales y la pérdida de los ahorros de los clientes tendrá que meter dinero con lo que emitirá Deuda ( con el correspondiente coste financiero y perjuicio para nuestro déficit público)
Dependiendo del nivel de pérdidas estaríamos hablando de una nacionalización de la banca casi por completo, sólo se salvarían aquellos bancos más saneados y con proyección internacional.
Consecuencia: El estado vuelve a asumir las pérdidas. La diferencia es que asume menos pérdidas ya que las asume después de que la banca haya quebrado y por lo tanto se hayan consumido todas las reservas que iban a repartirse como dividendos a los accionistas. 
Europa ya ha creado varios bancos malos y se han efectuado las dos opciones: en  Irlanda se pagó a valor de mercado con lo que quebró la banca y fue nacionalizada. Irlanda como país tuvo que emitir muchísima deuda y como todos sabemos estuvo al filo de la quiebra como país.
Por el contrario  Alemania ha escogido la segunda opción y el Estado ha comprado los activos al mismo valor que la banca los tiene en el balance. Pero los alemanes que no son tontos han pactado que si en 20 años estos activos aún no han recuperado el valor será la banca quien tenga que asumir las pérdidas. 20 años son suficientes como para que la banca ahorre parte de los elevados beneficios que obtiene y así hacer frente a la factura del Estado.
Conclusión
Seguramente la alemana es la mejor opción ya que aunque se ayuda a la banca tan sólo se le concede una ayuda temporal en forma de préstamo y no es tan radical como la quiebra de las entidades.  Si la banca paga los correspondientes intereses el Estado lo único que habrá hecho es una inversión a 20 años con la correspondiente rentabilidad en forma de intereses.La banca tendrá así tiempo para obtener los suficientes beneficios como para pagar la deuda con el Estado.
No nos engañemos puede ser que  en el corto plazo la banca atraviese por apuros pero no deja de ser un negocio rentable a largo plazo, tan sólo hay que  financiarla debidamente. Para poner un símil es como si a una persona con un buen empleo le hacen pagar de golpe la hipoteca de 300.000 euros. Seguramente no podrá pero si le dejan 25 años ya es otra cosa.
No es ético que el Estado ayude gratuitamente a la banca pero en mi opinión no hay nada malo en que el Estado “invierta” en la banca a largo plazo al igual que durante muchos años ha invertido en Energía y otras industrias.
Qué opináis?
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
12 comentarios
6 veces compartido

Didáctico y clarisima la explicación.

Pero ahora que casi todas las entidades financieras ya tienen su "empresa mala" con todos los ladrillos que se tuvieron que comer las Cajas y Bancos tras desinflarse la burbuja inmobiliaria (por ejemplo Caixabank creo Servihabitat y así un largo etc.), la creación del "Banco malo" ¿no llega un poco tarde?

Aunque si se empeñan en crearlo, creo que el menos perjudicial, sería el modelo aleman, para los españoles de a pie.

Muchas gracias @pdpandereta! Teniendo en cuenta que De Guindos es el principal impulsor del banco malo, me temo que lo tendremos aquí a la primera de cambio... Lo que no sé es cómo quieren hacerlo en España, ¿hacia qué modelo de los dos pensáis que tenderán? independientemente de los que sería más positivo
Muy clara la explicación, prefiero el modelo Alemán.
Muy buena explicacion.
Aunque parece que Rajoy de momento no esta convencido (o eso nos dicen).
Lo que esta claro, que al final de una manera u otra, si hay que ajustar perdidas el dinero saldra de nuestros bolsillos (no hay mas que mirar el modelo irlandes, no asume las perdidas al principio, pero despues ha de nacionalizar la banca y las asume igual).
Puestos a elegir, tambien tambien prefiero el modelo aleman.
La verdad que mucha gente no sabe realmente lo que es el banco malo ni se imagina que pudiera costarle dinero, simplemente cree que es una solución mágica. Excelente explicación!!!
Excelente articulo. Sea el modelo que sea yo creo que se debería de incluir una clausula por la cual si un banco o cualquier otra entidad necesita recurrir al estado, no podrá repartir dividendos ni subir sueldos o dar bonus a sus diretivos hasta que no halla saldado su deuda. No me parece de recibo que cuando las cosas van bien sean sus accionistas quienes se beneficien y cuando las cosas van mal seamos todos los que paguemos. Y que conste que yo soy uno de esos accionistas.
Gracias por vuestros comentarios. La verdad es que seguramente nos toque pagar a todos parte del pato, esperemos que no se nos atragante y la banca asuma la mayor parte.
¿Será este un primer paso antes de crear un banco malo al estilo alemán?: El Gobierno planea recortar el 20% del valor de los inmuebles de la banca
O quizas lo contrario :).
Parece que esta medida puede ir mas por lo de forzar fusiones, absorciones o directamente nacionalizaciones de las que no puedan sanearse.
Ademas como bien dices en tu Unews el gobierno no quiere aumentar el deficit con el saneamiento del ladrillo, lo tendran que absorver los bancos y cajas solventes.
http://www.cincodias.com/articulo/economia/gobierno-quiere-saneamiento-banca-eleve-deuda-publica/20111228cdscdieco_3/
La medida de recortar en un 20% adicional los inmuebles en posesión de la banca, si realmente se realiza que lo dudo, pondría a la totalidad de la banca contra las cuerdas, muchas de ellas en pérdidas y con la necesidad de realizar fusiones y grandes ampliaciones de capital. Si se toma esta medida seguramente se hará con muchos matices.
Hola, lo del banco malo es una pésima idea. Punto1) Que obligan a las entidades financieras como ha pensado este gobierno a tener un mínimo de capitalizacion de 150.000 millones de euros, eso obligará a la mayoría a optar por alguna de las situaciones que ofrece el mercado, a fusionarse en algunos casos o a absorciones en otros casos. Los grandes Santander y BBVA, gestionarán este segundo caso, por el ahorro de costos que les supone mas el ahorro fiscal tremendo que tendrían (Acuérdense de la compra por parte de Santander con Banesto- Se ahorró el Santander con Banesto al comprarlo 150.000millones de ptas., solamente al fusionar sus centrales contables). Punto 2) E Gobierno a través del BE debiera obligar a las entidades financieras, a que su activo inmovilizado (los inmuebles), a estimarlo en sus balances en precios de la economía real, o sea que que su precio toque piso (los beneficios caerían espectacularmente), le afectaría a muchas entidades pero mucho menos a las 4 o 5 grandes que son las que deben sobrevivir en el mercado, el resto ya lo dije en el punto1. Creo que así aumentaría la dación de créditos y estos harían asi mismo de multiplicador monetario, haría aumentar el flujo circular del dinero, mas saldos nominales en circulación. Solamente es mi opinión, basada en mis muchos y muchos de experiencia. Felices pascuas a todos.

Considero que hay otra forma de solucionar el problema del impago de las hipotecas.

La creación de un banco malo, al estilo del antiguo Banco Hipotecario, con hipotecas a muy largo plazo ( siempre que se dicte una ley autorizandolas), y estoy pensando en 40-60-80 años, para ampliar las que hay en vigor y rebajar el pago mensual, con revisiones de tipo cada 2 ó 3 años.

A muchas personas que le han bajado los ingresos podrían seguir haciendo frente al pago y no perderían sus bienes.

Este banco malo, tendría que estudiar de nuevo la concesión según sus criterios de aprobación y no tendría que coger obligatoriamente todas las que le intentasen colar desde la banca.

 Comentar

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5