secuoya23 (171º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
secuoya23
09:55 el 22 marzo 2012

El 40% de los fondos de renta variable gestionados activamente baten a sus índices

Pues parece ser que es mas normal de lo común batir al mercado de lo que creía a la vista de estos resultados y esto desmonta a los amantes de la gestión pasiva ( vea este artículo también).

El 40% de los fondos de renta variable suele superar el rendimiento de sus índices de referencia. Esta cifra no sólo se refiere a los fondos de acciones durante los últimos tres años, sino también a los periodos de uno, tres y diez años durante los últimos 20 años. Es una de las conclusiones del informe de Lipper titulado “Beating the Benchmark" (batiendo a los índices), que demuestra el éxito de los fondos de inversión de renta variable europeos gestionados activamente durante las dos últimas décadas.

Sin embargo, el informe también muestra que esta proporción oscila cada año (en general, entre el 30% y el 60% de los fondos). También se encuentran diferencias en función de las diferentes regiones en las que invierten los productos (que puede ser de entre un 20% y más del 50% en periodos diferentes).

En los fondos de gestión activa de renta variable, a 1, 3 y 10 años con datos a finales de diciembre de 2011, la proporción de los productos que tuvieron unas rentabilidades mayores a las del índice de referencia varió desde un 26,7% en el año 2011, a un 40% a tres años y un 34,9% en los últimos 10 años.

Por otro lado, la gestión activa en los fondos de bonos obtuvo mejores resultados a tres años (45,4%), pero la proporción cae drásticamente tomando como referencia un período de 10 años, pues sólo el 16,2% de los fondos gestionados activamente batió a sus índices de referencia. El último año fue similar al de los fondos de renta variable, con el 23,7% de los fondos ofreciendo mayores rentabilidades que sus índices.

Para tener en cuenta el sesgo de supervivencia, el informe examina los periodos de 1, 3 y 10 años desde 1992 con mayor detalle. En los periodos de un año, la proporción de los fondos de renta variable que están por encima de su índice de referencia ha oscilado entre el 59,1% y el 26,7%, una coincidencia del primero y el último año en este análisis. La media anual es del 42,8%.

“No hace falta decir que esto no pondrá fin al debate de la gestión activa versus la pasiva, pero puede servir como una contribución útil para entender mejor el éxito de los gestores de gestión activa en el cumplimiento de sus objetivos”, explica Ed Moisson, jefe de análisis en el Reino Unido de Lipper Thomson Reuters.

http://share.thomsonreuters.com/PR/Lipper/Reports/Lipper_Beating%20the%20Benchmark_March2012.pdf

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
10 comentarios
5 veces compartido
@secuoya23:
Aunque sabes que yo soy partidario de la gestión activa, esas cifras podrían estar sesgadas si la comparación se realiza con los índices sin incluir dividendos

Apreciado Luis,

En la parte final del estudio dice:  "Performance was calculated using total returns, with dividends re-invested on ex-dividend date, in each fund’s local currency". Es decir que el rendimiento se ha calculado con los dividendos reinvertidos. De ahí que me haya quedado sorprendido de los resultados tan buenos.

http://share.thomsonreuters.com/PR/Lipper/Reports/Lipper_Beating%20the%20Benchmark_March2012.pdf

Saludos y un abrazo

La polémica sobre si los gestores baten o no baten al mercado es ya un clásico. Hoy lees un estudio (pro gestión activa ) que el 40% de los fondos baten al mercado y mañana ves otro (pro gestión pasiva) en el que tan solo el 3% lo bate, como en el Estudio de rentabilidad de los fondos de inversión en España 2001-2011 del IESE.
¿A quién creer?
Un saludo.
Llamativo ese margen del 30% al 60%. Al final la clave está en la selección adecuada de valores y en saber determinar los momentos oportunos
@María: La vida está hecha de momentos...
@riovero En España hay más morralla en el mundo de los fondos de inversión que en cualquier otro mercado del mundo. Me explico, tenemos fondos buenos, pero se pierden en la avalancha de fondos de gestoras pertenecientes casi todos a bancos y cajas que en realidad son de gestión pasiva pero que cobran más de un 2% de comisión.

En la foto final, cuando miras el porcentaje que bate al índice, te sale ese 3%. Por fortuna, en los últimos años van apareciendo gestores que empiezan a invertir con personalidad, diferenciándose de los índices sin problema. Pero claro, todavía nos falta un poco para que salgan en los cálculos de rentabilidades a plazos largos.

Grandísimo artículo.

Yo creo que los resultados entre el estudio que nos presentas y los que hace Pablo Fernández (IESE) no son contradictorios.

Para empezar como dice Kaloxa los fondos españoles no son precisamente los más ventajosos que hay.

Pero aparte de eso, si examinamos más detalladamente la distribución de los resultados podemos ver varias cosas:

1.- en el estudio de Lipper se observa una gran diferencia entre los resultados de fondos de renta variable (40% de media baten a los índices en periodos de 10 años) y los fondos de renta fija (17% de media baten a los índices, pero esa media no llega al 6,5% para bonos Europa y USA)

el estudio del IESE también muestra una distribución por tipo de fondos (tabla 2 del estudio 2001-2011). Puede verse que la mitad de los fondos son monetarios, garantizados y de renta fija (gestionan más del 75% del patrimonio total), por lo que no es más conveniente comparar los resultados con ese40% de los índices de RV del estudio de Lipper.

Por otra parte, el estudio del IESE compara el resultado de los fondos con la rentabilidad del bono a 10 años, no con su benchmark. Quiero decir que muchos benchmarks habrán quedado por debajo del bono a 10 años. En la tabla 1 del estudio 2001-2011 se compara la rentabilidad de varias inversiones alternativas. Puede verse que el Eurostoxx 50 saca un -1,8%, el S&P500 (TR)$ un 2,9%, el MSCI World $ un 2,8% y en euros lo harían aún peor, el Ibex 35 con dividendos saca un 4,3%. Todos ellos por debajo del bono español a 10 años que saca un 5,1%.

2.- en cuanto a la diversidad en los resultados por zona geográfica del estudio de Lipper, yo interpreto que los resultados positivos se deben más al asset allocation que a la gestión. 

A mi me parece un mal resultado para el promedio de fondos. Si en 10 años tienes una  probabilidad de un 40% de batir a una inversión al azar no es un buen resultado. Tal vez la explicación es que son precisamente los fondos los que manejan la mayoría del mercado y con ello determinan los índices. Restado comisiones puede ser ese 40%. Tal vez sea un resultado ineludible pero no un bueno resultado.
Sobre el argumento de que lo que hay que hacer es elegir los buenos, tampoco se deduce nada al  respecto de este estudio. La clave para que se pueda probar estadísticamente que existen fondos buenos y malos estaría en que los fondos que batan al índice en cada periodo no puede a su vez seguir una distribución aleatoria.  Los únicos datos usables al respecto se refieren a un año y va contando los fondos que baten al índice 1, 2 , 3, etc. años seguidos. La distribución se separa de la aleatoria a paritr de 7 años con 1.3% de fondos (34 de 2600) que lo han batido todos los años por un 0.78% (20) que se esperaría aleatoriamente. A parte de que la estadística empieza a flojear con números tan bajos lo más gordo es que  este dato concreto no está corregido del sesgo de supervivencia. 
No digo que del informe se concluya que no existen fondos buenos y malos pues habría que probar con otro tipo de series más amplias, digamos batir al índice sistemáticamente en peridos de 10, 20 años. Ya se que muchos dan esto por sentado. Solo digo que de aquí no sale eso.

Estoy con fernanp, no dicen nada del sesgo de  supervivencia.

Aparte de la excelente reflexión de @fernanp, dice en la entradilla de la web de Lipper:

Lipper, a Thomson Reuters company, is a global leader in supplying mutual fund information and fund ratings, fund analytical tools and fund commentary

Lipper, una empresa de Thomson Reuters, es líder global en el suministro de información de fondos de inversión y de calificaciones, herramientas analíticas y comentario sobre los mismos.

¿Cuáles son los incentivos de Lipper pues?
 Comentar

Últimos artículos del blog de secuoya23

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5