Xavier Brun Lozano  

xavierbrun (58º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
xavierbrun
16:36 el 18 marzo 2013

PhD. Gestor en Solventis AV y apasionado del análisis

Orden de prelación: no entiendo nada.

 

Este fin de semana hemos vivido un nuevo episodio de “no entiendo nada”. Esta obra de teatro que parece estar escribiendo los Estados, Bancos Centrales y FMI.

En la carrera nos enseñaron el funcionamiento y las reglas de juego en el mercado de capitales y nos introdujeron el concepto de prelación. Por si se me había olvidado, he ido a la RAE para saber su definición y ahí he visto que prelación se define como “antelación o preferencia con que algo debe ser atendido respecto de otra osa con la cual se compara”. Palabra que proviene de Praelatio y que significa prioridad.

Por tanto, el grado de prelación o prioridad de los activos de una entidad financiera sigue el siguiente orden:

  1.  Cuentas corrientes y depósitos bancarios.
  2. Cédulas hipotecarias
  3. Pagarés y bonos senior
  4. Low tier II (LT I) (deuda subordinada con  vencimiento y opción call)
  5. Upper tier II (UT II) (deuda subordinada perpetua)
  6. Tier I (participaciones preferentes)
  7. Cuotas participativas y acciones

 

De tal modo que los que primero cobran en caso de quiebra son los dueños de las cuentas corrientes y depósitos y los últimos los accionistas.

En base a esta premisa, los inversores calculan el binomio rentabilidad – riesgo. De tal forma que a mayor riesgo mayor exigencia de rentabilidad y viceversa. Por tanto, la rentabilidad exigida a un bono senior, será inferior a la de un LT II, que a su vez será inferior a la del UT II, y así hasta llegar a los accionistas. El motivo no es otro que bajos el supuesto de quiebra de la entidad, quienes primero cobran son los que están delante de todo en la prelación (cuentas corrientes y depósitos).

Pues bien, venimos observando que a las autoridades financieras, Estados y Banco Centrales, no les queda muy claro el grado de prelación y deciden con una cierta aleatoriedad quien asume pérdidas en cada rescate.

Esta aleatoriedad hace que una de las frases utilizadas en los mercados sea “no entiendo nada”, título a esta ficticia obra de teatro.

Todo empezó el 22 de febrero de 2008 con la nacionalización de Northern Rock, en la que los accionistas y los dueños de Tier I (participaciones preferentes) fueron los que pagaron los platos rotos y asumieron pérdidas. Título de la obra: “Hasta aquí, todo claro“.

Pero luego vino Dinamarca, que puso en el punto de mira a los Tier II y les hizo asumir pérdidas. En teoría, todos los de detrás (Tier I y accionistas) el valor debería ser cero y en cambio no lo fue.  Título de la obra: “uf, que extraño”.

8 de Febrero de 2013, los bonistas subordinados de SNS Bank (tier II) son recomprados a cero. Los accionistas igual, pero serán compensados por el gobierno con un nuevo activo. Según dicen, para poder continuar con el funcionamiento de éste. Por tanto, los dueños de Tier II y accionistas lo pierden todo, a la espera de recibir alguna cosa a cambio. ¿ y los tier I?

17 de Marzo de 2013, Chipre. Los depositantes en bancos chipriotas, son asignados un impuesto del 6,75% / 9,90% sin antes asignar ningún tipo de “hair cut” a tier II, Tier I o accionistas.  En otras palabras, los depositantes soportan una pérdida.

Seguro que este último episodio no será el fin de todo, pero sólo esperamos que mantengan las reglas del juego o como mínimo estén claras. De no hacerlo, como hoy día está pasando, podemos continuar encontrando situaciones como: que se paga más por los depósitos que por la deuda tier II, que las acciones suban mientras se presentan planes de reestructuración con quita incluida a los poseedores de deuda.

Como diría Einstein: todo es relativo,  y en cuestión de prelación también. Sólo has de saber desde el punto de vista que se mira.

Sólo espero que la “quita” aplicada a los depositarios sea un movimiento de pócker de la Comisión Europea para que los países den un paso al frente y se ponga fecha al fondo de garantía de depósitos europeo.

 

Por cierto, esperemos que los bancos españoles no sean un caso como los anteriores. Ya que si ha habido un rescate es porque el banco está en quiebra. Si está en quiebra significa que los fondos propios son negativos. Si son negativos, significa que las acciones valen 0 y que alguien ha de asumir pérdidas. Vemos que los propietarios de participaciones preferentes tienen una quita. Hasta aquí todo correcto. Entonces: ¿cómo es que cotizan las acciones por encima de 0?

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
9 comentarios
4 veces compartido

Interesante artículo Xavier.

Podriamos añadir muchos mas. por ejemplo porque a los tenedores de preferentes de Caja Castilla La Mancha, la peor de todas las cajas, se les devolvió el 100% de su valor con dinero de todos. En cambio a otros ahorradores de otras cajas o bancos han perdido mas del 50% y en otros casos no se sabe aun.

Marc,

Muchas gracias Marc.

Al final parece que sea función de cuántos ciudadanos afecta y cómo esto se traduce en votos. En base a esto, la quita será sobre acciones, preferentes o subordinadas. 

Muy buen articulo Xavier

este hecho solo contribuye a generar incertidumbre en los activos mas alla de la inerente por su naturaleza. Me gustaria ver como resolveria un tribunal superior una demanda de un depositante Chipriota reclamando la aplicacion del orden de prelacion... Pero por lo que parece el orden de prelacion no se aplica en defaults encubiertos no reconocidos oficialmente

Xavier, enhorabuena por este pedazo de artículo explicando detalladamente la prelación en caso de liquidación de una entidad. Creo que nuestros políticos no han visto un pasivo de banco en su vida y como bien dices, depende de los votos.

Leo en El diario  Algunas preguntas incómodas sobre el rescate a Chipre:

¿Qué pinta un paraíso fiscal dentro de la zona euro? ¿De verdad Alemania ha descubierto hoy que en este local se juega, que era la mafia rusa quien lavaba sus fortunas en esta isla mediterránea? ¿Cómo es posible que el supuesto primer estafado por esta fuga de capitales en negro –el gobierno ruso– esté hoy indignado porque a sus ladrones se les vaya a robar?

¿Por qué Europa admitió como socio a un país que tiene como más lucrativa exportación el secreto bancario y la tasa de impuestos al capital más baja de toda la Unión? ¿Para cuándo una unificación de impuestos que acabe con el sangrante dumping fiscal?

¿Qué culpa tienen los ciudadanos chipriotas honrados de compartir banco con ladrones? ¿Por qué tienen que pagar los justos por los pecados ajenos? ¿Por qué no se castiga solo a esos delincuentes y no a todos por igual?

¿Qué entiende la Unión Europea por "unión bancaria" si los depósitos menores a cien mil euros no están garantizados, salvo que seas alemán? ¿Hay alguien con cerebro una calculadora que haya sumado los costes añadidos a esta decisión que pone en riesgo la confianza bancaria y la propia supervivencia el euro por la ridícula cantidad (en términos macro) de 5.800 millones? ¿De verdad un país que apenas supone el 0,2% del PIB europeo puede ser el epicentro de un terremoto así?

¿Quién tomó la decisión? ¿Por qué nadie se hace hoy responsable? ¿De verdad la troika nos quiere hacer creer que ellos, que son quienes negocian los rescates, no tienen nada que ver?

¿Por qué se hace pagar a los ahorradores, en vez de a los que compraron bonos de Chipre? Sí, ya sé que la legislación es difícil de sortear, pero ¿no están ya los chipriotas metidos de hoz y coz en un confiscación absolutamente ilegal?

 

 

Muchas gracias @forcada @L379875 @augur por los comentarios. 

@augur la verdad qeu demasiadas preguntas para ser respondidas. Aunque creo que todas ellas tienen una única respuesta: no tienen ni idea.

 Pero esto ocurre cuando piensas que la unión monetaria soluciona todos los problemas sin tener las demás políticas (fiscal y legisltaiva) común. 

Pensaba que estabamos viendo una partida de pocker por parte de Europa con el objetivo único de ir un paso más alante con el fondo de garantía de depósitos europeo. Pero hoy me he dado cuenta qeu no, que es que no tienen ni idea. 

 

Interesante articulo. Parece que la unica regla es que ......no hay reglas!!!

Aquí ya no hay prelación que valga. Soluciones arbitrarias y se acabó

 

@cfindependiente @segarra muchas gracias! efectivamente, esto es la selva. no hay reglas que valgan. 

Cuando analizamos compañías hay las variables de toda la vida:

- Liquidez

- Riesgo

- Plazo

que el conjunto es igual a la rentabilidad. 

En cambio ahora hay una nueva variable:

- ignoracia política

que va en función de la arbitrariedad política sobre la concepción del riesgo.  

 

 Comentar

Últimos artículos del blog de xavierbrun

Calentón del cobre, ¿será Trump?
0 Comentarios
Recopilación de artículos
6 Comentarios
Hanjin y Félix Rodriguez de la Fuente
0 Comentarios
¿Por qué compramos Ryanair Holdings?
1 Comentarios
Simple y claro: flujo de inversión de una empresa
4 Comentarios
¿Por qué compramos Robertet?
1 Comentarios
Cuanto más te insulte un vendedor, mejor. Ventajas competitivas
3 Comentarios
¿Por qué compramos Antofagasta?
6 Comentarios
Compartir es bueno, y si es una ilusión, doblemente bueno
5 Comentarios
¿Cómo afecta el negocio de las falsificaciones al mercado laboral?
0 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5