Xavier Brun Lozano  

xavierbrun (58º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
xavierbrun
17:06 el 30 mayo 2014

PhD. Gestor en Solventis AV y apasionado del análisis

Vale más crecimiento en mano, que ciento volando

PER = 50x ¿caro o barato?

Este es una pregunta que me hicieron hace poco y la respuesta fue simple: depende (que es lo que suelo decir cuando no tengo ni idea). Pero voy a justificar esta respuesta.

A grandes rasgos, el movimiento del precio de una acción (rentabilidad) es igual a movimiento del PER más movimiento del BPA (Beneficio Por Acción). Entonces:

Rentabilidad = Mov. PER + Mov. BPA

  1. Buenos negocios (incremento del BPA) y baratos (bajo PER)
  2. Buenos negocios (incremento del BPA) y caros (PER alto)
  3. Malos negocios (decremento del BPA) y baratos (PER bajo)
  4. Malos negocios (decremento del BPA) y caros (PER alto)

Obviamente, los gestores siempre decimos que elegimos compañías que se sitúen en la primera casuística (buenos negocios y baratos). Pero claro, el incremento y decremento del BPA es objetivo, ya que el BPA o bien aumenta o bien disminuye, pero caro o barato es subjetivo. Digo que es subjetivo porque entran en juego dos variables: 

  1. El PER al que debería cotizar la empresa (En mi caso las agrupo en 4 grandes categorías, ya que no es lo mismo Nestlé que una empresa de internet o biotecnología).
  2. El momento en que debería cotizar la empresa con ese PER (que sería el momento en que se “normalizarían” los beneficios)

Ahora permítanme que vayamos a un ejemplo.

EJEMPLO:

Empresa ABC tiene hoy un PER = 25x y el crecimiento del beneficio en los próximos 5 años será del 20%. He analizado la empresa y el PER normalizado se alcanzará en 5 años y deberá ser igual a 15x. Si estoy en lo cierto, el año 5 cotizará a un PER= 15x, obteniendo así una rentabilidad en los 5 años del 49% (TAE del 8,3%).

Pero vayamos a un ejemplo más extremo, el de la empresa XYZ donde el PER actual = 50x y el crecimiento en los próximos 5 años del 40%. Si el año 5 es el normalizado y debería la empresa cotizar a un PER = 15x, la rentabilidad bruta en los 5 años será del 61% (TAE = 10%). 

Fíjense un detalle: el beneficio sube un 40% cada año (Super buen negocio) pero ya pagas el crecimiento con el PER. Esto da como resultado un crecimiento del beneficio del 40% pero el inversor no obtiene toda la rentabilidad por culpa de la bajada del PER.

CASO REAL:

Vayamos a ver un par de casos reales: Telefónica y Microsoft. Dos empresas cuyos beneficios han subido desde el 2004, pero que por culpa de pagar un PER alto la rentabilidad de la acción se queda en poca cosa (nota: hay que añadir los dividendos). 

Gráficamente se ve que los beneficios (BPA) aumentan, pero por culpa de pagar un PER alto, éste disminuye mermando así la rentabilidad de la inversión. 

CONCLUSIÓN:

Cuando en una inversión el PER sube y sube y sube por una expectativa de fuerte crecimiento, realicemos los cálculos anteriores porque quizá es hora de vender.

Además, si vendes con un PER alto el crecimiento te lo están pagando hoy, así que vale más crecimiento en mano que ciento volando.

NOTA: Os recomiendo a hacer este ejercicio para las acciones con mayor PER del mercado

NOTA: de forma directa o indirecta tengo inversión en estas empresas. Este documento no es ninguna recomendación de compra ni de venta

 

 

 

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
4 comentarios
5 veces compartido

Podría aclarar la línea del Price por favor. No acabo de ver en que momento del 2013 tef valía 18 y pico y por tanto no entiendo bien los datos.

gracias

Pd por lo demás su artículo se entiende perfectamente y es muy ilustrativo. Gracias

 

hola @bauer110

Gracias por el comentario.

El precio de telefonica (y de microsoft) es con dividendos incluidos. El precio del año 2003 es igual al precio de ese año mas el dividendo pagado, el de 2004 es igual al precio del 2004 mas el dividendo del 2003 y 2004 y asi hasta el 2013 donde el precio es igual al del 2013 (10 euros) mas todos los dividendos pagados desde 2003 hasta 2013 (unos 8 euros en total). Lo he hecho asi porque los dividendos te los quedad tu como inversor y como comparamos rentabilidades de inversion queria tener en cuenta este factor, que no es valadi.

Un saludo y gracias de nuevo

 

Hola, acabo de leer hoy el artículo, gracias a que  lo ha citado en Expansión Georgina Sierra, de Solventis. Interesante, pero no entiendo el razonamiento “por culpa de pagar un PER alto la rentabilidad de la acción se queda en poca cosa”. No veo que esté inversamente relacionado el PER y la rentabilidad. Si así fuese, las mayores rentabilidades estarían en empresas con PER muy bajos, y no es asi, frecuentemente son las empresas de PER mayor las que tienen mayor rentabilidad.

Ni siquiera veo que se pueda establecer una relación “universal” entre PER y Rentabilidad; hay todo tipo de combinaciones: PER alto con R alta, PER alto con R baja o negativa, PER bajo o negativo con R alta, etc.

Y desde luego, mucho peor que un PER alto puede ser un PER negativo; pero tampoco se puede sentenciar en base al PER sin hacer antes un análisis fundamental y proyecciones futuras de la empresa.

Hola @toniinversor 

gracias por el comentario. Tienes toda la razón en tus argumentos. Lo único que quiero remarcar es qeu unos PER altos implican que la empresa le exijas crecimientos altos. Si estos se cumplen y la empresa no tienen ninguna ventaja competitiva, por el camino le entrará competencia. Al hacerlo la rentabilidad del sector disminuirá por lo que los crecimientos a futuro ya no serán los que se esperaban y como consecuencia el PER será un PER normal (pongamos 15x). Entonces tenemos un escenario donde el PER va disminuyendo hasta llegar a un PER normal y por otro un incremento del beneficio debido al crecimiento tan elevado, esto da como resultado un crecimietno del precio nulo (si la bajada del PER = crecimiento del beneficio). 

Tan sólo quería remarcar que "ojo! que PER alto implica que la empresa deba tener alguna ventaja competitiva para mantener el PER alto, de lo contrario el PER bajará y con él la rentabilidad".

De nuevo gracias y suscribo todo lo que cometnas. 

un saludo, xavier

PS: Georgina es compañera en Solventis

 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Cada vez más cortoplacistas...

Kaloxa


He estado este mediodía en un evento de MFS en Madrid, en el que ha estado su director de inversiones y consejero delegado, Mike Roberge. Ha sido bien interesante, porque ha estado comentando también su visión sobr...

Cobas AM: ¿invertirá Paramés en sus propios fondos?

scribe


Sin duda, el título de este artículo parecerá superfluo a muchos. Todos damos por descontado que la respuesta es sí. Pero lo mismo pensábamos respecto a la continuidad del gestor en Bestinver después de 25 años y a...

¿Invertir en bancos es value investing?

Kaloxa


Hay veces que se dan situaciones curiosas, en las que parece tomarse como verdad absoluta algo que quizá no sea tan negro ni blanco, sino más bien gris. En los últimos años, hemos leído a numerosos gestores seguidore...

MCIM en Septiembre

MCIM_Capital


Queridos seguidores de MCIM, Os adjunto la carta y ficha mensual de MCIM Capital Opportunities SICAV correspondientes al mes de septiembre de 2016. Un saludo!Ficha Septiembre 2016: http://mcimcapital.com/wp-content/upl...

Últimos artículos del blog de xavierbrun

Calentón del cobre, ¿será Trump?
0 Comentarios
Recopilación de artículos
6 Comentarios
Hanjin y Félix Rodriguez de la Fuente
0 Comentarios
¿Por qué compramos Ryanair Holdings?
1 Comentarios
Simple y claro: flujo de inversión de una empresa
4 Comentarios
¿Por qué compramos Robertet?
1 Comentarios
Cuanto más te insulte un vendedor, mejor. Ventajas competitivas
3 Comentarios
¿Por qué compramos Antofagasta?
6 Comentarios
Compartir es bueno, y si es una ilusión, doblemente bueno
5 Comentarios
¿Cómo afecta el negocio de las falsificaciones al mercado laboral?
0 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5