xiscom (26º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
xiscom
17:54 el 19 abril 2015

Inversor a largo plazo

De cómo la corrupción y el capitalismo de amiguetes nos cuestan mucho a los españoles.

El profesor Luis Garicano, ahora también asesor económico de Ciudadanos (Siudatans para un tal Floriano), publica un artículo muy interesante sobre el tema de la corrupción y el capitalismo de amiguetes que padecemos en España.

A modo de ejemplo:

El coste de esta mala asignación de recursos para la economía española es enorme. Mientras la productividad total de los factores (capital y trabajo) caía un 0,7% anual en España, subía un 0,4% anual en la UE y un 0,7% en EE UU. Si la productividad en España hubiera crecido como la UE, en 2007 nuestro PIB hubiera sido un 15% superior al que era. Es decir, en este escenario, el coste de la corrupción, los contactos y el capitalismo de amiguetes es de 150.000 millones de euros. Aún más: Moral y sus coautores estiman que si la asignación de recursos inicial no se hubiera deteriorado, España hubiera crecido a un 0,8% anual. En este caso el PIB hubiera sido un 20% superior, unos 200.000 millones de coste por la mala asignación de recursos derivada de la corrupción: 5.000 euros por cada español.

Pensándolo bien, estos números no deberían sorprendernos. ¿Cuánto más rica sería España si las licencias fueran a quien lo merece, si los contratos fueran al mejor, si los trabajos no se los llevara el del enchufe?

Creo que no debemos resignarnos a sufrir esto. 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
67 comentarios
5 veces compartido

Esto que apunta Vd. @xiscom es una consecuencia o manifestación más de la "teoría". Vd. lo ve sin embargo como incompatible y con mayor capacidad explicativa. ¿Por qué?

Estoy de acuerdo con Vd. D.@Arturop, no que yo le dijera lo que le dije no era sino una aproximación. Son lo que son, y entrar en el juego en un momento adecuado, nada más.

En mi caso me limito a adaptarme a lo que salga. Si sale lo que no me gusta, igual me voy a vivir con Vd. a Londres... Quien sabe. 

Ahora con lo que ha salido del Ritaleaks (lo siento @augur le gané por la mano en una defenestración pública del PPsaqueo) si vuelve a ganar Rita ¿lo consideraremos una excepción a la refutación de la teoría?

Estimado amigo @Arturop, ya capté ayer su insinuación y como hoy me alude directamente le contesto.

" Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely Lord Acton

Dicen que no es más ciego quien no ve,  sino quien no quiere ver. A estas alturas, quien no haya visto que el poder absoluto del bipartidismo es sistemáticamente corrupto, es porque no quiere verlo o no le interesa verlo. Ya hace tiempo que no es noticia la corrupción del PP o del PSOE. Si fuera lo que Vd. me atribuye  lo tendría muy fácil con Rato, comisiones por Parques solares, etc., etc. Si el otro día puse esta noticia   aquí no es por lo @fbf001 y Vd. creyeron. Fue para evidenciar la injerencia inadmisible en democracia del poder ejecutivo en el poder  judicial.

Captó Vd. mal, porque le aseguro que en ningún momento he hablado pensando en Vd (hasta el último comentario que no es más que una broma)

@Arturop, lo de que es una broma sí lo he captado bien. Me desilusiona que no se refiriera a mi :-( -

Por cierto, veo que no tiene usted argumentos en este artículo. 

@augur, se lo que querías decir. El tema es que vamos rodando ó estamos ya chapoteando en un lodazal y sin soluciones. Yo no despacharia el asunto diciendo que el pp y el psoe son el problema. Hay más poderes de los que se decían fácticos que no se quedan cortos, son menos vistozos pero no con menos problemas. Y el caso es que conforme vamos acercandonos a las elecciones los partidos emergentes empiezan a respirar, con tiento, pero empiezan a ofrecer cosas a ver que tal les responde el personal. Hasta ahora nada de lo que escucho me convence, al final veo que van a lo fácil: iva, impuestos, lucha fraude fiscal, impuestos a los más ricos, más paguitas ó rentas básicas para todo lo que se menee y a tirar de irpf+iva para conseguir los fondos. Lo de siempre.Nadie pide trabajo, ahorro, estudio, disciplina para conseguir metas, sacrificio. Más redes clientelares, te contrato por veinte peonas para que me podes los tres arboles de la alameda del pueblo, con eso cobras el per durante seis meses y tu ,me votas. En fín, más de lo mismo.

@fbf001, nunca encontrarás un partido que coincida 100% con lo que tú piensas. Para eso tendrías que crearlo tú y no te votarían probablemente ni todos los de tu casa. Tendrás que buscar aquel que más se acerque a tus ideas. Más variedad que ahora no la vas a encontrar.

lo que han de hacer los politicos es adelgazar la administracion enormemente obesa ineficaz y "glotona" que tiene España. Funcionarios con sueldos gigantescos (bajar sueldos a profesores, politicos, policias, medicos, administrativos,....), eliminar todas las gigantescas ventajas de los empleados publicos etc

y fomentar la empresa privada, dar treguas fiscales a las pymes y autonomos de nueva creacion.

en resumen: crear "musculo" y reducir la "grasa" burocrata a la minima expresion.

pero a ver que partido politico le mete el diente a ese hueso.

Reduciendo drasticamente la Administracion y sus "colaterales" España subiría su PIB como un cohete.

Ya si fomentaran drasticamente la inversion en I+D como los paises punteros, España sería la nueva Alemania, el motor de Europa.

Pero tal y como vamos, no es mas que un pais de politicos parasitos, cocineros y futbolistas. En mi opinion personal por supuesto.

@arturop: ¿me podría indicar que entiende por "teoría". En todo caso, la corrupción y sus asociadas son la consecuencia, en mi opinión, de un diseño defectuoso del sistema político, más que su origen.

@xiscom, fue Vd. el que llamó teoría a mis tesis de la crisis de valores de la mayoría de individuos de la sociedad. Para mi lo que Vd. dice del diseño deficiente del sistema puede ser perfectamente una consecuencia más. Tampoco tengo muy claro que hubiera mucha planificación. Además en todo caso no creo que seamos lemmings precisamente...

 

@augur, Vd. lo que ve es que no entro a todos los trapos; no tengo vidas infinitas. No lo había visto, pero vamos eso tampoco hace que me vaya a tragar el video etc.

@arturop: nos movemos en el campo de las teorías. Además, éstas no son fácilmente demostrables empíricamente, por lo que nos guiamos por su verosimilitud y ahí entra el componente subjetivo. Un mismo hecho/idea puede llevarle a Vd a conclusiones diferentes que a mí, simplemente por culpa de nuestro background respectivo. Saludos.

PS. ni Vd ni yo somos lemmings, pero la presencia de estos roedores está confirmada en el colectivo inversor.

Está claro, y estamos de acuerdo @xiscom. Uno trata de interpretar la realidad de la forma más objetiva posible, pero como dijo aquel "yo soy yo y mis circunstancias". En cualquier caso, allá cada cual con la ligereza con la que descarta teorías con las que no está de acuerdo (y esta no es una reflexión dirigida a nadie en particular)

Como decía en Nada es Gratis leí algo al efecto. He encontrado

http://nadaesgratis.es/arrunada/la-culpa-es-nuestra

no es exactamente lo que buscaba, que era un artículo muy paralelo a mi tesis, pero también plantea hipótesis interesantes, "las masas extractivas"

@arturop: interesante la hipótesis de las masas extractivas. Como contraposición a la hipótesis más difundida de las élites extractivas. 

Realmente nadie es inocente, como reconoce Arruñada en el enlace que nos ha dejado:

Por ello es superficial responsabilizar de la situación solo a los políticos, a las élites o las instituciones. Cambiarlas es costoso y no asegura nada. Y es erróneo exonerar a las masas. En realidad somos igual de “extractivas” que las élites: el fraude no campea solo en la fiscalidad de grandes fortunas, sino también en la economía sumergida y las prestaciones sociales.

Sobre las élites extractivas mis referencias principales son Molinas y Robinson y Acemoglu.El tema no está cerrado. Saludos.

@Petersam ha hecho un gran comentario " ... las personas honradas quieren dejar de vivir en un pais corrompido hasta la medula, la solucion mas favorable tecnica y economicamente es que los honrados, muy pocos, vayan a vivir a un pais no corrupto. "

Y lo siento mucho, pero me pasa como @arturop, he dejado de creer en "la moral" -en general- porque a pequeña escala sucede lo mismo. Y claro que son picos, pero porque mueven poco dinero, si movieran 100 veces más... pues afectaría 100 veces más.

La honradez es algo social que se ha de trabajar desde el principio, pero precísamente lo que vemos es que quien siempre gana es el pícaro.

Ojalá sea únicamente una impresión personal.

Sobre el tema de la corrupción leí el mes pasado este artículo.

Un extracto:

La corrupción no es una plaga bíblica, es fundamentalmente un problema de incentivos. La decisión de corromperse responde en gran medida a un análisis coste-beneficio muy racional. Por eso, para combatir la corrupción, es necesario aumentar sus costes y reducir los beneficios de la misma. No quiero decir que no influya la ética, los valores o no haya factores culturales, pero estas dimensiones no explican la escalada de casos de corrupción a la que estamos asistiendo. Muchos de los casos de corrupción surgieron en plena burbuja urbanística, donde los presupuestos públicos estaban dopados con 50.000 millones de euros de más debido a la artificial actividad económica generada por el sector de la construcción, en el que los terrenos aumentaban exponencialmente de valor en función de las notas a pie de página de los planes urbanísticos. Los beneficios de corromperse eran indudablemente altos; los costes no tanto.

En definitiva, se puede luchar efectivamente contra la corrupción. Para ello, hay que avanzar en tres frentes a la vez:

- Sancionar. El Código Penal está ahí. Se trata de que los tribunales sean más rápidos.

- Alinear intereses. Como dice el profesor Ganuza en el texto anterior, es el palo y la zanahoria.

- Finalmente, mantener la presión social contra la corrupción.

No hay más. 

Esa idea de que los corruptos se encuentran, como diría el ex presidente "Ansar" (según Bush) "en montañas lejanas y desiertos remotos" es falsa. Hay que tener en cuenta el efecto Lola Flores cuando dijo aquello de que "si cada español diese una peseta...". Pequeñas sumas multiplicadas por muchos constituyen el grueso de estos delitos (aunque psicologicamente nos sea mas fácil aceptar la idea de que son unos pocos quienes roban grandes cantidades). 

Con respecto al análisis coste-beneficio (Gary Becker) decir que es un mito ya derribado por las finanzas conductuales (el conocido como "fudge factor" parece ser una mejor explicación) siendo, entre los autores de dicho campo, Dan Ariely una referencia.

@Ruben1985: siempre aprendemos algo de tus comentarios, al menos yo.

Buena la referencia a "Ansar", aunque me temo que como argumento de autoridad no nos sirva de mucho. De acuerdo con el primer párrafo. Sin embargo, pienso que son los grandes casos como Gurtel los que ayudan a concienciar a la gente. Luego, por debajo, evidentmente, existe todo un inframundo: oposiciones amañadas, concursos ídem, plazas de profesores asignadas a los más amigos,

Me tengo que mirar lo que dice mi admirado Ariely al respecto. Me llevas ventaja. Sobre el "fudge factor" encuentro esto en wikipedia:

fudge factor  is an  ad hoc  quantity introduced into a  calculation formula  or  model  in order to make it fit observations or expectations. 

Me parece un poco fuerte. 

 Comentar

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5