xiscom (26º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
xiscom
21:04 el 06 julio 2011

Inversor a largo plazo

En respuesta a mis amigos aoshi7 y arturop

He mantenido con los dos compañeros y amigos citados en el título un interesante intercambio de ideas, comentarios y lecturas sobre varios temas, de índole económica o no; tanto dentro como fuera de Unience. En el mismo, a veces me he sentido algo en minoría al defender, o intentarlo al menos, que una cierta intervención gubernamental, como la regulación bancaria, por ejemplo puede a veces ser deseable. Al respecto, acabo de leer en El País del pasado domingo este breve artículo . Lo traigo a colación en cuanto aborda el problema de la distribución y de los límites al crecimiento. Está incluido en Internacional, no dentro de Economía. El autor es Moisés Naím, cuya biografía resumida está en Wikipedia. Es un hombre al que suelo leer a menudo en El País y que me merece mucho respeto.
.
Bueno, espero que esto no se tome como un ataque contra nadie, porque no lo es en absoluto, sólo pretendo abrir un debate sobre las cuestiones planteadas.
.
Para finalizar adjunto un interesante artículo de Von Mises que aoshi7 me facilitó y que disfruté. Aunque es fácil coincidir con el autor, no por ello debemos olvidar que la realidad económica y social es mucho más rica y compleja.

Politica_economica.pdf

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
25 comentarios
2 veces compartido
Por alusiones :-) Desde pequeñito, todo el mundo me ha dicho, en plan admonitorio que en la vida no todo es blanco y negro. Creo que me ha servido bastante ese consejo, pues ahora se lo aplico a los demás cuando no estoy de acuerdo con ellos, pero yo sigo a lo mío: la pregunta "hija, ¿estás embarazada?" sólo admite 2 respuestas.

Hecha esta introducción, creo que el artículo del Sr. Naím (como todos los de quienes sacan a colación los "fallos de mercado" generalmente) es bastante simplista, y es un tema que me encrespa bastante cuando se saca a colación al tercer mundo, pues todos estos que hablan de la opresión, nunca mencionan que los subsidios a la producción, los aranceles, los controles de inmigración y las donaciones todas ellas maravillosamente reguladas son los que están hundiendo al tercer mundo.

No entro ya en irme por la tangente (tiempo habrá) para hablar de externalidades y del tenue respaldo científico que muchas de ellas tienen. Tampoco entro en consideraciones morales (dejo a cada uno que piense sobre la etimología de las palabras impuestos, regulación, etc.) ya que prefiero ser pragmático. También dejo a cada uno que piense en lo que es la planificación central llevada al extremo - dictadura (y generalmente "de izquierdas" aunque tampoco le voy a poner ese sambenito, para mi todas las dictaduras son iguales), y cuáles han sido los resultados del experimento de la planificación central en el s.XX

Como ven, tenemos mucho de que hablar.

@charleslogan, con “liberales de salón”, ¿te refieres a los que afirman tener ideas liberales pero luego no son empresarios? ¿Hablan del mercado libre pero luego no luchan sin ventajas en él?

Carlos Rodríguez Braun tiene multitud de artículos publicados en la red, ¿podrías poner el enlace a uno donde dejara claro tener una idea de la economía del mismo nivel de complejidad que los perroflautas de Sol?

@ xiscom, para mí no hay medios que descalifiquen totalmente a nadie. He encontrado gente muy valiosa escribiendo hasta en la hoja parroquial para preadolescentes llamada Público .
@Rubik: es mi opinión. Considero la página web citada como de lo peor que se escribe en España, donde sólo publican extremistas de derecha y neofranquistas. Por eso descalifico a todos los de allí.
@Rubik, se lo dejo como ejercicio al lector. A mí este personaje me produce una grandísima pereza. Pero vamos, no hace falta más que oirlo en Onda Cero abogar por la desaparición del Estado (y los impuestos cero, je).
@arturop: ¿cree simplista este tipo de análisis? Para mí los simplistas son Mises y demás que dicen que existe la competencia perfecta y que cualquier perturbación que afecte a los agentes económicos se traduce necesariamente en una disminución del producto. Friedman (ver arriba) dice que todo es tan fantástico que son prácticamente imposibles los cárteles, por lo que no hay que preocuparse por ellos ni regularlos. No es un iluso, tiene mala fe (ver Krugman, citado arriba).
@xiscom, creo que he dado argumentos de por qué es simplista, pero a fin de cuentas se sube al demagógico tren de todos los que han tildado la crisis como una crisis por falta de regulación cuando es todo lo contrario. Los Gobiernos y los bancos centrales son los que no han parado de intervenir, empujando normas o leyes que fomentan el crédito (NINJAs por ejemplo), manipulando los tipos de interés o dejando claro (lo sabía todo el mundo) de que iban a apoyar a las entidades con problemas. Luego para "arreglarlo" planes E, carriles bici por sitios que nadie pasa, carteles que valen más que las obras, los endeudados poniendo pasta para los más endeudados en un camina o revienta sin parar, el pago a la gente por no trabajar ¿sigo? ¿Es esto el libre mercado o la falta de regulación?

Por otro lado le digo que no he leído (aún) ni a Mises ni a Friedman, por lo que no le puedo contestar sobre eso. Sí he leído a Hazlitt. El tema de los cárteles es curioso, porque en una de las pocas industrias donde no está regulado, el narcotráfico, no parece funcionar del todo. ¿Se acuerdan de los cárteles de Cali, Medellín, etc? Aparte de que ya no se oye hablar en esos términos suelen estar siempre a tiros unos con otros, con lo que parece que algo de competencia sí que hay.

Y a Krugman ya le he leído bastante, este sí que es un estúpido o un malvado (según la taxonomía del profesor Cipolla :-)
@charles logan, la utópica desaparición del estado e impuestos cero me parecen bien desde un punto de vista de horizonte a perseguir (algo así como cuando un límite tiende a infinito para los iniciados)
@arturop: veo con agrado que al menos coincidimos en la apreciación de Cipolla, del que por cierto se acaba de publicar en Crítica otro libro.

@arturop, yo creo que hay una serie de servicios que son irrenunciables y que deben estar en manos de los ciudadanos. Tampoco la gestión empresarial es la panacea, si no hay un escrutinio del gran público y transparencia. Será que no hay empresas en las que sobra gente, impera el enchufismo y los administradores son o incompetentes o unos ladrones.  

¿O es que aunque no pague impuestos le van a salir de balde los servicios que hoy día le presta el Estado?

A ver que me he malexplicado, yo sólo lo pongo como objetivo utópico, no digo que se vaya a llegar ni nada. Simplemente que remar hacia ahí será un pequeño gran paso para la Humanidad.

En el tema de los impuestos no lo digo por salir de balde sino por tener la libertad de elegir. Hace algún tiempo se me pasó por la cabeza montar un grupo en FB llamado "No con mis impuestos" con eso le digo todo jaja.

Sesudas intervenciones se leen en este post. La eterna controversia, por un lado liberales por el otro.... "socialdemócratas", quizas "keynesianos"... ¿que definición refleja mejor el opuesto a liberal?

Finalmente parece una cuestión de ideas, es decir, de ideología personal.

El liberal responde generalmente a la persona que se considera a si mismo como ser capaz, con fuerza e inteligencia suficiente para salir adelante en cualquier circunstancia y por supuesto muy por delante de la mayoría. No precisa de ninguna regulación, quiere ser absolutamente libre porque el uso de esa libertad le dará ventajas personales. Se siente joven, fuerte, incluso agresivo. Ni por asomo se le ocurre pensar que existen seres que tienen cierto derecho a vivir pero que carecen en absoluto de las condiciones requeridas para ser liberal y por tanto no pueden sobrevivir.

El "opuesto al liberal" sí considera que es preciso atender a la supervivencia de esa mayoría que no puede estar en los primeros puestos en la carrera por la buena vida pero que tienen los mismos derechos a vivir aunque no posean las magníficas virtudes del fuerte.

Nada es solo blanco o negro, lejos el maniqueísmo, pero lo leído me inspira esta reflexión por la que os pido disculpas.

Un además, @arturop, aunque no comparta sus ideas, si comparto el "No con mis impuestos", aunque probablemente tampoco coincidiríamos.

@mayor, estupendo comentario ha realizado, entiendo perfectamente lo que usted quiere decir, pero... ¿puedo estar en TOTAL DESACUERDO ? :-)
.
Si su definición es correcta, yo jamás podría ser liberal ( y seguramente no lo sea...) pero si soy de esa mayoría que no está en los primeros puestos, puesto que soy un patán y un vagazo empedernido, que respondo perfectamente a lo que bien comentaba @joigar en un hilo suyo que era algo así como "En defensa de los vagos".
.
Y poco a poco me he dado cuenta, que gracias a "esos que son listos y capaces" (a los que por cierto me es muy fácil identificar tanto en el trabajo, en la vida, aquí en Unience...), yo puedo vivir algo mejor.
.
Gracias al lucro personal e individual de "liberales y no liberales" (porque también hay millonarios capitalistas socialistas :-D), millones de personas "tontas como yo", han mejorado de vida, salido de la pobreza, etc, poniéndonos al rebufo de los listos, y chupando rueda.
.
En lo que si estoy en total acuerdo, es que nada es negro o blanco. Por mi parte, siempre he dicho, que por la mañana cuando madrugo y voy a trabajar, me pongo el gorro liberal, pero luego con mis amigos, conocidos y familia me pongo de lo más "keynesiano".
.
Al menos este pensamiento me hace no ir deprimido al trabajo, sabiendo que cada día pongo mi grano de arena para, intentando yo vivir mejor, hacer que otros también lo hagan.
.
Yo también pensaba como usted, hasta que descubrí que la riqueza no es un pastel finito que se deba repartir, sino una tarta que puede hacerse cada vez mayor para que más puedan disfrutar de ella. Otra cosa es que los más listos cada vez tengan más, pero mire... yo el tema de la envidia lo tengo superado. Si para yo tener un KIA, mi vecino tiene que tener un mercedes y un BMW, por mi perfecto.
.
En cuanto a los impuestos, yo no tendría problema en "pagar medio contento", si quien lo administra lo hiciera de forma eficiente, pero pérmitame decirle que, mientras siga yendo al ayuntamiento a pedir un certificado de empadronamiento y no haya Dios que se preocupe por apagar las luces del baño cuando sale, y que con un sol del carajo a las 8 de la mañana, siga todo el alumbrado de la ciudad encendido, no me fío ni un pelo de ningún organismo público, ni de la gente en general, que solo miramos por las cosas en nuestra casa, y en cuanto salimos de ella... nos la pela todo, pero luego para quejarnos de los ricos, y de que la culpa de nuestros males los tienen otros, nos ponemos la mar de estupendos.
.
Yo soy un vago por naturaleza, pero tuve la mala suerte de no tener la jeta suficiente, para luego quejarme al vecino, de por qué me van mal las cosas.
@Mayor, aparte de lo que dice @aoshi7 yo le diría, que esa no es la definición de liberal o libertario que yo tengo, al menos de la gente que conozco; aunque claro qué le iba a decir si fuera así, ¿no? Tampoco es una definición con la que nadie le gustaría asociarse... En cualquier caso, yo no me autodefino con nada, porque le aseguro que me falta la suficiente consistencia y tengo muchas dudas, otra cosa es que no lo parezca. Sí le digo que para mi un libertario es una persona que se responsabiliza de sus actos pero que a la vez es libre para elegir con el único límite de la libertad del otro.

Estoy seguro (yo de "joven" me creía de izquierdas, aunque no del todo) que coincideremos en muchas cosas más de las que se piensa; ahora no se asuste por ello, no pasa nada :-) Yo por ejemplo no daría un duro para rescatar empresas privadas, dejaría libertad absoluta de inmigración, "des-ilegalizaría" las drogas y me cargaría muchas subvenciones y subsidios, también se lo digo. Pero vamos, que estoy dispuesto a discutirlo con Vd. :-)

Que regalo me acaban de hacer! Aguien dijo que Unience esta lleno de pelotilleros porque se alababa excesivamente determinadas intervenciones.

Lo lamento por quien tenga esa opinión, pero he engordado un par de kilos de orgullo por haber motivado dos intervenciones como las que acabo de leer de los señores aoshi7 y arturop.

Mi reflexión no iba dirigida a nadie en particular, era una ocurrecia despues de leer de una tacada todo el post.

@aoshi7: claro que puede estar en TOTAL DESACUERDO, pero por todo lo escrito creo que no lo está tanto. Ya lo explica; lo estaría  al salir de casa por la mañana, pero empieza a no estarlo tanto cuando conecta con compañeros, amigos, familia... es decir con los "otros". Se ha definido con una sinceridad y claridad que solo queda empañada por la excesiva modestia. Quien es capaz de tal definición no puede ser ningún vagazo empedernido y mucho menos patán. Si me lo permite, yo creo que es mas pragmático que liberal, ve el lado bueno de las cosas y lo aprovecha sin rencor para aquel que consigue ventajas que a usted se le niegan... y no sigo porque me metería en camisas de once varas, pero de algo sí que estoy razonablemente seguro, es una persona amable (digno de ser amado) en el mejor de los sentidos.

@arturop: Algo falla. Como puede pensar que me asuste porque crea que coincideremos en muchas cosas mas de las que piense? Estoy seguro de ello y desde que leo lo que escribe en Unience nunca lo he dudado. Ello no es obstáculo para creer que en muchas ideas no coincidimos.

Demostración de coincidencia: a partir de la frase "Yo por ejemplo no daría un duro....." no podríamos discutir, porque a lo dicho solo podría matizar el tema de subsidios con algunas pocas excepciones.

Por otra parte no he pretendido definir a un liberal de forma exhaustiva, solo aplicarle algunas características típicas.

Saludos

Tiene Vd. razón @Mayor, me ha pillado en un semi-renuncio. Le conozco ya de algún otro comentario y la 'provocación' es exagerada. En mi descargo quede que la definición que dio de un liberal me dio a entender que le molestaría mucho coincidir con uno. Mantengo, no obstante que es más tópica que típica.
@Mayor, no vaya usted a pensar, que he salido en tromba a defender el liberalismo, ja ja.
.
Más bien ha sido su comentario en el que me ha impulsado a ello, puesto que como usted comenta, veo en él, mucho en común con su persona, más de lo que pudiera parecer. Aparte de que, por lo general, suelo contestar todo análisis o pensamiento que se haya hecho desde la base del respeto, que usted parece evidenciar.
.
Por otro lado, y aunque en alguna otra ocasión me hayan dicho que peco de falsa modestia, no puedo por más que incidir, en que... "soy de lo peorcito". Y le puedo asegurar que todo mi objetivo se basa en poder obtener el patrimonio suficiente, para poder sentarme en un silla y tomarme cervezas con los amigos sin dar palo al agua y, hablando de como va la economía del mundo.  Por supuesto, estaría feliz con ello, porque tengo claro que gracias a las cervezas que voy a comprar haré mi contribución al crecimiento mundial :-).
.
Quizás lo consiga, porque el objetivo como puede ver, no es nada pretencioso. Diríase que es más bien, efímero y muy keynesiano :-)
@arturop: aunque tarde, le contesto. Su opinión de que la crisis se debió a un exceso de regulación, concretamente del sector financiero, es cuando menos curiosa. Ya hemos discutido anteriormente que esta idea es ciertamente minoritaria hoy en día. Asimismo, los poderes públicos son conscientes de que, para evitar, o al menos, atenuar, futuras crisis financieras, hay que regular y supervisar el sector bancario, estableciendo coeficientes mínimos de capital (Basilea III). Entre otros motivos, porque la estructura de incentivos de los directivos bancarios les impele a asumir riesgos excesivos. Excesivos en el sentido de que si ellos tuvieran que "apechugar" con la posibles pérdidas derivadas de sus acciones, serían más prudentes. Pero no lo son ya que si la jugada sale bien, ellos se llevan sus bonus, y si sale mal, se interviene el banco, con lo que se socializan las pérdidas, como hemos visto. Es éste un punto de contacto entre nuestras opiniones: Ud. piensa que debería dejarse caer a las entidades imprudentes. Yo, sin pensar así, creo que habría que penalizar a sus ejecutivos.
.
Y no habría que dejar caer a los bancos más grandes por motivo de su carácter sistémico (vaya palabro). Es decir, como en el caso de Lehman Bros., su caída puede arrastar consigo a parte del sistema financiero.
.
Tema cárteles: hombre, incluir en el debate los cárteles de la droga es algo gracioso. No son pertinentes porque actúan ilegalmente y criminalmente. Aquí podría Ud. argüir que se debería legalizar la droga. Yo no lo sé, pero no creo que sea la solución.
.
Saludos cordiales.
@xiscom, me alegro que en algo estemos de acuerdo :-) No creo sin embargo que su enfoque "medias tintas" si me lo permite fuera una solución. Piense que la penalización que le va a poner al directivo no es comparable con las consecuencias. Si la junta de accionistas sabe que se quedan sin empresa verá Vd. cómo los bancos se autogestionarán (alguno puede que se hunda pero bueno, como cualquier otra empresa). Todo el riesgo sistémico se debe al superapalancamiento fruto de la seguridad de que los Estados iban a salvar a los bancos. Evidentemente volverá a pasar, más tarde o más temprano y quizá de forma más sutil.

El ejemplo de los cárteles no tiene que ver con la droga; eso es circunstancial. La idea de mencionarlos es porque operan en un negocio no sometido a regulación para demostrar que sin regulación no han logrado acorralar al mercado o a los consumidores.
@xiscom, al final podemos llegar a decir lo mismo llamándolo de forma diferente, para usted regular significa establecer capitales mínimos de capital, para mi eso no es regular, para eso sería lo lógico y normal.
.
De hecho para mi desregularizar no sería... Basilea III sino Basilea M (Mil)  :-) (por no decir infinito). Fíjese que igual después de tanta regulación, igual volvemos a terminar en el patrón oro, ese que tanto "nos gusta" a usted y a mi... :-)
.
http://juanramonrallo.com/08/07/2011/atesoramiento-%c2%bfun-arma-de-destruccion-masiva/

me ha gustado el post, aunque tengo que confesar que lo he leido por encima pero siempre que estan por medio arturop y asohi y otros se hace interesante, por no entrar en temas filosoficos me quedo con ese comentario de cuantos liberales hay en España que nunca han sido empresarios y no sacrifican su dinero en empresas (a no ser que esten subvencionadas), y que cuando llegan al poder son mas intervencionistas eso si de una forma mas encubierta. Ojala si algo bueno salgamos de esta crisis, es con mas emprendedor/autonomo

Y si estoy un poco harto tambien de Basilea II, de Basilea III, etc, con lo facil que es aquello que inventó Rojo de las provisiones genericas o anticiclicas (gran error que no cuenten para el stress test del viernes, y nos da una idea del poco poder de España en los foros, porque no se sabe vender un tema que nos podria haber salvado, y que esta salvando a un pais como España con un 20% de paro que no tengan que intervenir salvajemente el Estado en el sistema financiero, dicese Uk

perdonar la parrafada

 Comentar

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5