Defino primero qué entiendo yo por fondo “todo en uno”. Para mí es el fondo ideal para un gran abanico de inversores: los vagos, los pasivos, los que reconocen su ignorancia en materia de inversión pero no quieren molestarse en cambiar eso, los que prefieren que se lo den todo hecho, masticadito, los que como mucho encargan una cartera y cuando se la presentan dan el visto bueno, los que prefieren disfrutar de la vida, de su familia, de sus aficiones, en lugar de pasársela reequilibrando, balanceando y columpiándose en su cartera… o buscando el fondo ideal ;-) , en fin, el fondo con el que les gustaría toparse a la mayoría de inversores, incluido un servidor. ¿Y qué tipo de fondo sería ése? Pues, evidentemente, uno que hiciera las veces de todos los fondos que a uno le aconsejan en función de su perfil de riesgo.  

Si uno se pone en manos de una EAFI o cualquier otro profesional del asesoramiento financiero o patrimonial, éste te aconsejará qué proporción de tu capital debes poner en cada activo (renta variable, áreas geográficas, sectores industriales, inmuebles, renta fija, deuda gubernamental, depósitos, materias primas, divisas, volatilidad…) en función de tu perfil de riesgo. Entonces, si hay profesionales que se dedican a ese tipo de asesoramiento, también los tiene que haber, con al menos tanta formación, que sean igualmente capaces de plasmar ese mismo consejo de distribución de activos en un vehículo (fondo de inversión) con total libertad para redistribuir o  rebalancear el capital según su criterio y conocimientos le aconseje en función del entorno económico de cada momento. Este tipo de fondos, que deberían ser los más populares por lo que he dicho al principio, no son sin embargo los que más destacan en los rankings de lugares especializados como Morningstar. A mí esto me extraña mucho y no puedo evitar preguntarme por qué sobresalen mucho más con estrellas y ratings gold, silver y bronze fondos más especializados, de renta variable, de renta fija, mixtos con un sesgo más agresivo o más conservador, que los fondos "todo en uno". Siendo mal pensado, incluso me planteo cuestiones de diferente tipo, como por ejemplo: ¿no será el hecho de que esos fondos no logren destacar un síntoma de que en realidad el asesoramiento que nos puede ofrecer un profesional está igualmente abocado a la mediocridad?; o bien, por el contrario, ¿no será que a la industria de fondos no le conviene que destaquen fondos de ese tipo porque le interesa más mantener vivo un mercado de fondos especializados? (en este caso, industria de fondos y gremio de asesores financieros coincidirían en sus intereses).

Es verdad que no puede pretenderse hablar de un único fondo todo en uno. Cualquier asesor de inversiones va a hacerte una serie de preguntas (tu horizonte de inversión, tu grado de tolerancia/aversión al riesgo, tus objetivos de rentabilidad, tus necesidades de liquidez, etc.) para determinar tu perfil de inversor y en consecuencia aconsejarte en qué fondos invertir. Por lo tanto, habría que hablar, como mínimo, de tres clases de fondos en función de si eres un inversor conservador, moderado o agresivo. No obstante, no creo que esto sea ningún inconveniente para la industria de fondos, más bien al contrario. Puede perfectamente haber fondos polivalentes que se adecúen a los diferentes perfiles de riesgo.

En definitiva, lo que estoy planteando aquí es por qué casi todos tendemos a buscar diferentes fondos para equilibrar nuestra cartera de acuerdo a nuestro perfil de riesgo y a las circunstancias presentes del mercado, y casi nadie intenta buscar un único fondo (gestionado por un profesional supuestamente mucho mejor preparado que nosotros) que haga por mí ese rebalanceo permanente.

El modesto objetivo de este artículo es doble:

En primer lugar, sería interesante que se abriera un debate entre los profesionales de ambas facetas presentes en Unience, o que al menos tuvieran a bien exponer por qué piensan cada uno de ellos que es mejor una u otra forma de enfocar una cartera. Es decir, que usuarios que se dedican al asesoramiento en  fondos, como @PeterLynch, @comparativadebancos, @ElGuerreroDelAntifaz, @Antonio.Banda o @ClusterFamilyOffice, por citar los que se me ocurren ahora a bote pronto, explicaran por qué piensan ellos (presumo que lo hacen, puesto que se dedican a  ello) que es mejor optar por una cartera de fondos adaptada a nuestro perfil que por un único fondo que desempeñe la función que cumplirían los fondos de la  cartera aconsejada;  y qué pegas les ven a los posibles fondos candidatos a cumplir esa función. Y por otro lado, usuarios que  se dedican a la gestión de fondos que muy bien podrían servir para concentrar en un solo vehículo la cartera de un inversor medio, como @juangomezbada o @Lemming , nos explicaran por qué piensan ellos (si es que lo piensan) que es preferible que sea un profesional cualificado quien decida en cada momento cuál ha de ser la proporción idónea de cada activo en la cartera, y que para ello el instrumento apropiado para el inversor medio es un solo fondo gestionado por dicho profesional.

El segundo objetivo del artículo es animar a todos los usuarios de Unience interesados por este tema a que propongan el o los fondos que a su juicio mejor cumplan ese papel de fondo polivalente. Creo que interesará especialmente a todo el mundo, además de la opinión de los usuarios citados en el punto 1º, la de otros que han demostrado muy sobradamente su dominio del universo de fondos, como @Lopv, @ManuelCu, @aoshi7, @augur, @fecoca, @apandres …, o que en mi modesta opinión destacan por aportar siempre fondos muy interesantes, como @Julrodpe o @1955. Pero como siempre digo, la magia de Unience está en la posibilidad de que alguno de los miles de usuarios que sólo leen pero apenas o nunca intervienen nos descubra alguna joya que de otra forma probablemente nos pasaría desapercibida a los demás.

No quería terminar el artículo sin aportar yo mismo algún ejemplo de fondo polivalente o fondo "todo en uno". Pero no es tan sencillo como a primera vista puede parecer. Si uno busca en, por ejemplo, Morningstar, el primer problema con el que se encuentra es que no hay una única categoría dentro de la cual encontraríamos fondos "todo en uno", lo que hace mucho más engorroso detectarlos. Hay los fondos multiestrategias, los global macro, los long/short, los market neutral, los de retorno absoluto y, por supuesto, los mixtos con todo su elenco de variantes. De los mixtos pienso que, siendo rigurosos, sólo los flexibles serían aptos para lo que aquí buscamos. Hay, sin embargo, una denominación que está bastante de moda y que parece muy adecuada, la de los fondos multiactivos, así que he buscado en Google y he encontrado algunos enlaces interesantes. He escogido éste de Ahorro.com, del que he copiado los ejemplos de fondos que cita para proponerlos aquí como candidatos a ser el mejor fondo "todo en uno".

Invesco Balanced Risk Allocation

M&G Dynamic Allocation Fund

BGF Global Allocation

DWS Concept Kaldemorgen

Pioneer Multi Asset Real Return

JPMorgan Global Income

Pimco Global Multi Asset

Carmignac Patrimoine

Hace un par de días me llegó a mi correo publicidad de SelfBank del fondo Fidelity Global Multi Asset Income. Creo que es una réplica recién estrenada de uno con igual denominación no comercializado hasta ahora en España.

Y, finalmente, puesto que los he citado, creo que merecen también estar aquí presentes los fondos de @juangomezbada y @Lemming:

Avantage Fund FI

Gestión del Ciclo FI

¿Qué pensáis de estos fondos? ¿Creéis que todos ellos cumplen los requisitos que hemos descrito para ser buenos fondos "todo en uno"? ¿Qué fondo propondríais vosotros?