Fondos

apandres Financial Data Analyst en Unience

Cara a cara: Cartesio Y FI Vs. Belgravia Epsilon FI


Escrito 30 Oct 15

En la segunda edición   @Luisunience proponía una comparativa entre el Cartesio Y FI   y Belgravia Epsilon FI.   Ambos pertenecen a la categoría  Mixtos Flexibles EUR. La cartera del Belgravia Epsilon no ha sido actualizada hasta esta semana. Antes estaba sólo hasta el primer trimestre. Este es el motivo del retraso en su publicación. 

Cartesio Y FI fue lanzado al mercado en marzo de 2004. Está gestionado por Juan Antonio Bertrán , Cayetano Cornet, y Álvaro Martínez   desde su lanzamiento.  El patrimonio a finales de octubre era de 236,06  millones de EUR.

Belgravia Epsilon   fue lanzado al mercado en  junio de 2004. Está gestionado por Carlos Cerezo Jiménez .El patrimonio a finales de octubre era de 95,20 millones de EUR.

Los cálculos están hechos con liquidativo hasta el día 27 de octubre, aunque los datos de las carteras están a cierre de septiembre. 

 

1. Rentabilidad discreta

 

Si agrupamos las rentabilidades en trimestres, podemos observar como de los últimos 23 trimestres Belgravia Épsilon FI  ha mejorado la rentabilidad del  Cartesio Y FI    en trece trimestres .  (56,52%  de las ocasiones). Lo más llamativo del análisis en este punto es el estado de forma del Epsilon. Lleva haciendo outperformance en relación a Cartesio los últimos nueve trimestres

Vencedor:   Belgravia Épsilon FI

2. Rentabilidad anual compuesta anualizada

El peso del outperformance reciente del Belgravia Epsilon hace que se alce con un triplete en las rentabilidades CAGR. Pleno para el fondo gestionado por Carlos Cerezo.

Vencedor:   Belgravia Épsilon FI

3. Drawdown y Volatilidad

Vencedor a 3 años:  Belgravia Épsilon FI

 

 

 

Vencedor a 5 años:  Cartesio Y FI    

Vencedor Global:    Empate

4. Múltiplos de valoración

Belgravia Epsilon únicamente cotiza en múltiplos más atractivos que el Cartesio en Price to Cash Flow.

 
Vencedor:  Cartesio Y FI   
 

 

5. Distribución Sectorial

Considera suscribir   Cartesio Y FI   si quieres ganar exposición a:

-. Industria, Servicios de Comunicación y  Servicios Financieros

Considera suscribir     Belgravia Épsilon FI  si quieres ganar exposición a:

-. Consumo defensivo , Tecnología, Materiales básicos .

Vencedor: NA

 

6. Distribución Geográfica 

Considera suscribir     Cartesio Y FI  si quieres ganar exposición a:

-. Reino Unido,Europa ex Euro, Europa- Ex Euro o Estados Unidos.

Considera suscribir   Belgravia Épsilon FI  si quieres ganar exposición a:

-. Zona Euro.

 

7. Concentración de Activos

 

 

 

 

Vencedor para quienes busquen una cartera concentrada:   Cartesio Y FI

Vencedor para quienes busquen una cartera diversificada:     Belgravia Épsilon FI  

 

8.  Tamaño y sesgo por capitalización

Vencedor para quienes busquen una cartera con sesgo hacia blue chips:   Cartesio Y FI

Vencedor para quienes busquen una cartera con sesgo hacia small  caps:     Belgravia Épsilon FI  

9. [1-R²]  vs. Ratio de costes netos

Vencedor para quienes busquen una cartera más barata en términos de comisiones:   Cartesio Y FI

Vencedor para quienes busquen una cartera más descorrelacionada con su índice de referencia:     Belgravia Épsilon FI  

Si calculamos la razón entre 1-R² y el TER, en términos relativos sale ganando el  Cartesio Y FI.

10.  Estructura de comisiones Costes y solución optima de inversión

 

Ambos fondos operan con una estrctura de comisiones con performance fee, siendo ambas variables más baratas en el caso del Cartesio.

Fondo con comisiones más bajas:   Cartesio Y FI

Vencedor para quienes busquen invertir una cantidad inferor a 6000 EUR: Belgravia FI

Vencedor para quienes busquen invertir una cantidad superior a 6000 EUR:  Cartesio Y FI

 

 Como siempre cualquier comentario es más que bienvenido. Buen fin de semana a todos!

Comentarios (31)

4 Nov 15

@joseriodiaz es cierto que a veces resulta conveniente analizar los parámetros alfa y beta de los fondos, pero no es simplemente cuanto más alto mejor. Hay que saber en que rango se mueven y que significa cada uno de ellos. 

Por un lado el parámetro alfa nos informa de la rentabilidad adicional de una determinada cesta de acciones respecto a su índice de referencia. Esto quiere decir que es indice dependiente, y puede que haya veces que sea dificil determinar cual es el índice en el que se enmarca un fondo. Puede ser positiva y negativa. En este caso como indicas cuanto más alta indicaría que el gestor está añadiendo valor a la gestión. A mi un ratio que me gusta fijarme es el de el alfa con la comisión de gestión del fondo, ya que nos indica claramente lo barato o caro que estamos pagando el talento del gestor de ese fondo. 

Respecto a la beta estás bastante equivocado. En este caso también es un parámetro que depende del índice en el que se enmarca el fondo, pero comparando las oscilaciones que tiene el fondo frente a las oscilaciones del mercado en el que se enmarca dicho fondo. Puede tener valores mayores, menores o iguales a 1. En el caso de que un fondo tenga beta 1 querría decir que su volatilidad es igual a la del mercado. Una beta menor que 1 quiere decir que el fondo es menos volatil que el mercado y mayor que uno más volatil que el mercado en el que se negocia.   Por ejemplo, si la beta es 0,55 significa que si el mercado cae un 5%, el fondo solo caerá un 2,75%. Con lo cual a veces interesa que el parámetro beta sea bajo. Eso sí, también limita en caso de subidas de un índice el extra que te puede variar el fondo. En cualquier caso lo importante es saber siempre en que y por qué se esta inviertiendo en ese fondo o producto. 

4 Nov 15

Genial de nuevo tus comparativas  @apandres. Esta me ha gustado en especial. Solo un detalle, ya sabes que siempre estoy ahí para poner alguna pega y/o pregunta. En el apartado 8 (tamaño y sesgo por capitalización), la segunda gráfica que has puesto, el eje x donde has puesto pequeño y micro, no me cuadra con los datos sobre todo del belgravia, así que entiendo que o es pequeño + mediana o pequeño + mediana + micro. Por lo demás todo correctísimo. 

Una duda que me ha surgido, a la hora de calcular el ratio de costos netos, ¿como incluyes la parte variable sobre resultados positivos de cada fondo en ese ratio neto? Por lo que he visto el Belgravia tiene un 1,25% sobre patrimonio medio + 9% sobre resultados positivos, mientras que el Cartesio es un 0,75% del patrimonio + 7,5% de la rentabilidad anual y 0,08% de depósito que es prácticamente despreciable ya que se diluye en cuanto va pasando tiempo con la inversión. 

Saludos y enhorabuena una vez más por un gran trabajo.

 

apandres Financial Data Analyst en Unience

4 Nov 15

@Darwin255,

Muchas gracias por tu comentarios. Los datos no eran los correctos. Adjunto pantallazo y link a la ficha en mornignstar. Mil gracias!

 

El ratio de costes netos es el mismo que la comsión de gestión en el caso de un fondo que no tenga performance fee. Si tiene performance fee, depende de en que punto esté el watermark el fondo cargará la comisión o no al performance. Algunas  gestoras lo resetean cada cierto tiempo.

4 Nov 15

  @apandres

Exacto, por eso creo que en el eje x de la gráfica debería ser Mediano + Pequeño en lugar de Pequeño + Micro. 

Gracias por los detalles sobre la comisión de performance. 

apandres Financial Data Analyst en Unience

4 Nov 15

@Darwin255

 

Efectivamente, tienes toda la razón del mundo. El gráfico de arriba es el correcto. Aunque no cambia el resultado final, el peso de los activos era tal y como decías. Se habían colado las medium cap.

 

Ya está editado. ¡Muchas gracias!

apandres Financial Data Analyst en Unience

4 Nov 15

En cuanto al detalle de las comisiones, si os parece bien podríamos montar algún tipo de mini ponencia online con algún selector de fondos. Cosas a vigilar, y en qué nos tenemos que fijar para elegir bien los productos.

Pacheco49 Conservador, - en palabras de W.Buffett- "No arriesgaría todo lo que tengo para conseguir lo que no necesito "lo cual no me impide buscar por nuevos caminos.

5 Nov 15

@apandres  Una idea muy buena y didáctica,saludos

apandres Financial Data Analyst en Unience

5 Nov 15

@Pacheco49

Gracias por tu comentario. 

Ahora estamos preparando un consultorio-seminario de renta fija. El siguiente será sobre las comisiones. Un saludo!

10 Nov 15

a Darwin 225 queria aclararle que las variables alfa y beta se utilizan para parametrizar el comportamiento de la rentabilidad de un fondo (R) en función de la rentabilidad de su mercado de referencia (M). Reducimos la rentabilidad del fondo al modelo más simple, una recta donde R = alfa + beta x T .

En mi caso, que creo que es el de la mayoría de inversores en fondos, invierto en Renta Variable cuando creo que el mercado será alcista - posiciones largas- y en esta tendencia alcista, e insisto para mi, dos fondos con similares características escogería aquel que tuviese la beta más alta. Si creo que el mercado será bajista no me consuela que pierda menos que el mercado, una beta menor que 1, esta variable ya no es relevante para mi pues intentaré no estar posicionado en renta variable. 

Respecto a la variable alfa, que creo que es también importante, mide lo bién que lo hace el fondo (el gestor) cuando el mercado al que está referenciado el fondo (benchmark) tiene rentabilidad cero. Por ello, como bien dices, 2 fondos con similares características será mejor aquel que tenga la variable alfa mayor.

Por ello, sugería a apandres que incluyese como un criterio más, no más ni menos importante que otros, estos parámetros del alfa y beta en los comparativos que realiza y de los que he aprendido.

 

apandres Financial Data Analyst en Unience

10 Nov 15

@ joseriodiaz Tomo nota de tu propuesta.  Muchas gracias!