Fondos

Concentración vs. Diversificación


Escrito 28 Sep 15

Warren Buffett ha dicho en múltiples ocasiones que el inversor debe saber esperar pacientemente las oportunidades excelentes y apostar fuertemente cuando aparezcan. Dicho de otro modo, Buffett es partidario de la concentración de cartera, evitando la diversificación entre muchas acciones que son inversiones subóptimas. Este enfoque le ha permitido conseguir rentabilidades asombrosas, y muchos otros gestores value han optado por seguir su filosofía.

Mohnish Pabrai suele tener carteras muy concentradas, con diez o menos posiciones. Guy Spier también acostumbra a tener carteras concentradas, aunque en menor medida. A Bruce Berkowitz tampoco le tiembla el pulso a la hora de apostar por sus mejores ideas, llegando en ocasiones a tener en torno a un 80% de la cartera en solo 4 acciones.

En el polo opuesto tenemos los fondos excesivamente diversificados (closet index funds), que acaban pareciéndose demasiado al índice y de los que por tanto cabe esperar unos resultados muy similares al índice. El inversor solo puede esperar, en el mejor de los casos, superar a la referencia por un estrecho margen.

Si el inversor aspira a conseguir resultados claramente superiores a los que obtendría con un fondo indexado, tiene que optar por fondos que sean claramente diferentes. Eso sería un punto a favor de la apuesta por fondos concentrados.

En el lado negativo tenemos el riesgo asumido. Sí, se supone que existe una cosa llamada “margen de seguridad”, pero aunque como concepto está bien, no creo en la seguridad absoluta. Como botón de muestra, hemos presenciado estos días la debacle de Volkswagen. Fraudes de este tipo no son predecibles por bueno que sea un gestor; es algo que queda fuera de sus capacidades.

A finales de 2014 Spier tenía un 12,4% del fondo en Fiat, y si no ha vendido en 2015 ahora será un porcentaje sensiblemente superior. Por su parte, Pabrai tenía en el último trimestre más de un 40% invertido también en Fiat. Imaginen que hubiera pasado si en lugar de Volkswagen hubiera sido Fiat la que hubiera trucado sus motores.

Pero aún surgen más dudas cuando algún estudio académico concluye que los fondos concentrados en conjunto no solo no ofrecen mejores rentabilidades sino que son inferiores a los fondos más diversificados. Eso no debería desanimarme – podría pensar el inversor activo – ya que no voy a invertir en el conjunto de fondos concentrados, sino solo en los mejores.

Si este inversor hace un buen trabajo de búsqueda encontrará gestores que a diferencia de los del estudio citado, superen a los índices de referencia y a sus competidores por un amplio margen. Digamos que puede encontrar gestores que apuesten por carteras concentradas y que en el largo plazo (10 años o más) superen al índice en más de un 2% anual. Esta rentabilidad, desde luego, invitaría a confiar en el gestor.

Solo que hay un inconveniente, y es la mayor varianza de las carteras concentradas. ¿En que se traduce esto para el inversor activo? En que es mucho más probable que los notables resultados del gestor sean resultado del azar. Aquí pueden ver un interesante estudio al respecto. Los autores han simulado una gran cantidad de carteras, seleccionando aleatoriamente de entre las 1000 empresas más grandes de EEUU. Han creado carteras de 15, 50, 100, 300 y 500 acciones que se recomponen mensualmente. A continuación pueden ver la tabla con los resultados desde 1997 a 2014.

 

Si nos fijamos en las carteras diversificadas en 50 acciones, solo un 0,33% bate al índice por más de un 2% anual, y ninguna lo consigue por más de un 5%. Pero si vemos los resultados de las carteras de 15 acciones, un 6,13% superan al índice en más de un 2%, e incluso un 0,20% lo consigue hacer por más de un 5% anual.

Por tanto si en USA hubieran 100 gestores sin ningún talento que decidieran invertir en carteras concentradas, por puro azar deberíamos esperar que 6 de ellos en el largo plazo pudieran presentar unos resultados (antes de comisiones) superiores al 2% respecto al índice. Probablemente de los cerca de 50 gestores que lo harían peor que el índice jamás supieramos nada, pero esos 6 que lo harían mejor nos parecerían unos genios de la inversión y así apareceran en los medios, cuando en realidad no tendrían capacidad alguna de aportar valor.

Mi postura no es contraria a que un gestor concentre fuertemente la cartera en sus mejores ideas, pero como inversores no deberíamos pasar por alto los aspectos positivos y negativos de optar por ese estilo de gestión.

Comentarios (50)

3 Oct 15

Yo me doy mis coscorrones como todos .

MJN ya tuvo que retirar batidos de proteínas para el adelgazamiento hace años y sabe lo que es un toque de atención (me imagino) .

Creo que con un margen del 60% no serán tan zoquetes de meter productos inadecuados .  Me imagino que una gran tolva mezcla la leche, los aditivos ,minerales y vitaminas y a enbolsar .

Lo dificil es ponerlos en la farmacia a la altura de los ojos ,en la estantería y vender . No como en la mía que el Enfamil lo tienen en una esquina triste (pero me enteré por mi mujer que "es de las más caras y buenas "je,je) ....huele a Apple,jeje.

Lo de Volkswagen es de traca ...... una trama tan burda  por ahorrarse unos 77 usd por vehículo . Pierdes casi 100 años de prestigio por 77 cochinos dólares ..... sin palabras  .

Luis1 Dermatólogo de Barcelona

6 Oct 15

@arturop: No le quiero amargar el día pero vigílese usted el ácido úrico. De todas formas he de reconocer que a mi también me apasionan esos bivalvos, hay que disfrutar, que total, son cuatro días.

arturop https://foro.masdividendos.com/

6 Oct 15

yo no me vigilo nada, pero gracias. Ya piará por donde sea, carpe diem

6 Oct 15

@quixote1 no creo que lo de VW sea casual ni puntual. En el sentido que se quiere ahorrar más de la cuenta en muchas partes del proceso de fabricación o investigación sin llegar a ser del todo consciente de las posibles consecuencias.

Hay mucha más tecnología disponible para poder fabricar mucho más barato que hace 20 años y los productos en general son mejores, pero el proceso de fabricación es peor comparativamente.
 

Un coche o una prenda de vestir igual es mejor ahora y fabricada a menor precio comparativamente que hace 20 años pero las posibilidades que aparezcan taras no detectadas, fraudes o que la vida útil del producto termine siendo sensiblemente inferior, son mucho mayores. Una práctica habitual en muchas empresas grandes de llevarse las líneas de producción de según que componentes a païses menos desarrollados se traduce inevitablemente en un proceso de fabricación peor del mismo.

arturop https://foro.masdividendos.com/

6 Oct 15

@agenjordi, yo no creo en esto que Vd. dice, pero estoy dispuesto a cambiar de opinión si dispone Vd. de datos. A mi sin embargo me parece que todo se fabrica cada vez con mayor calidad. Otra cosa ya es que haya corrupción, pero esto es bastante consustancial al ser humano. Sin embargo también quiero pensar, aunque no tengo datos, que vamos avanzando muy poco a poco en esta lid.

6 Oct 15

Hola, @agenjordi, sin ánimo de polemizar pues estoy de acuerdo con usted en parte.

Creo sinceramente que la calidad es cada vez superior y el proceso productivo también.

No parece que un Ipone (fabricado en Asia) sea peor que un 386 (fabricado en su día en USA) o que un Dacia sea peor que un Seat Marbella. Recuerdo colas de vehículos de gama media en los arcenes de los puertos de montaña enfriando el motor cosa que actualmente no sucede ni con el modelo más barato del mercado.

Un ejemplo en cuanto la calidad del proceso productivo podría ser los discos de freno de los vehículos: mientras que en los 70 la tasa de rechazo era de un 3-4 por ciento, en la actualidad es de 3-4 por millón. Creo que el avance es evidente. Menor precio y más calidad solo conseguible con la robotización.

También cabe señalar que muchas empresas actualmente están abandonando la deslocalización hacia el sudeste asiático buscando mayor acceso a la tecnología(robots vs humanos)  y menores costes energéticos.

Si una virtud tiene el capitalismo es que es deflacionario (cuando lo dejan claro). Otra cosa es que los ciclos de vida de los productos cada vez se acorten más (Ahí si estoy totalmente de acuerdo con usted). Eso si no creo que sea debido a que el proceso de fabricación sea peor.

En cuanto a la corrupción creo que es inherente al ser humano: la hubo, la hay y la habrá. Es más creo que la excepción la constituye el no ser corrupto. Me ha quedado un tanto catastrofista.

6 Oct 15

Tenéis razón y como de costumbre, he exagerado algo mis planteamientos. Tal vez lo que me refería, como bien habéis matizado, es que no toda la mejora posible que permiten las mejoras tecnológicas, se traducen en mejoras del proceso productivo sinó que algunas se traducen en un intento de burlar al consumidor.
No creo que sea casualidad, porqué ni es el primer caso ni será el último, que VW prefiera gastar dinero en desarrollar primero e implementar después, un mecanismo para burlar los controles de emisiones que no en mejorar las mismas. Porqué si analizamos friamente el proceso que da lugar a este fraude no es alguien que en un momento puntual decide vender algo tarado, aquí hay todo un proceso desde que sale la idea, luego se implementa a nivel de desarrollar el mecanismo y finalmente se implanta en el proceso de fabricación a gran escala.

6 Oct 15

Entiendo su postura @agenjordi . Yo soy bastante escéptico por naturaleza y, aunque suene ridículo, suelo desconfiar de todo lo que lleve en el nombre alguna palabra tipo "bio", "eco", "green" o similar.
 
Lo único que no alcanzo a entender de toda esta situación de VW es... ¿por qué se ha molestado en montar toda esta trama (que sus costes económicos tendería: desarrollo del software malicioso, sobornos a directivos e ingenieros...) para conseguir un beneficio por vehículo ridículo?¿No eran conscientes de la repercusión mediática en caso de que les pillasen?
Personalmente, a pesar de la sofisticación técnica, toda esta trama me parece un poco chapucera.

Fabala Currante de los mercados

7 Oct 15

@DonFernando

Por lo que he leido, la principal motivación, mas que el beneficio por unidad producida, iba en la dirección de ahorro de tiempo de desarrollo, para la introducción de algunos modelos en el mercado USA.

De todas formas, coincido con su opinión.

7 Oct 15

Gracias por la información @Fabala .
Tendría algo más de lógica (si es que algo de esto tiene lógica) que el mero ahorro de costes. El caso es que según parece se está hablando incluso de la cancelación de futuros modelos. Una pena que estas cosas ocurran arrastrando a accionistas, empleados y contribuyentes que suelen ser, en ultimo termino, quienes acaban pagando por estas actuaciones.