Fondos de inversión

El ocaso de los dioses (bursátiles)


Escrito 6 Dec

Allá por 1998 Bernstein escribió un artículo llamado “Where, Oh Where are the 0.400 Hitters of Yesteryear”. Estableciendo un símil deportivo venía a preguntarse dónde estaban las estrellas de la gestión que tanto habían brillado en el pasado. La tesis central de Bernstein es que con el paso del tiempo la gestión activa estaba obteniendo peores resultados. En los años 60 o 70 el conjunto de fondos de inversión batía a su referencia, pero esa ventaja se había ido erosionando paulatinamente.

Además la diferencia entre los mejores y los peores gestores (clasificados en cuartiles o quintiles) se había estrechado. O dicho de otro modo, había una clara tendencia a la reducción de la desviación estándar de los retornos de los fondos de inversión. En esta tabla podemos verlo:

DATABASE/ TIME PERIOD TOP GROUP VS S&P 500 TOP GROUP VS BOTTOM GROUP

LIPPER

 

  
1960-198117,5%

29%

1982-19978,5%22,2%

PIP ER

  
1970-1981

9,5%

12,3%
1982-19975,9%10%

Bernstein concluía que los mercados se habían tornado más eficientes y ya no había posibilidad de que surgieran grandes estrellas como en décadas anteriores. Finalizaba con el ejemplo de Buffett, que ya no conseguía las estratosféricas rentabilidades del pasado. Aunque esto último era cierto, personalmente considero que no era el mejor de los ejemplos, pues pasaba por alto que el tamaño de Berkshire era un lastre creciente.

Si nos vamos a fechas más recientes, hace solo un par de años Michael Mauboussin en “Alpha and the Paradox of Skill” trataba el mismo tema, y consideraba que aunque la habilidad (skill) de los gestores había mejorado en términos absolutos, su habilidad en términos relativos (capacidad de batir al índice) había disminuido. La suerte se había convertido en un factor más importante que nunca. Pese a todo, recalcaba que la habilidad diferencial continuaba existiendo.

Este mismo año, @FernandoLuque escribía en Morningstar que parece que cada vez es más difícil encontrar a gestores capaces de repetir hazañas como las de Peter Lynch a finales de los 70 y principios de los 80 o Bill Miller en los 90 (aunque ya sabemos que lo de Bill Miller no acabó demasiado bien).

También este año en Seeking Alpha publicaban un artículo llamado “Why there will never be another Warren Buffett” en el que aparecía un gráfico más actual que el de Bernstein con la desviación estándar de los rendimientos de los fondos respecto al índice.

Se puede apreciar como después de que Bernstein publicara su artículo se produjo un brusco aumento de la desviación estándar coincidiendo con la euforia y colapso de la burbuja tecnológica; pero después ha proseguido con la tendencia a la baja.

Si repasamos la evolución histórica del sector de fondos de inversión, está claro que el número de ellos ha aumentado enormemente y que el porcentaje del mercado representado por ellos es mucho mayor que en el pasado. También resulta evidente que la dispersión de sus resultados está en niveles mucho menores que antaño; y que si antes eran capaces como colectivo de obtener rentabilidades positivas sobre sus referencias, ahora son batidos por estas año tras año.

De todos modos, como inversores en fondos no nos interesa tanto la media conseguida por los fondos de inversión como los resultados de los buenos gestores. El inversor especialmente hábil u optimista incluso puede pensar que ni siquiera le resulta relevante lo que haya conseguido el mejor cuartil (top 25%) de ellos, sino solo los realmente excelentes. Para satisfacer su interés puede ser bastante ilustrativo ver las rentabilidades de los 20 mejores fondos en distintas décadas.

En primer lugar vamos a ver la tabla con los resultados de los años 70. 

FONDO

RENTABILIDAD 1970-1979

Twentieth Century Growth

27,12%

Templeton Growth

22,34%

Quasar Associates

20,56%

44 Wall Street

20,13%

Pioneer II

20,12%

Twentieth Century Select

19,95%

Security Ultra

19,74%

Mutual Shares Corp.

19,52%

Charter Fund

19,50%

Magellan Fund

18,87%

Over-the-counter

18,13%

American Cap. Growth

18,11%

American Cap. Venture

17,97%

Putnam Voyager

17,41%

Janus Fund

17,29%

Weingarten Equity

17,28%

Hartwell Leverage Fund

16,92%

Pace Fund

16,82%

Acorn Fund

16,50%

Stein Roe Special Fund

15,75%

PROMEDIO

19,00%

S&P 500 TOTAL RETURN

8,45%

 

El promedio de los 20 mejores es un 10,55% sobre el S&P 500 TR.

 A continuación vemos los resultados en la década de los 90. 

FONDO

RENTABILIDAD 1990-1999

RS Investment Trust: RS Emerging Growth Fund

27,88%

Spectra Fund

27,61%

Van Kampen Emerging Growth Fund

27,14%

Janus Twenty Fund

26,07%

MFS Emerging Growth Fund

24,67%

United New Concepts Fund

24,25%

Managers Capital Appreciation Fund

24,19%

Ultra Fund

24,09%

Putnam OTC & Emerging Growth Fund

24,05%

Fidelity Advisor Equity Growth Fund

23,69%

INVESCO Dynamics Fund

23,66%

Harbor Capital Appreciation Fund

23,56%

Fidelity Growth Company Fund

23,42%

PBHG Growth Fund

23,22%

Large Company Growth Fund

23,18%

Janus Venture Fund

23,15%

Nicholas-Applegate Mid Cap Growth Fund

22,96%

Pilgrim Mid Cap Growth Fund

22,94%

AIM Agressive Growth Fund

22,82%

IDEX JCC Growth Portfolio

22,77%

PROMEDIO

24,27%

S&P 500 TOTAL RETURN

18,36%

En este caso superan al S&P 500 TR un 5,91%.

Ahora veamos los resultados de los últimos 10 años (a fecha 30-9-15):

FONDO

RENTABILIDAD 10 AÑOS

BROWN CAPITAL MANAGEMENT SMALL COMPANIES

12,11%

PRIMECAP ODYSSEY AGGRESIVE GROWTH

12,08%

ALGER SPECTRA A

11,80%

JANUS TRITON T

11,42%

PARNASSUS ENDEAVOR

11,20%

DRIEHAUS MICRO CAP GROWTH

11,11%

FIDELITY OTC PORTFOLIO

10,95%

EATON VANCE ATLANTA CAPITAL SMID-CAP

10,70%

ALGER CAPITAL APPRECIATION A

10,49%

REYNOLDS BLUE CHIP GROWTH

10,48%

T ROWE PRICE NEW HORIZONS

10,46%

LORD ABBETT DEVELOPING GROWTH

10,42%

JOHN HANCOCK DISCIPLINED VALUE MID CAP A

10,32%

HENESSY FOCUS INV

10,31%

WELLS FARGO ADVANTAGE GROWTH INV

10,29%

BUFFALO DISCOVERY FUND

10,29%

FIDELITY SMALL CAP DISCOVERY

10,27%

SUNAMERICA FOCUSED DIVIDEND STRATEGY A

10,24%

GS SMALL/MID CAP GROWTH A

10,17%

JP MORGAN GROWTH ADVANTAGE A

10,04%

PROMEDIO

10,76%

S&P 500 TOTAL RETURN

6,80%

En este caso han batido al S&P 500 TR  por un 3,96%.

Parece que la evolución que habíamos observado con grupos más grandes de fondos se mantiene aunque seleccionemos solo los fondos excelentes. Hemos pasado del +10,55% sobre el índice en los años 70 al +3,96% de la última década.

El mercado norteamericano es posiblemente el más competitivo del mundo. Quizás en el mercado europeo o español fuera posible obtener mejores resultados. Veamos los resultados de una búsqueda en Morningstar de los mejores fondos de RV europea de capitalización flexible.

A principios del mes de noviembre aparecían solo 13 fondos que batieran al índice en los últimos diez años, haciéndolo en conjunto un 3,73% mejor que el MSCI Europe Net Return. Bastante parecido a lo que conseguían los fondos estadounidenses.

En Unience ya se ha comentado en más de una ocasión la actuación a largo plazo de los mejores fondos españoles, y resulta ser aún peor.

A la vista de todo ello y a modo de conclusión parece que para el inversor en fondos cada día es más difícil batir a los índices por un margen importante. 


También puede interesarte

Comentarios