Fondos

Fondos de inversion libre


Escrito 26 Nov 11
Siempre me han extrañado dos cosas de los fondos de inversion.Una es la aversion que tienen los gestores de exito a poner límites al capital de aquellos fondos cuyo comportamiento atrae fuertes suscripciones. Esto supone a los antiguos partícipes una dilucion de su valor liquidativo al tener que cumplir( comprando) con los porcentages de inversion en renta variable, vaya como vaya el mercado. Y esto nos lleva a la segunda cuestion. Existiendo como existe la categoria de F.I. de podriamos llamar inversion libre, esto es, poder situar la inversion en R.V. desde el 0 al 100% o al porcentage maximo establecido, no deberia todo buen gestor, que actuase de manera independiente, sin mas premisas que buscar rentabilidad con proteccion del capital, acogerse a dicha fórmula?
Por qué hay tan pocos de esos comparados a los otros?
Será por temor a no saber hacerlo bien?
No será mas fácil decir que hemos batido al benchmark, ya que solo hemos perdido el 9% cuando aquel lo ha hecho en un 19% ?
Bueno, pues ya me direis lo que opinais

Comentarios (3)

xiscom Haz lo que puedas con lo que tengas.

26 Nov 11
@VAQUBIKE. Primer punto: veo comprensible que los gestores de éxito (y sobre todo los directivos de las gestoras) sean renuentes a poner límites a sus fondos. Piensa que eso supone poner un tope a las comisiones por gestión. Además, en cierta forma, es morit de éxito. No obstante, sí que sería conveniente, muchas veces, establecer prohibiciones de suscripción una vez llegado a cierto capital, en favor de los intereses de los partícipes.
.
El segundo punto está relacionado con el primero. En España los FIL establecen un mínimo de suscripción de 50.000 EUR; se supone que su público objetivo son los inversores institucionales e inversores particulares acaudalados. Precisamente porque se supone que tienen mayores conocimientos o asesoría. Establecer un fondo como FIL limita mucho sus posibilidades de comercialización.
.
El punto relativo al benchmark no lo acabo de entender. Creo que obtener menor pérdida que aquél es un buen resultado.
28 Nov 11
XISCOM, me explico: No niego la posibilidad de continuar captando fondos para el fondo de inversion elegido, sino que una vez cerrado, se crea un FONDO 2, clónico con el  inicial en cuanto filosofia de inversion , pero que parte de cero y asi no diluye las participaciones del  primero.
Lo del BENCHMARK es sencillo, para mi mejor que cualquier referencia es comprar un ETF , mucha menos comision y un 90 % de probabilidad de que obtendrá la rentabilidad de su indice de referencia, cosa que por desgracia con los fondos gestionados no ocurre.
Creo que los fondos de gestion activa deben de ser libres, tan solo fieles a sus estatutos. Asi es como un gestor puede desarrollar su mejor saber y hacer.
Y ya que hablamos de esto, añadiré algo que se me olvidó el otro dia:
Las famosas comisiones de exito. Resulta que hay fondos en los cuales la citada comision se aplica sobre el resultado positivo, no sobre el diferencial que sacan sobre su activo de refencia. asi puede darse el caso que la bolsa sube un 20 , sacan un 12 y encima se llevan la comision de éxito. Sin comentarios

xiscom Haz lo que puedas con lo que tengas.

28 Nov 11
@VAQUBIKE: gracias por tus comentarios. Realmente, el hecho de no cerrar un fondo de éxito no tiene por qué implicar una "dilución" para los partícipes anteriores. Simplemente, los nuevos partícipes compran sus participaciones a mayor precio. Ello garantiza, a mi modo de ver, que todos los inversores están en las mismas condiciones. Es lo justo.
.
Sí coincido contigo con lo de las comisiones de éxito.
.
Saludos cordiales.