Fondos de inversión

Fondos mixtos y comisiones


Escrito 24 Jan 11
¿Es mejor tener un fondo mixto o una mezcla de renta fija y variable?
 En mi opinión y aunque sea solo por las comisiones casi siempre es mejor lo segundo. Pongo como ejemplo el Carmignac Patrrimonie (que es flexible y así da más para la discusión). El fondo tiene una comisión del 2% sobre patrimonio + 10% sobre ganancias por encima de la referencia. Como esta es al 50% entre RV y RF supongamos ese miusmo promedio para la inversión. Entonces como ejemplo de mezcla de fondos podemos tomar el Investisement (comisión 2.25% +10% sobre ganacias respecto de la referencia y el securite (comsión 1% a secas). Al 50% tendríamos "un fondo" con comisión 1.65% + 5% sobre referencia. Creo que este es un ejemplo entre tantos.
Para que el mixto (flexibles incluidos) sea ventajoso creo que tendrían que darse muchas cosas. Por ej.  a) creer que de verdad el gestor acierta a entrar y salir de bolsa. b) seguir creyéndolo cuando se equivoca, c) Que no forme parte de una cartera más extensa donde el inversor particular intenta acertar por su cuenta simultáneamente con lo cual puede anular toda labor del (supuestamente certero) gestor.

Comentarios (2)

25 Jan 11

Uff, interesante y difícil decisión.


Si tienes muy claro:



  •  el assest allocation 

  • y el market timing (o si no crees que el market timing sirva
    para nada) 

entonces sería mejor tener fondos de RF y de RV por separado


Yo al final tengo un poco de todo: fondos de RF, de RV y mixtos


28 Jan 11

Casi todos tenemos miedo. Las comisiones son su precio. Es lo que nos
cuesta la gestión del riesgo, que pensamos va a desempeñar mejor que
nosotros un gestor profesional a quien confiamos nuestra inversión,
sobre todo en el caso de los inversores minoristas. Creo que un fondo
mixto puede ser ideal como fundamento de una cartera a medio-largo
plazo , siempre que nos satisfaga el estilo del mismo y nos convenza
la calidad que su historial demuestre.