Fondos de inversión

Pocos gestores consiguen batir a los índices bursátiles en el largo plazo


Escrito 14 Nov 10

Mario Gabelli es presidente de GAMCO.
“El conocimiento convencional sólo arroja rendimientos convencionales”, dijo una vez Mario Gabelli (1942), presidente de GAMCO. Y ése debe de ser precisamente el que han aplicado y conseguido la mayoría de gestores, que a largo plazo fallan en su objetivo de batir a los índices bursátiles. Y es que muy pocos consiguen batir a sus benchmarks.

Según la gestora, aunque pueda parecerlo, conseguir una rentabilidad media anual por encima del 10% que ofrece la bolsa a largo plazo no es fácil. De hecho tan sólo el 9% de los gestores norteamericanos ha logrado batir al índice S&P 500 a lo largo de 16 años (1981-1997). La razón fundamental es “la ausencia de disciplina y los continuos cambios de estrategia en los que incurren la mayoría de los gestores de fondos”, que suelen sucumbir a las modas o fobias de cada momento. Para la gestora, “el hecho de no mantener una misma filosofía y estrategia de inversión resulta devastador para el rendimiento a largo plazo”. En cambio, los propios índices bursátiles constituyen una estrategia que no cambia a lo largo del tiempo y por eso no resulta fácil superar su rendimiento.

Por tanto, ser fiel a la filosofía de inversión, tanto en buenos como en malos momentos es una de las claves para obtener un rendimiento satisfactorio a largo plazo. La historia pone de manifiesto que el gestor medio de fondos tiende a equivocarse con sus decisiones de inversión y se guía en exceso por las previsiones económicas a corto plazo. Así, los distintos mínimos de la bolsa han ido coincidiendo con las máximas posiciones de liquidez de los fondos de renta variable: 1970, 1974, 1982, 1987 y 1990.

Fuente: Blog Estrategias y tendencias


También puede interesarte

Comentarios

#1
14 Nov 10
Realmente interesante

Me hace pensar en un par de símiles: por ejemplo una liga de fúbol o de
baloncesto, donde quien gana el campeonato es el más regular a la hora
de ganar partidos, aunque ello suponga no haber sido el que más goles
marque o el que menos goles reciba. El otro ejemplo que me viene a la
cabeza es el Tour de Francia, donde el campeón no tiene porqué haber
ganado necesariamente una etapa, sino en conjunto conseguir el mejor
tiempo.

Está claro que un buen gestor sólo es aquel que es capaz de mantenerse
consistentemente durante años ahí arriba, y a lo mejor no obtiene
rentabilidades espectaculares a corto plazo, pero a la larga, puede
batir con mucho a quienes tienen un perfil mucho más irregular
#2
14 Nov 10
Muy buen simil Joti.Si aplicaramos muchos similes de nuestra vida
cotidiana,quizás tendríamos más exitos en nuestras inversiones.

En mi opinión,buscamos muy buenos fondos que tengan buenas expectativas
de rentabilidad en el corto plazo,y siempre vamos a remolque de los
resultados,muchas veces llegamos tarde,otras no se cumplen
expectativas..

¿Porqué no tener una simple exposición de los activos más
representativos del mercado y esperar a que esos activos renten a largo
plazo?

¿Una simple partición de una cartera RF/RV,no puede darnos más
rentabilidad que un continuo cambio de estrategias en función de las
expectativas a corto plazo?

¿Tenemos en cuenta la desventaja de los inversores  en cuanto a
comisiones frente a esos mismos indices?

¿Coinciden nuestros intereses con los de las gestoras a largo plazo?

Un saludo.
#3

mistol Jubilado nacido el 4/2/45 y colaboro con el circuloeconomia.com y la Escola Europea de Humanitats de Barcelona, sobre ciencias humanas.

14 Nov 10
Referente a tu última pregunta, creo has dado en el clavo, no tenemos
paciencia para esperar varios años, como recomiendan las gestoras y
Morningstar, entre tres y cinco años. Como muestra un botón, desde
finales del año pasado, tengo grandes participaciones en los fondos
Investissement y Patrimoine, gano dinero suficiente para mí, pero creo
que no aguantaré el tiempo necesario, no sé porqué. pienso que si no veo
el dinero en mi cuenta, no he ganado nada y como sabes es líquido al día
siguiente.
#4
15 Nov 10

Lizpiz , la filosofia que comentas tiene mucho que ver con elo libro
"the ivy portfolio". Si no lo has leido te lo recomiendo.
Para mi fue muy ilustrativo. 


Un saludo


#5
15 Nov 10

Una pequeña aportación. No todo es rentabilidad, tb hay que tener en
cuenta el riesgo, no? Os paso un par de parrafos de cuando se discutió
si el fondo soberano de Noruega se podría gestionar de forma pasiva.



Slynstad es categórico: "Norges Bank no puede recomendar una
gestión pasiva que no busque la eficiencia entre los costes y la
exposición al mercado; que no vigile los activos en que está
invertida o no tenga en cuenta el riesgo de las inversiones".
En cambio, afirma que empíricamente se ha demostrado que hay
gestores que baten al mercado y que la gestión activa mejora el
perfil de rentabilidad y riesgo del fondo. Afirma que la gestión
activa está encaminada a limitar el riesgo en cartera, lo que no
hace la gestión pasiva, es decir, replicar un índice.



Ciertamente, en épocas de euforia la gestión pasiva da sus frutos;
son momentos en que batir al índice es realmente difícil. Pero luego
hay momentos, como el actual, los más, en que los mercados se sumen
en la lateralidad movidos por la incertidumbre de los inversores. Y
ahí sí, merece la pena pagar más por una gestión activa; siempre que
sea buena, claro.



El link del artículo http://www.cincodias.com/articulo/mercados/Noruega-debate-gestion-activa/20100126cdscdimer_4/cdsmer/


#6
15 Nov 10
Carlosjavier si puedo lo leeré,gracias por la información.

Luisete222 coincido contigo,es más,yo en mi actual cartera de
fondos,solamente tengo 2 de gestión pasiva,pues considero que
actualmente los fondos de gestión activa lo harán mejor que los
indices,pues hay que ser muy selectivo,mezclo gestión activa-gestión
pasiva.

Un saludo.