Fondos de inversión

Kaloxa CMO en Finect. Periodista financiero. Me encantan las finanzas del comportamiento

Santander Tándem 0-30 : un 20% en liquidez que ya sufre tipos negativos


Escrito 10 May 16

A raíz del comentario de un inversor, estaba echando un vistazo al informe trimestral del Santander Tándem 0-30, que es el fondo de Banco Santander con más partícipes, por encima de los 100.000 según datos a 31 de marzo, y uno de los mayores de España con casi 3.800 millones en activos bajo gestión. 

Sobre cómo invierte el fondo ya comenté hace un tiempo por aquí, por si alguien quiere repasar. Pero esta vez me han llamado la atención dos cosas, mirando también la ficha mensual. 

- Por un lado, que ha disparado la liquidez en cartera hasta niveles del 20% a cierre de abril. Es decir, que 1 de cada 5 euros está en caja, sin ser invertido. De hecho, aumentaron la liquidez en abril, aprovechando las subidas en renta fija para deshacer posiciones. La renta variable se mantiene en niveles bajos, para ser un fondo que puede invertir hasta un 30% en este activo. A cierre de abril sólo tenía  un 8,4% en contado que elevaba al 13,5% con derivados. Es decir, que el gestor del fondo sigue muy cauto.
 

- Por otro lado, que esa liquidez se la están retribuyendo ya a tipos negativos. Es decir, que ese dinero en caja no sólo no aporta rentabilidad, sino que la detrae. Según explican en el informe de gestión trimestral,   "la liquidez  del fondo se ha remunerado a un tipo medio del -0,09% en el periodo".

No es mucho, pero ya es negativo tener dinero en caja. A l fondo (Y a sus casi 100.000 clientes) ya le cuesta dinero tener dinero en liquidez.  Uno de los efectos colaterales de la política de tipos de interés negativos que puso en marcha el BCE.   Y esto es sólo el principio.

Por cierto, en 2016 el fondo está un 0,4% abajo y a un año pierde un 3%.

Para saber más
- ¿Por qué tenemos tipos negativos?
- Miedo a los tipos negativos

Comentarios (11)

10 May 16

Por cierto este es un fondo que sirve de ejemplo como a veces las
rentabilidades o el comportamiento de un fondo incluso a un plazo
razonable como 3 años, según las circunstancias de mercado que se
producen, no son un buen indicativo para predecir comportamientos
futuros de un fondo.
En entornos de mercado muy complicados, los
fondos "cagones", que toman más precauciones de la cuenta a
veces destacan dentro de su categoría sin que luego, cuando la
situación mejora, se traduzca estos resultables razonables a corto
plazo, en buenos resultados de largo.


Aquí una comparación de resultados de este fondo con Cartesio X
durante los años de la caída de 2008 :



Y aqui la de 10 años incluyendo el tramo anterior:


mistol Jubilado nacido el 4/2/45 y colaboro con el circuloeconomia.com y la Escola Europea de Humanitats de Barcelona, sobre ciencias humanas.

10 May 16

La verdad es que no entiendo cómo hay gente que invierte en éstos
fondos hoy en día.


Kaloxa CMO en Finect. Periodista financiero. Me encantan las finanzas del comportamiento

10 May 16


@agenjordi href="https://www.finect.com/usuario/mistol">@mistol estos
"fondos de sucursal" aportan a mucha gente algo que demanda:
una solución de inversión para no tener que pensar ni dedicarle tiempo
a algo que consideran complejo y un rollo.


Si la gente se acostumbra a comparar antes de contratar también en el
mundo de las finanzas, como en tantos otros sectores, lo lógico es que
vayan perdiendo fuerza y que la gente pase a invertir en los productos
más consistentes de cada categoría, como los que citas como
alternativa y otros muchos.


Pero la dificultad en la contratación tampoco ayuda. Aunque poco a
poco va cambiando, mucha gente no quiere abrir cuenta en otro sitio
que no sea su banco de toda la vida, no quiere "complicarse la
vida". El problema es el alto precio que acaban pagando por esa comodidad.


Doctor98 Un joven economista inversor loco

10 May 16

Los fondos de los bancos comerciales casi todos suelen ser horribles.
Su gestión me parece de lo peor. Pero claro, como @Kaloxa comenta,
mucha gente mete el dinero ahí por comodidad, por que se los "venden".


10 May 16

Otro aspecto lamentable de los fondos de bancos suele ser el coste.
El otro día ofrecieron a un familiar mío un fondo ETF Eurostock +
renta fija con un coste de 1,60% anual sobre el capital


10 May 16

@agenjordi, su comparativa de fondos Santander Tandem 0-30 vs
Cartesio X está muy bien, pero se le olvidó mencionar algo tan
importante como la rentabilidad, los costes: 1,51% vs 0,68%, es decir,
2,22 veces más caro un fondo en el que, "la liquidez  del fondo
se ha remunerado a un tipo medio del -0,09% en el periodo". Por
eso comparto la reflexión de @mistol.


Espero que la gente se quite la "comodidad" y, al menos,
pregunten a su alrededor y, quién sabe, tal vez un familiar o amigo
pertenezca a Unience y les ayude a "ver la luz".


Jefrie Curiosidad por el mundo de la inversión y de la economía en general, principalmente sigo fondos de inversión y trato de recoger las mejores ideas.

11 May 16

@yoko ciertamente lo de las comisiones es muy llamativo, adjunto un
interesante artículo de Morningstar sobre el poder predictivo de las
comisiones que conjuntamente con lo señalado con @agenjordi creo que
está todo dicho sobre la escasa calidad de estos productos y la
lamentable complacencia de algunos inversores.



http://www.morningstar.es/es/news/149530/el-poder-predictivo-de-las-comisiones-de-gesti%C3%B3n.aspx 


11 May 16

@Jefrie no sé hasta que punto dos factores evidentes condicionan este
estudio:


-Las distintas clases del mismo fondo accesibles a distintos
niveles de patrimonio. El mismo fondo a menor comisión seguro que da
mejores resultados.


-Los fondos de fondos o similares: que cargan comisiones
adicionales a las ya iniciales de los fondos que tienen en cartera.


Si se hiciera igualmente en España-Europa habría que descontar
del estudio, si pretendieramos que fuera medianamente serio, los
fondos de los grandes bancos españoles con comisiones exageradas que
se aprovechan de su posición de distribución preponderante.


En resumen no creo que la razón por elegir un fondo u otro sea
el hecho que uno cobre 1,5% de comisión y otro cobre el 2% en RV. Otro
tema ya sería en el momento que aparecen comisiones desorbitadas para
el tipo de fondo que es y en relación a la competencia.
 


Jefrie Curiosidad por el mundo de la inversión y de la economía en general, principalmente sigo fondos de inversión y trato de recoger las mejores ideas.

11 May 16

@agenjordi llevas razón en lo que expones, lo lamentable es que
algunos inversores, que adquieren estos fondos por el consejo de su
entidad no creo que ni tan siquiera soliciten conocer que comisión le
van a cobrar, lamentablemente se dejan llevar por comodidad, por
pereza, por confianza en su entidad.


Dicho esto estoy de acuerdo contigo cuando un fondo aporta calidad y
rentabilidad está justificado pagar una comisión mayor siempre que
está no sea desorbitada en relación a otro fondo de caracteristicas similares.


Incitatus12 Inversor particular con amplia experiencia en Mercados Frontera.

11 May 16


En mi humilde opinión, es una paranoia infundada lo que los
detractores tienen contra los fondos de inversión monetarios.
Personalmente, los considero

 una gran opción para la liquidez de la cartera...



- Se debe suscribir un fondo monetario no por la rentabilidad,
sino por la seguridad y estabilidad/volatilidad que ofrece.



- El Mercado Monetario no son sólo depósitos, y por lo tanto los
fondos monetarios pueden invertir en activos de renta fija con
vencimiento inferior a 18 meses, tanto de emisores públicos como privados.



- Cada vez más analistas y gestores advierten de que la renta
variable europea está sobrevalorada. El último en aconsejar
cautela ha sido hoy mismo Lucas Monjardín, Consejero Delegado de
Value Tree... "Nos encontramos en un momento en el que las
Bolsas están obscenamente caras".



- El Renta4 Monetario, por ejemplo, sigue ofreciendo
rentabilidades positivas prácticamente todos los días de este año
2.016, y es muy poco probable que obtenga rentabilidades
negativas: la mayor parte de su cartera está invertida en
depósitos (que aunque tienen cada vez un tipo de interés menos,
éstos siguen siendo positivos) y ha reducido su comisión de
gestión del 0.4% al 0.2%.