Invertir en bolsa

carlos.alosete Graduado en Economía por la Universidad Carlos III de Madrid.

Los ricos cada vez son más ricos


Escrito 28 Jun 16

La semana pasada era publicado el informe Mundial de la Riqueza 2016 elaborado por Capgemini. Según el cuál la riqueza de los millonarios se ralentiza en Norteamérica, de esta forma la región de Asia-Pacifico le arrebata la primera posición al dispararse tanto el número de millonarios como su nivel de patrimonio. Se prevé que si estos últimos mantienen la tasa de crecimiento registrada entre 2006-2015, la región representará dos quintos de la riqueza mundial de las grandes fortunas en 10 años.

Desde 1996, se ha multiplicado por cuatro el crecimiento mundial de la riqueza de los grandes patrimonios, que rozan ya los 59 billones de dólares.

De la misma manera el número de millonarios en España aumentó en 15.000 personas en 2015. Además como podemos observar en el gráfico el número de grandes patrimonios se ha incrementado más de un 50% desde el año 2008.

España es el país de Europa en el que más ha crecido el número de millonarios un +8,4% con respecto a 2014.

 

 

Asimismo ocupa el puesto 14º entre los países con mayor número de millonarios, alcanzando casi los 193.000 el pasado año.

Un dato curioso de este informe es que tan sólo un 32% de la riqueza mundial de las grandes fortunas es gestionada por gestores de patrimonio. Sin lugar a dudas existe un enorme potencial de crecimiento de esta actividad si el sector se adapta al entorno.

Como comenta Anirban Bose, responsable de banca y mercados de capitales de la firma "Es increíble que sólo un tercio de la riqueza de las grandes fortunas esté gestionada por sociedades de gestión de patrimonio. Esto muestra el gran potencial de crecimiento que tienen aquellas firmas que combinen capacidades digitales y FinTech con el saber hacer y la intervención humana, para ofrecer servicios de última generación a sus clientes".

Comentarios (23)

28 Jun 16


@kibera



"El aumento de la riqueza no tiene nada que ver con la
reducción de la pobreza... desgraciadamente. Y está más que
demostrado en África con nula correlación entre crecimiento del
PIB y reducción del número de pobres".


Ejem...




 



http://www.columbia.edu/~xs23/papers/pdfs/Africa_Paper_VX3.2.pdf


 


28 Jun 16

Gracias por la información relativa al ratoncito Pérez @kibera ahora
dormiremos mucho más tranquilos, gracias también por mandarnos a leer,
y sobre todo gracias por decirnos que leer y que no. Tu sabiduría
ilumina nuestro camino.


29 Jun 16


@kibera


No seré yo el que el que me refiera a alguien como
"podemita", la palabra puede que no suene a alguien
despectiva, pero no me gusta para referirme a nadie  . En cualquier
caso, lo primero es respetar las ideas de los demás.  Las suyas, desde
luego, son igual de respetables que las de Rallo, Lacalle, Jose Carlos
Díez, Vincen Navarro, Torres, etc (por decir algunos nombres ). Y por
supuesto que menos que uno este orgulloso de sus ideas políticas. En
este caso le  envidio porque yo no puedo sentirme orgulloso de ser
nada en lo referente a la política. 


Peino alguna cana y me sobran los libros, como para haber visto en
los casi 30 años desde que comenzara a trabajar en la barra de un bar,
que quien ha hecho riqueza ha trabajado día y noche dejándose  la vida
en lo que cree, e invirtiendo todo lo que tiene en su sueño. (Ya he
dejado claro que no cuento aquí maletines, sobres y demás golferias).


No se si África así como idea general, es ejemplo de marco jurídico
estable de relaciones comerciales, seguridad, etc). Desde luego China,
Indonesia, India que son países (no continentes ), son ejemplo claros.
Ya por no decir Vietnam,  Filipinas etc.


Pero fuera de cosas macro. En todas las empresas para las que he
trabajado, y/o trabajan mis amigos, nuestros jefes son cada vez más
ricos (los que sobreviven y se dejan la piel en ello),  cada vez
nuestras diferencias son mayores; pero todos de alguna forma crecemos
 ( o decrecemos dependiendo de la demanda), y pagamos las facturas
gracias a que estas personas invierten su tiempo, dinero y trabajo en
hacer crecer su empresa y con ello, nosotros detrás. 


 


Ya sólo el hecho de que una persona que haya hecho riqueza, colme sus
necesidades consumiendo, es un simple reparto. Si no hubiera riqueza,
(aunque no  se reparta supuestamente bien) , no se podría
distribuir nada. 


Lo que no es discutible es que si alguien ha hecho riqueza de forma
legítima ( que son la mayoría, porque en los periodicos solo salen los
que roban), es de simple  admiración porque habrá creado puestos de
trabajo (mejor forma de reparto de riqueza no creo que haya), y además
digo yo que pagará sus impuestos... Los que sean. Porque si no tuviera
nada, poco iba a poder pagar.


Creo que están de más ejemplos de países de igualdad totalitaria
Cuba, Corea Norte, Venezuela etc. Porque no estamos hablando de casos
que creo nadie quiere para sI en una Europa ya consolidada (que no
unida...) por ideas  dispares que se tengan. 


 


 


29 Jun 16

Siguiendo la línea argumental del artículo lo que se deduce es que, a
pesar de la crisis mundial y el retroceso del nivel de vida en muchos
países, crece el número de personas que le está sacando mucho
beneficio a esta inseguridad, a esta pobreza y a estas desigualdades,
acrecentadas por unas políticas gubernamentales voluntarias o
impuestas por las leyes del más fuerte, económicamente hablando. 


Se tiene la sensación, por lo menos en mi entorno, de un brutal
retroceso de esa calidad de vida y hay una gran desilusión y decepción
por las pocas expectativas de que un futuro más o menos cercano, esto cambie.


El que aumente el número de ricos, aunque sea legalmente (habría
mucho que decir respecto a la "legalidad moral o ética" de
muchas leyes promulgadas en países "democráticos"), y que no
haya conciencia respecto al indecente aumento del número de pobres o
que se intenten callar, con argumentos peregrinos, las voces (algunas
muy autorizadas y nada sospechosas de "COMUNISTAS O
TOTALITARIAS") que se levantan intentanto concienciar a los
gobernantes sobre ello, me parece un falta de sensibilidad social
hacia la humanidad.


!Que aumente el número de ricos todo lo que se quiera!.....pero
Señores, Señoras, hagamos todo lo que esté en nuestras manos para que
sea posible para que !NO HAYA MÁS POBREZA! y que la gente tenga una
mínima calidad de vida, digna de un ser humano.


29 Jun 16


@JJSPEDDY


La reducción de la pobreza la tenemos todos en mente pero el quid de
la cuestión es CÓMO se puede reducir: o le entregamos una paguita a
los pobres para que puedan malvivir dependiendo toda su vida de papá
estado sin posibilidad de salir de esa situación de dependencia o
establecemos las condiciones necesarias para crear nuevos empleos para
que esas personas puedan incorporarse al mercado laboral y traten de
mejorar en base a su mérito y su trabajo.


 


29 Jun 16

@internesto “Africa grew faster in the last decade than most other
regions, but the impact on poverty is much less than we would’ve
liked. Africa’s growth has not been as powerful in reducing poverty as
it could have been because of the high levels of inequality. Growth
with equity is possible, but it requires a decline in inequality in
both outcomes and opportunities,” saysFrancisco Ferreira, Acting Chief
Economist, World Bank Africa Region.


29 Jun 16


@kibera



but the impact on poverty is much less than we would’ve
liked. (pero el impacto sobre la pobreza es mucho menor del que
nos gustaría).


Ah, entonces gracias al crecimiento la pobreza  se está reduciendo en
África aunque no tanto como les gustaría a los responsables del Banco Mundial.


¿Pero tú no afirmabas que no tenía nada que ver el
crecimiento con la reducción de la pobreza?


 Aclárate, por favor.


29 Jun 16

@kibera


Ups!




30 Jun 16


@internesto  sin
ánimo de entrar en polémicas interminables, yo tengo una opinión y
visión de las cosas, pero no me creo en posesión de la verdad
absoluta, y respeto las opiniones y visiones de la realidad que cada
cual tenga.


Dicho esto te pregunto lo siguiente


Según tu razonamiento las personas que reciban una ayuda (si tienen
la suerte de recibirla) de 400€ aprox. van a seguir así malviviendo
sin posibilidad de salir de esa situación el resto de su vida ¿no?.
 Debo decirte que entre esos millones de personas "pobres"
hay licenciados/licenciadas, muy preparadas, y otros muchos con algo
menos de preparación, pero que sin una pequeña ayuda que les permita
tener un techo, una comida decente y un sitio donde dejar a sus hijos
mientras buscan trabajo va a ser imposible que puedan incorporarse al
mundo laboral otra vez.


Además ¿Tú crees que con estas maravillosas últimas reformas
laborales que están creando puestos de trabajo de un día o de unas
horas a la semana, esas "trabajadoras" pueden cubrir sus
necesidades básicas y las de su familia?


Si crees que con esos sueldos es muy fácil vivir y que las personas
que lo cobran les gusta vivir así y están alegres y contentas con
ello, y no van a hacer todo lo posible por mejorar su vida y la de los
suyos en cuanto tengan oportunidad ....


Yo te propondría un experimento y es que tú vivieras 6 meses con un
sueldo de 400 € (fictiamente si quieres) y vieras cuántas de tus
necesidades básicas y las de tu familia real has podio cubrir.... y
luego saca las conclusiones que creas conveniente.


30 Jun 16

 



@JJSPEDDY


Primero deberíamos clarificar qué es lo que consideramos como persona
"pobre", ya que en tus mensajes sueles hacer alusión a este término.


En el año 2014, la tasa de riesgo de pobreza o exclusión social se
situó en España en el 29,1% de los hogares españoles: es decir, más de
cinco millones de familias vivían en riesgo de pobreza o exclusión
social. Las cifras son verdaderamente impactantes, pues
parecen transmitir el mensaje de que un tercio de la
población española se halla en la miseria
. Pero la
estadística europea de "riesgo de pobreza o exclusión
social" (AROPE, por sus siglas en inglés) no mide la miseria
absoluta, sino que maneja un concepto de pobreza mucho más amplio que
conviene clarificar para entender qué significa realmente que el 29,1%
de las familias españolas sean "pobres".


La tasa de riesgo de pobreza o exclusión social (AROPE) mide
aquellos
  hogares que se hallan en ALGUNA  de estas
tres categorías:



a) Riesgo de pobreza: Se encuentra en riesgo de
pobreza todo hogar que posea ingresos por debajo del 60% de la renta
media del país. En 2014, el umbral para considerara un hogar
unipersonal en "riesgo de pobreza" era de 7.961,3 euros:
esto es, todo hogar unipersonal que ingresara menos de 7.961,3 euros
era considerado "en riesgo de pobreza". A su vez, el umbral
de pobreza para los hogares con dos adultos y dos niños era de
16.718,6 euros. Conviene tener presente que este umbral de pobreza es
idéntico para todo el territorio nacional, esto es, tanto para el
madrileño como para el extremeño: la renta media con respecto a la
cual se calcula el umbral de pobreza es la renta media nacional, sin
ponderar por distintos costes de vida según el territorio (por eso, la
tasa de riesgo de pobreza en las comunidades con menor renta per
cápita es muy superior a la tasa en comunidades con alta renta per cápita).



b) Carencia material severa: Se entiende que una
familia se halla en una situación de carencia material severa cuando
no pueden permitirse afrontar al menos cuatro de los siguientes nueve
gastos: 1) el pago de la hipoteca, 2) una semana al año de vacaciones
fuera del hogar familiar, 3) consumo de carne, pescado, pollo (o su
equivalente vegetariano) al menos una vez cada dos días, 4) hacer
frente a imprevistos (definido como disponer de una doceava parte del
umbral de pobreza, es decir, 775 euros en hogares unifamiliares y
1.633 euros en hogares con dos adoultos y dos menores), 5) teléfono
fijo o móvil, 6) televisión en color, 7) lavadora, 8) automóvil, 9)
temperatura adecuada en el hogar (tanto frente al frío como frente al calor).



c) Baja densidad de empleo en el hogar: Un hogar
exhibe baja densidad en el empleo cuando su smiembros con edades
comprendidas entre los 18 y los 59 años trabajan en conjunto menos del
20% de los meses que podrían hacerlo. Por ejemplo, si en un hogar con
dos adultos se ha trabajado en total menos de cinco meses al año, ese
hogar se considera que exhibe una baja densidad en el empleo.


La carencia material severa es una medición directa de pobreza: mide
cuántas personas se hallan en situación en la que no pueden permitirse
comprar bienes o servicios que socialmente se consideran básicos para
mantener un nivel de vida digno. En cambio, el riesgo de pobreza o la
baja densidad en el empleo son mediciones indicrectas de pobreza:
pretenden computar cuántas están en peligro de sufrir privaciones
materiales de bienes y servicios básicos (la lógica es que si una
persona tiene poca renta o no posee empleo, terminará siendo incapaz
de adquirir muchos de los bienes básicos incluidos en el epígrafe de
carencia material severa).


Como decía, basta con que un hogar se integre en alguna de
estas tres categorías para que aprezca en AROPE como "hogar en
riesgo de pobreza o exclusión social"
. Y eso supone un
problema serio para interpretar el indicador, pues no es lo mismo ser
pobre (carencia material severa) que estar en la zona de peligro para
pasar a ser pobre (riesgo de pobreza o baja densidad de empleo). Por
ejemplo, una persona que esté desempleada pero posea muchos
ahorros aparecerá en AROPE como en "riesgo de pobreza o
exclusión social" por cuanto encajará en la categoría de
"baja densidad de empleo" aun cuando no esté sufriendo (ni
vaya a sufrir en el futuro previsible gracias a sus elevados
ahorros) ninguna carencia material severa
. Asimismo, si un hogar
unipersonal recibe una renta de 7.800 euros anuales (por debajo del
60% de la renta media nacional) en una zona donde todos los bienes
básicos son suficientemente baratos como para poder comprarlos con ese
dinero, también aparecerá en AROPE (incluso si esa persona es
beneficiaria de un programa gubernamental de reparto gratuito de
comida aprecerá en AROPE, ya que las rentas en especie no computan a
la hora de medir el riesgo de pobreza).


Efectuadas estas aclaraciones sobre la tasa AROPE, ¿qué porcentaje de
ese 29,1% de hogares españoles "en riesgo de pobreza o exclusión
social" son pobres (carencia material severa) y cuáles
simplemente se hallan en peligro de pasar a ser pobres?


El porcentaje de los hogares españoles que presenta una
carencia material severa fue en 2014 del 7% del total:
esto
es, aproximadamente 1,2 millones de hogares. De ese 7% de hogares
incapaces de acceder a cuatro de los nueve anteriores bienes básicos,
un 4,4% fue incapaz de acceder a los mismos por disponer de una renta
inferior al 60% de la media, pero el otro 2,6% fueron incapaces de
acceder a los mismos a pesar de poseer una renta superior al 60% de la
media (probablemente por vivir en zonas de España donde esa renta era
insuficiente para adquirirlos).


Los restantes 22,1% de hogares (algo más de cuatro millones de
hogares) no se incluyen en AROPE porque padecieran una privación
material severa, sino en su mayoría porque percibieron una renta
inferior al 60% de la media nacional... a pesar de que ello no les
implicara carencias materiales severas.


Por supuesto, es legítimo defender que la definciión de pobre no
debería restringirse a aquellas personas que sufren una carencia
material severa, sino también a quienes están en riesgo de padecerla.
Pero lo que sí deberíamos evitar a toda costa son los malentendidos: a
saber, que se afirme que "en España un 29,1% de hogares son
pobres" y por ello se entienda que "en España un 29,1% de
los hogares padecen carencias materiales severas". NO:
el número de hogares con carencias materiales severas fue del 7% en
2014, una cifra ligeramente por debajo de la media europea. 


 



PORCENTAJE DE HOGARES CON CARENCIA MATERIAL SEVERA EN 2014. 


 




Fuente: Eurostat.  http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Severe_material_deprivation_rate,_2013_and_2014.png


Incluso podríamos ir un poco más allá: como ya hemos visto, la
definición de "carencia material severa" de AROPE incluye a
todos aquellos hogares que no puedan permitirse hacer frente a cuatro
de los nueve gastos previamente reseñados. Esto significa que
un hogar puede ser calificado como pobre en caso de no poder
permitirse, por ejemplo, estos cuatro gastos
: ni unas
vacaciones anuales, ni un automóvil, ni un móvil, ni hacer frente a
desembolsos imprevistos. Es obvio que una familia que pase por tales
estrecheces no puede considerarse una familia desahogada, ni siquiera
de clase media, pero tampoco está muy claro que ese tipo de
familia sea la que la mayoría de los ciudadanos caracterizan como "pobre".


En definitiva, no es verdad que en 2014 hubiera en España cinco
millones de familias en situación de pobreza
: ni siquiera según
las definiciones oficiales de AROPE podemos realizar semejante
afirmación. Cuatro de esos cinco millones de familiar se hallaron, a
lo sumo, en riesgo de entrar en una situación de pobreza, pero
no vivieron como pobres.


He tomado los datos del libro " La pizarra de Juan Ramón
Rallo
" que recientemtne publicó Deusto.


Por otra parte, para criticar la reforma laboral primero hay que
conocer en qué ha consistido. No es cierto que tenga la culpa la
reforma laboral de que existan contratos temporales de horas o días:
ese tipo de contratación ya se podía realizar antes de la reforma
laboral. Es más, la reforma laboral se basa principalmente en estos
aspectos fundamentales: otorgó preferencia a los
convenios colectivos negociados dentro de la empresa sobre los
convenios negociados entre centrales sindicales y patronales fuera de
la empresa; facilitó el descuelgue de los convenios colectivos
sectoriales para las pequeñas empresas; acabó con la ultraactividad de
los convenios; y redujo ligeramente el coste del despido.



La reforma laboral trataba, básicamente, de alinear salarios y
productividad con el fin de evitar que la sangría de destrucción de
empleo y de empresas iniciada en 2007 siguiera su imparable
curso
. Creo que estaremos todos de acuerdo en la paradoja que
se produjo en 2009, ya que fue el año en el que más se incrementaron
los salarios reales en España desde la última década, y que se produjo
en un año en el que la actividad económica cayó con una mayor
intensidad y en el que más empleo se destruyó. El mundo al
revés:
justo en las fechas en las que necesitábamos de una
mayor moderación salarial por culpa del estallido de la crisis, los
costes laborales se dispararon lo que acentuó innecesariamente la
destrucción de empleo.


Mira, el parado de larga duración que tiene cierta edad y que ha
trabajdo principalmente en la construcción no se va a incorporar al
mercado laboral si al empresario "se le obliga" a realizarle
un contrato indefinido a las primeras de cambio o subiendo el salario
mínimo interprofesional a 900 euros. No. Esa persona lo que  necesita
para salir de esa angustiosa situación es facilitar la
contratación haciéndola más flexible, incluso creando minijobs
(puestos de trabajo temporales de bajo coste para el empresario) a
imagen y semejanza de los que instauró en Alemania
el
excanciller socialdemócrata Gerhard Schröder en 2003 con el fin de
salir de la grave crisis que atravesaba su país en los años 90 con el
sistema de pensiones y la seguridad social "insostenibles"
por culpa del elevado paro. Incluso en 2007, a la mitad de su primera
legislatura, Angela Merkel pudo decir en un debate parlamentario que
Alemania tenía las mejores cifras de empleo desde la reunificación en
1990, y reconoció que eso era parte fruto de la agenda impulsada por
su antecesor y rival en las elecciones de 2005, Gerhard Schröder.


Estos minijobs supondrían permitir a muchas personas, jóvenes y
veteranas, acceder al mercado laboral. Lo más importante de
estos puestos de trabajo,

que son temporales, es que permiten la
transición del trabajador desde sectores en sobrecapacidad y baja
productividad a otros sectores mejor posicionados desde la
experiencia, trabajando, no haciendo cursos inútiles
.
Muchos que podrían trabajar gracias a un minijob, acumulando
experiencia en nuevos sectores, reciclándose y formándose, se quedan
desempleados porque mucha gente piensa que con los minijobs los
empresarios se aprovecharían de los trabajdores. Nada más incorrecto.
Es un modelo de transición, que funciona a la hora
de sustituir trabajadores cuya experiencia es en sectores ineficientes
o decadentes (construcción, por ejemplo) por experiencia en otros
segmentos de mayor futuro.


Por último, no entiendo muy bien el ejercicio que me propones de
estar seis meses cobrando 400 euros al mes. ¿Piensas que así entenderé
mejor a los desempleados o a las personas con bajos recursos? No,
mira, por ahí no trago. Esto me recuerda al ridículo espantoso que
hizo la ministra noruega de inmigración cuando no tuvo otra ocurrencia
que subirse a una lancha y desde ella lanzarse al mar para "
sentir lo mismo que un refugiado".