Morningstar

Cobrar por asesoramiento


Escrito 16 Apr 10

El eterno debate... pero a lo mejor los canadienses han encontrado una solución.

Lea más aquí.


También puede interesarte

Comentarios

#4
17 Apr 10
Mucha gente prefiere - lo que es absurdo -, pagar enormes
comisiones implícitas en productos que no entiende (estructurados por
ejemplo), que alguien imparcial le asesore, y pagarlo si merece la
pena. Es como si estás enfermo y te diriges a la compañía farmacéutica
en vez de al médico.

#5
17 Apr 10

Fernando a mi me parece una idea estupenda. Fomenta la transparencia
de las comisiones y refuerza la credibilidad del asesor.


Apuesto a que se termina haciendo con un segmento importante del
mercado pero para que esto ocurra habría que ir pensando: en ser
capaces de medir el valor aportado por el asesor (tanto su eficacia
como su eficiencia); en elaborar rankings de asesoramiento (por
supuesto completamente independientes) que reconozcan a los mejores y;
hasta en darles premios como a los gestores, ¿no?  ;-) 


#6
17 Apr 10

Hola jfam.


Estoy contigo en cuanto a estudiar la posibilidad de hacer ranking de
asesores, o por lo menos que su track record sea público y reconocido oficialmente.


#7
17 Apr 10
Hola Fernando.

¿No correriamos el riesgo, al igual que sucede ahora, que los asesores
solo comercializaran o recomendaran aquellos fondos que les proporcione
mayor comisión de comercialización, en lugar de los mas interesantes
para los clientes?
#8
17 Apr 10

Hola a todos,


Es una de las tendencias que se está desarrollando en EEUU. La idea
es cobrar por asesoramiento sea por hora o por proyecto, es decir por
honorarios como un médico o abogado.


Si ésto se consiguiese el asesor sería totalmente independiente por
que no cobraría por comisión de productos vendidos y miraría única y
exclusivamente por las necesidades y objetivos del cliente.


Otro aspecto a tener en cuenta es que el asesor no sólo debe estar
para indicar si este fondo o aquel es más rentable. El asesor debe
conocer las necesidades y objetivos del cliente para recomendarle la
mejor combinación de productos que permitan cumplir esas necesidades y objetivos.


Debe conocer la actitud y capacidad ante el riesgo del cliente, si
busca más o menos seguridad o liquidez, si necesitará utilizar parte
de su dinero en un proyecto o no, si está protegido ante riesgos que
puedan ocurrir, si se ha planteado la jubilación o no, etc.


Es , a mi modo de ver, una figura que debe hacerse fundamental en el
sistema financiero español.


Ahora en España está reservada fundamentalmente a los patrimonios
altos y los asesores o entidades que se dedican a ella normalmente
cobran una comisión por activos gestionados.


Saludos


#9

eborrajeros Finanzas personales, IT, MKT y Personas

18 Apr 10
Querido Fernando, creo que ese no es el problema o mejor, creo que en el
fondo, de forma indirecta, ya algo similar ocurre en España.

Por recordarlo, apuntas: "En Canadá existe una clase particular de
fondos, llamados clase F, que tienen unas comisiones más bajas
(en torno a un 1% anual) que las demás clases del mismo fondo y que
se distribuyen a los inversores principalmente a través de los
asesores financieros

. Esto permite a estos últimos cobrar a sus clientes una
comisión de asesoramiento

en función del patrimonio gestionado y a los clientes recibir un
asesoramiento pagando en total una comisión que no es más alta que las
clases tradicionales que no se venden a través de los asesores
financieros. En definitiva, todo el mundo contento".

Te explico mi argumento: como bien sabes en España entre el 30% y el 20%
de la comisión de gestión de un fondo de inversión retribuye al gestor,
que puede hacerlo bien o mal. Si no te gusta, te cambias de fondo, sin
tributar, y santaspascuas. El resto, entre un 70% y un 80% de
la comisión de gestión retribuye a la red que distribuye el producto

, mayoritariamente (90% de cuota) bancos y cajas. ¿Por qué
cobra la red? ¿Qué valor añadido me aporta?

300.000€ en un fondo de dinero al 1% de comisión (el 80% de ellos, aun
cobran ese disparate) son 3.000€ anuales de gastos para el partícipe
porque le renueven un repo.

Es decir, de alguna forma, los fondos españoles serían más baratos si la
red no recibiese nada o si lo recibiese por asesoramiento.
Hacerlo explícito, como propones, es muy conveniente
, pero no imprescindible: puedes recibir un elevado valor añadido y
considerar que en la comisión de tu fondo está implícito el
asesoramiento (si lo recibes).

Como también sabes, las gestoras extranjeras cuando han llegado a España
con clases baratas con comisión de suscripción
(teóricamente destinadas a retribuir al comercializador) se han topado
con un partícipe reacio a pagarlas y han acabado aboliédolas y acatando
el sistema de las gestoras españolas.

En mi opinión, hay que explicitar y explicar qué pagas por cada concepto
y si está acorde con el valor añadido que recibes. Pero no veo correr a
los partícipes de los fondos monetarios al 1%, fondos a los que habría
que poner un cartel en cada parada de autobús que diga: WANTED!
#10
19 Apr 10

No me parece mal cobrar por asesoramiento , ahora bien ,la otra cara
de la moneda es si el ahorrador español está dispuesto a pagar.


Pensemos que alguien tiene 60.000 €-pongo esta cantidad pues hay
entidades que permiten la banca personal con ese dinero-.


En su banco de toda la vida lo más que puede hacer, tras ejercer un
rato como miembro de las venerables órdenes mendicantes con el
director ,es conseguir un mísero extratipo.


El bancario tras darle un beso , tres mecheros y un paraguas chino le
endosará un plazo fijo al 3%,durante tres años.


¿Pagaría el cliente 350€- año por una gestión independiente y profesional?


La mayoría no.


#11
19 Apr 10

JandroBroker, El problema puede no ser tanto ese inversor, que en su
pecado tiene la penitencia, sino si tiene sentido abrir una nueva via
de asesoramiento independiente.


La pregunta es ¿porqué necesariamente tienes que
obtener una recomendación de inversión sesgada que te cobre
implícitamente este asesoramiento?.


Incluso el inversor particular que pudiera disponer de algo más que
esos 60.000€ y quisiera ir a una firma de prestigio se va a encontrar
en la misma situación. La recomendación de inversión ofrecida por el
asesor de esta firma (esta vez, claro, con apretón de manos, café en
despacho de diseño, hilo musical -y sin paraguas chino de por medio-),
de mucha mejor calidad, va a seguir estando sesgada por sus cuotas de
emisiones a colocar, por las comisiones de distribución de los fondos
(propios o de terceros) que distribuyen, sus propios conflictos de
intereses (aflorados como recomendaciones cambiantes o
contradictorias), etc.


Yo creo que si que hay mercado para el asesoramiento independiente
(quiero decir independiente de verdad) y de calidad. Quizás no podría
hacerle la competencia a la oficina bancaria de la esquina pero es que
igual no es con quién tiene que competir...   ;-)


Te contesto a tu pregunta reformulándotela y te propongo otra nueva:


P: ¿Pagaría el cliente 350€- año por una gestión independiente y
profesional del banco de la esquina o incluso del asesor de la
entidad de relumbrón
?


R: NO


P:¿Pagaría el cliente 350€- año por una gestión independiente y
profesional de García Paramés?


R: Sin pensarlo (si este servicio estuviera diponible, no habría ni
que hacerle publicidad...)


La pregunta nueva es: ¿Hay algo intermedio?


O formulándola de otra forma: ¿Somos capaces de establecer un sistema
de confianza para este tipo de asesoramiento independiente?


Imagino que si somos capaces de medir el valor aportado por el asesor
y elaborar rankings de asesoramiento que reconozcan a los mejores es
cuestion de tiempo...


#12
19 Apr 10
Jfam:la verdad es que hay productos que se nos venden con machacona
insistencia.Un ejemplo.En RV de EE.UU todos hablas del Robeco US
Premium, parece que no hay vida más allá de este fondo.Estoy seguro que
hay media docena de fondos tan recomendables o más que el antedicho.No
le quito la razón, en el banco de la esquina sale con el paraguas chino
y con el depósito a endosar, en los del hilo musical con este
"magnífico fondo de Renta fija" que no tiene competidor pero
que aporta más parné al encorbatao de turno.
#13
22 May 10
Estoy con Esteban (vaya por delante que ni soy asesor financiero
ni planeo serlo), yo me lo como y yo me lo gesto. Así como el común de
los mortales no paga a un asesor inmobiliario independiente cuando se
va a comprar un piso (probablemente el mayor desembolso de su vida),
ni a un asesor automovilístico independiente cuando se va a comprar un
coche (de los mayores), ni a un asesor matrimonial independiente
cuando se va a casar (definitorio) ... veo superflua la figura del
asesor financiero independiente para el común de los mortales.