Morningstar

Comentarios (8)

xiscom Haz lo que puedas con lo que tengas.

17 Mar 10

Realmente interesante este número. Muchas gracias. Me ha interesado especialmente:


-La sección de dudas de los lectores.


-Los mejores gestores europeos.


-El artículo sobre tracking error de los ETF


En cuanto al "plato fuerte" que son los análisis de fondos,
también son interesantes. Un comentario: está bien dedicar un apartado
a los fondos de inversión gestionados buscando empresas de altos
dividendos, porque hay mucha gente que se rige por este criterio;
aunque, para mí, y desde un punto de vista muy teórico, no
consideraría los dividendos como un indicador "fundamental"
para seleccionar una acción u otra. No sé si me explico: el dividendo
no es más que aquella parte del beneficio que, por una razón u otra,
se decide destinar a beneficios (Está claro que una empresa que
reparte dividendos es porque ha tenido beneficios). No sería, pues,
algo comparable al flujo de caja neto o al PER, por poner dos
ejemplos. Yo lo tengo bastante claro, aunque otros no pensarán como
yo. Conozco inversores (de vieja escuela) que, para elegir un valor
sólo se guían por la rentabilidad por dividendo y es totalmente
imposible hacerles entender que ese criterio no es fiable ni
tiene respaldo en la teoría económica. 


xiscom Haz lo que puedas con lo que tengas.

17 Mar 10
Para que quede claro mi comentario anterior: no critico en absoluto
ningún contenido del número 17, que me ha parecido incluso mejor que
otros anteriores. Tan sólo aprovecho el tema de los dividendos para
intentar abrir un debate sobre su utilidad como guía de inversión.
17 Mar 10

Hola xiscom.


Entiendo y comparto tu argumento. Pronto sacaremos una entrevista
(creo interesante) que hicimos hace unos días al gestor del ING Global
High Dividend. En cuanto a las críticas, por favor, no te cortes. Es
eso lo que nos hace progresar. Yo soy probablemente el más crítico con
lo que hacemos. Por ejemplo, creo que las tablas que publicamos no
tienen mucho interés. Estoy preparando otro tipo de tablas donde sólo
recogeríamos los fondos que nos gustan (nuestra lista de preferidos).
Para mi el boletín no debe convertirse en una revista sino en una
herramienta más que ponemos a disposición de los inversores. En cuanto
a las preguntas, creo que a partir del mes que viene los usuarios
podrán publicar directamente sus comentarios en nuestra web.


18 Mar 10
Hola

Lo que me parece muy fuerte es el artículo sobre el Tracking error de
los ETF, cuando dice que no siempre los ETF quedan por debajo del índice
que replican, y pone como ejemplo el Acción Ibex 35 ETF y el Ibex 35.

Eso es debido a que el Ibex 35 no tiene en cuenta los dividendos. Pero
en el artículo no lo menciona, pudiendo entenderse que los ETF son tan
buenos que inexplicablemente superan al índice que replican.
18 Mar 10

Hola pcbyte,


Si lees el href="http://www.bbvafondos.com/BBVAGESTION/doc/ES0105336038_FI2009113001.pdf">documento
comercial del acción IBEX 35 ETF puedes ver que es un fondo de
reparto, con lo que el ETF tampoco tiene en cuenta los dividendos, por
tanto la comparación es justa.


El hecho que el Tracking Error dé rentabilidades por encima o por
debajo del índice es puro azar. Si resulta que el ETF sobrevalora un
valor que lo hace bien (o infravalora uno que lo hace mal) tendrá
resultados mejores al índice; si es al revés estará por debajo. En
todo caso cuando el ETF rebalancee se volverá a poner a la par.


Desde mi punto de vista en el largo plazo el Tracking error es ruido;
excepto en los casos, como comenta el artículo, que por ley no puedes
tener el mismo % de un valor del índice.


18 Mar 10

Hola Xiscom,


En general estoy de acuerdo con tu comentario, una alta rentabilidad
por dividendo no debe ser el único criterio a la hora de seleccionar
compañías. La sostenibilidad por ejemplo sería otra cosa muy relevante
a analizar, así como otra serie de temas "fundamentales" de
calidad, valoración, etc. De hecho casi todos los gestores incorporan
otras cosas en el proceso más allá de únicamente el criterio de
dividendo. Dicho esto, estos gestores suelen argumentar que
empíricamente las compañías de alto dividendo suelen batir a las de
bajo dividendo, lo que intuitivamente también tiene sentido. Yo no he
hecho mi propio análisis sobre este tema, luego no lo he comprobado,
pero supongo que será verdad dados algunos estudios que he leído.


También estoy de acuerdo en que en realidad como accionista te puede
interesar que la compañía no reparta dividendos sino que reinvierta a
un tipo de retorno que va a generar valor para el accionista. De esa
forma es el accionista el que decide en qué momento recupera todo o
parte de su capital (vía la venta de títulos) y de paso decide cuándo
hace frente a la carga impositiva por las ganacias. Pero volvemos un
poco a lo mismo, si Mr Market piensa que es algo importante, los
gestores se centrarán en mayor o menor medida en ello dependiendo de
su estilo de gestión.


Muchas gracias por tus comentarios y por abrir este debate.


Saludos


18 Mar 10

Hola pcbyte.


Admito tu comentario. No es probablemente/seguramente el mejor
ejemplo. Debería haber elegido otro relacionado con los mercados
emergentes donde ahí sí vemos ETF que quedan por debajo y otros por
encima de un mismo índice (olvidándonos del tema de los dividendos).
¿por qué? Porque es imposible que un ETF de mercados emergentes
replique exactamente el índice. Generalmente suelen invertir en el 50%
de los subyacentes del MSCI Emerging Markets por ejemplo.


SAntonioGonzalez Ingeniero Superior con inversión en los mercados algo anterior a 1997.

18 Mar 10

He visto muy rápido los comentarios, y creo haber visto que quizá las
tablas no sean muy interesantes.


Quizá las métricas de Upcapture y Downcapture son muy interesantes,
también lo serían con períodos de cálculo de 10 años. Otros ratios del
tipo Máximas pérdidas, Períodos de recuperación, Porcentaje del tiempo
en positivo, etc del tipo de los que se usan para los Hedge Funds
serían muy interesantes porque quizá permite diferenciar de forma muy
fácil unos productos de otros. Quizá el único pero (imposible de
eliminar) sería que al usar índices de referencia, como en algunos
casos la categorización del fondo no es totalmente próxima a la
evolución de ese índice de categoría puede generar conclusiones
formalmente no totalmente acertadas.


Conclusión: mantendría dichos ratios, aunque quizá la extensión de
las tablas, etc se les podría dar una pensada y retoque para que
fueran más sencillas.