SISTEMAS AUTOMÁTICOS

Disquisiciones sobre Indicadores y Sistemas


Escrito 12 Jun 16

Navegando por la web uno puede encontrar fácilmente autores que hablan de las bondades de tal  cual indicador o sistema. Y al mismo tiempo, otros autores que los echan por suelo.

En este mismo foro podemos encontrar algunos ejemplos. El último que recuerdo fué precisamente en este artículo http://www.finect.com/blogs-economia-finanzas/sistemas_automaticos/segun_activo_otros_indicadores_potencialmente_mejores_que_aeneas_momentum    donde @arturop alertaba del curvefitting y @Corvus del snooping bias.

Ya tenemos todos claro, eso espero, que ningún indicador ni sistema nos va a predecir el futuro del activo en que los apliquemos. Siempre es un cálculo a pasado.

Siendo un cálculo a pasado siempre... ya sea un indicador o sistema comúnmente aceptado como standard o ya sea optimizado ¿podemos realmente librarnos del sesgo, del curvefitting y del snooping bias? Pues no lo sé, porque hay también hay numerosos autores con opiniones para todos los gustos. Pero yo creo que no.

Por poner un ejemplo, la famosa media de 200 usada por muchos como standard ¿va a librarnos de los 3 defectos indicados? O el ROC de 10 meses? O el de 5? O la famosa media de Weinstein de 30 Semanas, equivalente a 150 días? O el cruce de las medias exponenciales de 13 y 34, que algunos estudios presentan como bastante mejor que el B&H por ejemplo? Si seguimos navegando encontraremos un mundo, MACD con diversos parámetros, RSI, medias de Gouppy, medias en base a las líneas de regresión, medias adaptativas, Hull, fractales, medias exponenciales de 4-14-18 o de 4-18-40, etc, etc, etc,... ¿es que cada una de ellas individualmente va a librarnos de los 3 defectos?

Precisamente que haya tanta diversidad, es probablemente porque el autor ha realizado sus estudio en un número limitado de activos, y en esos ha creído encontrar evidencia estadística que ha funcionado en el pasado.

Hablando de la optimización, si tantos autores defienden distintos valores para un mismo o parecido indicador... ¿es realmente importante, negativamente hablando, y distorsionador de su posible utilidad futura que si la optimización me da 187 o 225, eso realmente va a ser mucho peor que la standard de 200? O si la optimización me da para un activo concreto 28 semanas en lugar de 30 como la media de Weinstein ¿va realmente a ser mucho peor en el resultado final? O si en otro activo optimizado para el ROC me da 8 meses ¿va a ser mucho peor que el de 10 o el de 12?

En mi ya larga investigación personal de años sobre el tema, he pretendido despojarme de tabúes, hacer un proceso de "desaprender" y volverlo a calcular todo desde cero.

Tengo claro, aunque muchos disientan, que unos indicadores y sistemas pueden ir mejor que otros; que algunos que funcionan muy bien en unos activos, no funcionan en otros. O que algunos que funcionan en un espacio temporal funcionan peor en otros.

Algún ejemplo ayudará a hacerse una idea. Apliquen su indicador preferido a un ETF inverso o a un ETF sobre el VIX y probablemente les decepcione el resultado. O apliquen la media de 200 a acciones de largo recorrido como Procter, Apple, 3M, etc... y verán que el resultado no es muy alentador. O apliquen la media de 30 semanas a acciones tecnológicas como IFX, SAP, QQQ, SWKS, AMAT, INTEL, etc... y los resultados no son ni mucho menos para echar cohetes.

Dejando aparte las pruebas sobre Futuros, hablo desde la experiencia de haber probado una treintena de sistemas sobre unos 400 o 500 activos, acciones y ETF. Ni es mucho ni es poco, digamos que es bastante aunque nunca suficiente, pero la mayoría de estudios que se publican y se toman como axioma, no llegan a los miles de millones de cálculos que llevo realizados. No pretendo hacer alarde, porque me voy a equivocar como el que más, pero digamos que, al menos a nivel personal, me siento bien enfocado, sólo quisiera tener más manos y tiempo para terminar cuanto antes todos los cálculos aún pendientes.

En cuanto a que si los sistemas -con patrones del pasado- se vayan a comportar bien o mal en el futuro... ya formaría parte de un debate más extenso que intentaré abordar en otro próximo artículo. Adelanto una pincelada con una pregunta ¿qué sería mejor un sistema con un activo o 20 sistemas sobre 20 activos?

Comentarios (12)

12 Jun 16

@AENEAS. Muy cierto lo que responde a @xiscom, pero en mi caso yo
percibo distintos niveles de fiabilidad. Por ejemplo, tendría un nivel
alto de confianza en que la venta de volatilidad va a seguir siendo
rentable en un futuro, pero no tendría el mismo nivel de confianza en
que una media de 200 aplicada sobre el activo X vaya a seguir siendo
rentable. Y es que en la inversión la confianza en lo que se hace es fundamental.


Respecto a las opciones que nos ofrece en su última pregunta, yo
elegiría sin dudar 20 sistemas sobre 20 activos.


12 Jun 16

@Corvus coincidimos, en ese enfoque me estoy moviendo


Fabala Currante de los mercados

12 Jun 16

@AENEAS estás haciendo un trabajo impresionante y gracias por tus
artículos son una fuente inagotable de reflexiones.


Creo que uno de los punto mas importantes, en relación a los sistemas
de inversiones, es tener una idea lo mas clara posible de cual es la
lógica subyacente; del porqué se generan unos resultados.


Este es un punto de partida muy potente para dar solidez a aquella
confianza a la cual @Corvus se refiere y tiene una ventaja formidable:
poder intuir si el sistema tiene probabilidad mas alta o baja de
seguir funcionando en futuro, sin tener que esperar que el Drawdown
nos lo indique.


Si se puede constatar, con razonable solidez,  que la lógica detrás a
un sistema que ha generado determinados resultados sigue valida ahora
como en el pasado, puede ayudar mucho a seguir adelante, en los
momentos de dificultad.


12 Jun 16

Gracias @Fabala en ello estoy!  Algunos amigos han podido constatar
personalmente la potencia de cálculo que tengo dedicada a cruzar
sistemas, activos y espacios temporales en aras a ese objetivo.


12 Jun 16

Los indicadores yo los utilizo a menudo y desarrollo los mios propios
como imagino hará el que quiera tener su propio sistema. Una de las
pegas que yo les veo a los indicadores tradicionales es que cada uno
se presenta con su formato particular, mientras que en mi caso me
esfuerzo por llegar a variados indicadores que, aunque matemáticamente
puedan ser muy diferentes, al final en todos los casos su presentación
es homogenea y todos quedan entre +100 y -100 para poder hacer medias
de los mismos y visualizar mejor el resultado y la situación.


Yo para el XIV tengo mi indicador particular por la particularidad de
la situación contango/backwardation.


 


13 Jun 16

@Advisor pues un indicador particular para el VIX ya es para nota!


13 Jun 16

bueno @aeneas como
el vix no se puede operar directamente he realizado el indicador sobre
la situación contango/backwardation para que me oriente si es momento
o no de invertir el el XIV, ZIV, SVXY,... además de orientarme también
sobre el SP500 puesto que guarda relación directa. Me gusta bastante
el hecho de que sea bastante intuitivo. Los mínimos de este indicador
para 50S suelen producirse antes que en el SP500 y luego empieza a
mejorar. Aquí te pongo unos gráficos para que te hagas una idea.


Creo que a @fabala
también le gustaba el XIV. Si operais productos ligaddos al Vix ya
intercambiaremos ideas.



  



   



  




13 Jun 16

@Advisor una pregunta si me permites... 50S y 200S ¿se refieren a
Semanas o son otras "tripas" de tu indicador? Si son otras
tripas, por supuesto, no hace falta las desveles que tu trabajo te
habrán costado. Si son Semanas... ¿cuál sería la razón para 200?
Repito, si puede saberse, si no, lo entenderé perfectamente


13 Jun 16

@aeneas hace referencia a sesiones de mercado.


13 Jun 16

Gracias!