Smart Social Sicav

Criminalización de las Sicav's en Salvados (cara a cara Albert Rivera vs Pablo Iglesias)


Escrito 19 Oct 15

Supongo que ya se ha hablado en otras ocasiones de esto, pero como ayer salió en el cara a cara de Salvados entre Albert Rivera y Pablo Iglesias, y el programa fue récord de audiencia, hago unas reflexiones en este artículo, desde mi humilde opinión de inversor principiante.

El moderador Jordi Évole del programa de laSexta preguntó por la opinión que tenían de las Sicav's, " que tributan al 1%". Tras esta pregunta tendenciosa e incompleta, en un principio ambos candidatos dijeron estar en desacuerdo, opinando que las Sicav's son únicamente instrumentos financieros para que los ricos no paguen impuestos. Instantes después, alguien (creo que Rivera) empezó a matizar que hay Sicav's fraudulentas y otras no. Las fraudulentas serían las que tienen por ejemplo 2 inversores reales y el resto testaferros, que está claro que se haría para ocultar impuestos a Hacienda y no serían legales.

Al margen de que investigando la mayoría de las Sicav se pueda descubrir que realmente son usadas por los ricos para ocultar patrimonio e inversiones, está claro que al menos Smart Social Sicav en su mayoría (o totalidad) está formada por pequeños inversores independientes y particulares, es transparente y no es usada para ocultar patrimonio.

Además, la sesgada frase " que tributan al 1%" de las Sicav's me indigna, porque no se dice nunca que se trata únicamente de la tributación de plusvalías internas dentro de las operaciones de la Sicav (eso tengo entendido), y no se menciona que al recuperar el capital cada inversor tributa al tipo que le toque en el IRPF por las plusvalías obtenidas, como se comenta por ejemplo en este artículo sobre mitos de las Sicav (" las SICAV no son ningún chollo tributario"). Supongo que los ricos deben tener otros trucos para pagar menos impuestos, pero los pequeños inversores no tenemos muchos (o no los conozco).

Estos comentarios en un programa con más de 5 millones de espectadores no hacen más que alimentar la falta de educación financiera de la población en general y sigue aumentando el rechazo a las Sicav. Pero bueno, ellos se pierden esta estupenda (y educativa) forma de invertir, aunque veremos si cambian las legislaciones si pasan a gobernar otros.


También puede interesarte

Comentarios

#69
26 Nov 15


Conozco una ciudad donde retiraron los urinarios públicos
porque a un político incompetente se le ocurrió insinuar que
estos se utilizaban con fines sexuales, estos señores supuestos
estudiosos de la manipulación política en tiempos de elecciones se
las saben todas para revivir fantasmas del pasado e influir sobre
débiles mentes asediadas por la envidia.



Tal cual y como con tantas cosas como las Sicav´s, el
verdadero problema de algunos es que no pueden soportar el tener
que mear en la calle mientras que los más afortunados entran en
los hoteles porque tienen suficiente dinero encima para poder
tomarse la copa obligatoria a cambio del uso de los servicios.



Siempre habrá gente que hará alarde de patriotismo igualitario
para pretender eliminar todos los retretes de los hoteles para que
en aras de la igualdad todo el mundo tenga que mear en la esquina de
la casa de su vecino, nunca en la de su casa propia claro.
  


#70
26 Nov 15

Muchos se preguntara a que viene este símil de los urinarios,  pues
terminando de contar la historia tal vez se encuentre la similitud.


Pronto empezaron las protestas por la retirada de dicho mobiliario
público, el tráfico generado en cafeterías y locales para cubrir
ciertas necesidades, portales y esquinas mal olientes por doquier al
igual que la fuga de grandes capitales hacia Sicav´s extranjeras
hicieron recapacitar a los políticos para facilitar de nuevo ciertos
servicios, bien es cierto que esta vez se procuró que dicho
inmobiliario fuera transparente y que justo ocultara las partes
íntimas del usuario, tal cual para las nuevas generaciones de Sicav´s.


Con el tiempo un gran escándalo salió a la luz cuando se descubrió
que la empresa que facilito los nuevos artefactos era propiedad
indirecta del político que originó la retirada de los antiguos muebles
además de constatar que los nuevos no se utilizaban por puro pudor del
usuario y que ahora eran los portales de las viviendas lo que más se
utilizaba para ciertos actos sexuales y permaneciendo los malos olores
por las calles.


Hoy día todavía hay gente que desinformada sigue alegando que los
urinarios habría que retirarlos porque se utilizan para otros
menesteres, tal cual también las Sicav´s.


 


#71
26 Nov 15

Bravo!!!!! href="https://www.finect.com/usuario/Stylusclon">@Stylusclon, esa es
la paradoja;se utiliza el recurso simplista para crear una corriente
de opinión con el fin de lucrarse posteriormente de ella perjudicando
precisamente a aquellos que supuestamente beneficiaba.


Otro ejemplo,los perros hace años que no muerden.Exactamente desde
que obligaron a contratar un seguro.


#72

AndresLlorente Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

2 Dec 15

Hoy hemos amanecido con otra noticia y esta vez del partido en el Gobierno:


" El 
PP obligará a los accionistas de sicav
 (sociedades de inversión de capital variable) a tener una
participación superior al 0,55%, para garantizar que estas
sociedades se utilicen como instrumentos de inversión colectiva y no
como medio para que los grandes patrimonios paguen menos impuestos."



Puede verse la noticia en este link 


Obviamente la medida anunciada coloca al partido del Gobierno actual
en una carrera hacia el populismo en compañía de otras formaciones
políticas. Cosa que parece obvia dada la demonización que existe hacia
las Sicav.Pero al hacerlo reproduce todos los errores de las otras
formaciones políticas.


Con carácter previo, y sin conocer los detalles de la propuesta se me
ocurren las siguientes cuestiones:




 En lugar de optar por un límite máximo de
participación se opta por la más injusta de ampliar el mínimo. De esa
forma se excluye al pequeño accionista de acudir a este vehículo de
inversión colectiva y vetarle la posibilidad de participar en la
gestación y desarrollo. 


También daría mucho que hablar, y merecería un análisis aparte, de si
es legímito poner un % máximo. Al hacerlo se impediría que Sicavs
exitosas y con gran rentabilidad puedan aglutinar capital
institucional importante. Sería un castigo a la excelencia. Imagino
que si lo que se pretende es que grandes patrimonios no diseñen
productos a su medida podrían arbitrarse limitaciones en derecho de
voto en Junta o que las incorporaciones se produjeran después de un
tiempo determinado de constitución.




 Al imponer un % mínimo se crea un agravio
comparativo con los Fondos de inversión que, según la Ley de IIC,
están equiparados a efectos legales y fiscales.Sería una medida
recurrible en función de la actual legislación




 Imagino que la medida sería de aplicación a
las Sicavs que únicamente cuentan con el mínimo requerido legal y
circusnscrito al acto de constitución inicial(100 accionistas).
Extenderlo a Sicavs con más de 500 accionistas o menos sería absurdo.
Una Sicav con 24 millones de euros, por ejemplo, requeriría que cada
accionista tuviera un capital superior a 130.000€. Ello convertiria la
participación en una Sicav en algo más gravoso que participar en un
Fondo de Inversión Libre (denominación de "Hedge Fund" en
España) donde se considera que sólo puede estar formado por inversores
cualificados con una aportación mínima de 50.000€.




 Con la aplicación de esta medida se podría
llegar a la paradoja que la participación en la Sicav podría requerir
más capital (pese a tener limitación de operativa e instrumentos) que
el requerido para acceder a los Fondos de inversión Libre que goza de
mayor libertad operativa (posibilidad de apalancamiento, operativa con
"shorts", y sin limitación de activos). Se generaría una
asimetria evidente. Se exigiría mayor cualificación con mayores
limitaciones operativas.


La propuesta y adopción de medidas como las anunciadas lo que ponen
en evidencia es que falta en el legislador una visión de conjunto de
todo el cuerpo legislativo de las Instituciones de Inversión
Colectiva. Introducir medidas como las publicadas hoy sólo sería
posible con una modificación amplia y general de nuestra legislación vigente.


#73
2 Dec 15

@AndresLlorente. Gracias por la información. El Gobierno, como
siempre, fastidiando a los pequeños inversores: Primero eliminan los
1.500 € de beneficios exentos de tributación y ahora quieren blindar
las SICAVS. Con la cantidad de cosas que hay que cambiar como
favorecer la fiscalidad, las comisiones y la agilidad a la hora de
invertir, se meten en un jardín....debido a la popularidad que están
tomando las SICAVS en los debates con opiniones de politicos que saben
poco o nada de ellas. Luego hablan del populismo de otros partidos. En
fin espero que sólo sea un brindis al sol, recapaciten y al final no
metan la pata, como siempre.


#74

arturop https://foro.masdividendos.com/

2 Dec 15

Si eso va en el Programa Electoral me temo que va a misa (risas)


#75

MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

3 Dec 15

@AndresLlorente: dijo Jan L.A. van de Snepscheut " En teoría
no hay diferencia entre teoría y práctica pero, en la práctica, sí
que la hay.
" Jamás he entendido por qué en teoría todas
las IICs son iguales pero en la práctica no; el espíritu del
legislador no parecía ser el resultado al que algunos asistimos
atónitos. Si en multitud de medios y comentarios en redes sociales se
asocian las sicavs con los ricos (un término que habría que definir
con exactitud tal y como hacen en EEUU) no se puede entender, por
ejemplo, que un fondo de inversión solo necesite 100 participes para
ser traspasable mientras las sicavs necesitan 500 y pido perdón por
ser tan reincidente en este argumento pero es que nadie me lo ha
sabido justificar racionalmente hasta la fecha. Y si a esto le
añadimos la participación mínima que absurdamente propone el PP me
parece que, entre todos, acabarán cuadrando el círculo... el círculo
absurdamente parcheado quiero decir. Cada día entiendo menos.


#76

AndresLlorente Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

3 Dec 15

Totalmente de acuerdo con tu comentario @MRDV.


El agravio comparativo entre las diferentes IIC llega, incluso, a los
aspectos más formales en su proceso de constitución. La Sociedad
Gestora, por ejemplo, puede constituir un Fondo de Inversión con una
parte del capital exigido por Ley otorgándosele un plazo de 1 año para
alcanzar el mínimo requerido de 3 millones de euros. En ese plazo el
gestor puede comenzar a crear un "track record" y publicitar
y promocionar su producto.


Por el contrario en el caso de las Sicav el capital de 2.400.000€,
según la Ley, "debe ser íntegramente suscrito y desembolsado en
el acto de constitución".


Una legislación que realmente quisiera promover la unión de capitales
de inversores en aras a la creación de un vehículo de inversión
colectiva debería favorecer la creación formal de las Sicav o, cuando
menos, otorgarle las mismas facilidades iniciales que a los Fondos de Inversión.


En definitiva @MRDV muy de acuerdo contigo: si analizamos la
filosofia que impregna las Sicav no hay manera de entender como el
legislador y los organismos reguladores establecen, en ocasiones, un
régimen tan disuasorio y contrario a sus principios.


#77

MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

3 Dec 15


href="https://www.finect.com/usuario/AndresLlorente">@AndresLlorente:
... 
quizás porque están en la fase tan populista de
"discriminación positiva" no dándose cuenta que toda
discriminación es un agravio comparativo sea en el sentido que sea.
Personalmente no seré yo quien intente criminalizar las sicavs siendo
consciente de que prefiero que los "ricos" sigan tributando
en este país a que se vayan a otro a hacerlo. Para mi es una lógica
aplastante quizás porque me estoy volviendo más básico/pragmático año
tras año.


#78

AndresLlorente Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

3 Dec 15

Acabo de publicar un post con el título href="http://www.unience.com/blogs-financieros/AndresLlorente/sicavs_y_oceano_azul_algunas_propuestas#00377d9b58a0151678d780777d9b58a0151678d7807">"Sicavs
y oceáno azul: algunas propuestas legislativas"  donde
expongo algunas medidas que creo se deberían adoptar en esta materia.