(Advisor)

ESPAÑA.

Iberdrola Renovables ¿tomadura de pelo?


Escrito 8 Mar 11

¿Alguno acudió a la OPV de Iberdrola Renovables? ¿que le parece su exclusión por canje de acciones?

Parece que las grandes empresas le han cogido el gusto a tomarle el pelo al accionista. Telefónica ya nos demostró sus dotes en ese sentido con Terra y Telefónica Móviles y ahora Iberdrola, no ha explicado con detalle los motivos pero vuelve a dejar a gran parte de los accionistas con las ganas de ver sus acciones con beneficios pero no solo no va a poder ser sino que va a ser excluida a la mitad a lo que salió a cotizar. ¿Qué opinais?

 


Comentarios

#25
10 Mar 11
Interesantísimo artículo de Lacalle.

.

Además desmonta el mantra de la falta de energía, cuando lo que tenemos
es una sobrecapacidad instalada, que no sabemos que hacer con ella
cuando al viento le da por soplar.... Luego surgirá la paradoja, de que
hará falta cuando no haya forma de que molino se ponga a girar...

.


El mito de la demanda eléctrica eternamente creciente ha hecho que
la sobrecapacidad haya alcanzado niveles preocupantes. Y cuando hay
sobrecapacidad, se acaban los subsidios.



 La consecuencia, y paradoja, de esta sobrecapacidad es que
las propias tecnologías renovables han deprimido los
precios que ellas mismas necesitan para generar
retornos
adecuados, y con ello han agotado también el
modelo de subvenciones.


#26
10 Mar 11
El problema de fondo con las renovables es que los costes de las
energias no renovables no esta bien definido ,me explico :

La contabilidad de costes sirve para sacar el precio de coste de los
productos,y suma todos los costes que la empresa tiene (explicado a
groso modo) ,pero en el caso del petroleo y otras energias no renovables
, no se tiene en cuenta por ejemplo lo que cuesta hacer el petroleo ni
el coste de su compataminacion,

Hasta que esto no se remedie las renovables no podran competir en
igualdad de condiciones.

Un primer paso ya se dio ,al reclamar USA el coste del vertido de BP a
la misma empresa.

Aun queda mucho por hacer.
#27

arturop https://foro.masdividendos.com/

10 Mar 11
@edus, en ausencia de parámetros objetivos cuantificables, lo que hay es
lo que hay. Piense que alguien también podría aludir al coste de la
contaminación visual de los molinos o a su impacto en la fauna, etc.
etc. Algo así como que en el país de los ciegos el tuerto es el rey.
#28

MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

10 Mar 11
@edus: el problema de las energías alternativas, renovables/verdes
incluídas, es que son alternativas a las tradicionales (y como hay
varias formas de clasificarlas, entiendo por clásicas: la nuclear, la
hidroeléctrica y la de combustión) pero no consiguen sustituirlas ni
sumando esfuerzos y, precisamente por eso, son alternativas. Si algún
día las alternativas dejan de serlo gracias a la optimización de la
tecnología que emplean y/o implementando sistemas duraderos de
almacenamiento (la gran asignatura pendiente en materia de energía),
entonces el panorama cambiará pero, de momento, quisiera ver cómo los
ecologistas que se limitan a criticar a la energía nuclear sin proponer
energías que puedan sustituirla de facto consiguen hacer vida normal.
Algunos somos menos hipócritas diciendo que las alternativas son muy
deseables aunque, hoy por hoy, son incapaces de hacer frente por si
mismas a la demanda real de energía mundial y por eso las tradicionales
son las únicas viables aunque no sean idóneas.

 

Volviendo al valor en sí, como bien dice Lacalle
, "para el inversor, apostar por valores que necesitan de
enormes subvenciones para cumplir sus objetivos es un riesgo porque es
una apuesta a que dichas subvenciones y la financiación vayan a estar
siempre disponibles.

" Cuando entré en IBR no analicé que dependía de las subvenciones
que tanto rechazo y pagué el error. Me dejé llevar por el análisis de la
presentación que era mucho más presentación que análisis.
#29
10 Mar 11
Pero en las casas por ejemplo,hay tambien parametros no cuantificables y
subjetivos y aun asi se traducen en alguna cantidad monetaria(como la
posicion,el nombre del arquitecto,la ciudad,......).Mi opinion es que en
el caso de esas energias no se hace porque no interesa,Quien llenaria el
deposito con la gasolina a 5 € por ejemplo?En ese caso perderian un
negocio muy rentable,empresarios y gobiernos.

Ademas esos mismos costes se aplican tambien a las otras energias : que
es mas bonito de ver un molino de viento o un pozo que bombea petroleo
?y esas bonitas plataformas en el mar? Tampoco es que me gusten mucho ni
unos ni otros ,pero solo para comparar,aunque muchas renovables se
integran en sistemas ya existentes ,x lo que su impacto es minimo en ese
aspecto.

Y lo de su impacto en la fauna.....un solo vertido creo que origina mas
daño que cualquier numero de molinos,sin contar la contaminacion que
producen desde luego.Los molinos no seran del todo inocuos para la fauna
y flora,pero desde luego si mucho mejores eso no creo que se pueda
discutir.
#30
10 Mar 11
@edus, pasa como con los economistas que hacen previsiones, nunca pueden
establecer variables que no pasan por su cabeza, porque quizás, ni
siquiera a día de hoy son imaginables.

.

¿Quien llenaría el depósito de gasolina cuando cueste 5$ el litro? Que
por cierto algún día costará eso, pero para entonces ya te digo, que los
coches consumirán 1Litro a los 100Km.

.

Ya hay pruebas con coches que consumen menos de 2litros/100Km.

.

No estoy en contra, ni a favor de nada, solo de lo más eficiente, y que
de forma libre elija la comunidad.

.

Pero vamos, que jamás he visto una plataforma en el mar, en cambio,
estoy de ver molinos en las montañas,  que puestos a critircar, además
de no ser bonitos,  joden las alas de las águilas que anidan cerca.

.

Está más que demostrado, que la contaminación de residuos, que entre
todos (empresas, sectores públicos, personas etc ) tiramos al mar y
contaminamos infinitamente más, que cualquier caso puntual de marea
negra que se produce una vez cada muchísimos años, y que una vez pasa,
crea precedente para crear medidas mucho más duras y seguras.

.

Ojo, con esto yo no digo que las Energías Renovables no sean viables,
solo digo que ahora son más caras, y que, a todo esto... el que haya
comprado IBR, tiene lo que se merece, tanto si compro más caro, o más
barato del precio final de exclusión.
#31
10 Mar 11

Según tengo entendido leí un informe hace años del congreso Usa donde
decía que las renovables son rentables a partir de 140 dolares el
barril. Si es cierto, todavía hay que esperar.


Igualmente el mercado es un depredador y quien se mete en él, ha de
estar a sobreaviso. Que yo sepa nadie nos obliga a entrar. Luego nos
podemos quejar todos de las malas prácticas


#32
25 Mar 11
A ver ahora quién es el heroico que se atreve a comprar en la próxima
OPV de filiales (posiblemente Atento de Telefónica).
#33

Noinviertaenbolsa Hago trading desde Oct-08 con una rentabilidad de +324,23% haciendo una media de 3.000 operaciones por año. http://www.noinviertaenbolsaespecule.com/ ........... https://twitter.com/NIEBE2012

25 Mar 11
Pues me temo que muchos inversores, quizá no directamente pero si
indirectamente a través de los fondos de inversión de los que tienen
participaciones que, no le quepa la menor duda, comprarán en la próxima
OPV.
#34
30 Mar 11

1,2 € de dividendos ,supongo que con otro nombre porque dividendo se
supone que es para repartir beneficios,y dudo que tenga tantos cuando
antes dio centimos por accion  XD 


hecha la ley ......