(Advisor)

ESPAÑA.

Para los amantes del PER


Escrito 4 Jan 15

 Es habitual encontrar opiniones basadas en que hay que comprar acciones o índices a buenos niveles de PER por ser una buena inversión a largo plazo, pero también hay variadas pruebas que ponen de manifiesto que puede ser un grave error invertir en un mercado por el simple hecho de que su PER sea bajo.

 Como se pone de manifiesto en la tabla que aparece a continuación los que mejor comportamiento tuvieron en 2014 fueron, precisamente los que contaban con un PER alto, mientras que peor han ido los mercados que contaban con un PER bajo.

Siendo el CAPE el PE Schiller en un periodo de 10 años, los resultados son bastante claros.

Los ETF que peor se han comportado son los de bajos CAPE, aunque también habrá que tener en cuenta que todos estos ETF son en Dólares y los europeos se han visto perjudicados por la caída del euro.

El PE Schiller de EEUU ya está a los niveles de antes de la última crisis aunque se puede ver que llegó a estar mucho mas alto en el 2000 antes de explotar la burbuja tecnológica.

Comentarios (22)

5 Jan 15

@arturop, por ahí iba yo.


Si se invierte vía PER (CAPE, ROCE, etc), el análisis es para verlo a
10 años vista. Precisamente a corto plazo suele ocurrir hasta lo
contrario, (y por eso aparecen sistemas basados en fuerza relativa
para el corto-medio plazo como se ha comentado en otras ocasiones).


5 Jan 15

@arturop, yo mantengo lo dicho, me parece que una operativa
realizando análisis bien fundamentados comparando otras variables,
ratios, balances... puede dar mejores resultados que atendiendo
individualmente este ratio, por sí solo me parece tan simple como la
afirmación de que la renta variable a largo plazo siempre sube.


 


5 Jan 15

@Enriquerm2, es que la RV a largo plazo (no siendo bajo deflación
horrible caso Japón y que no es trasladable a nada porque manejaban
PER > 80), siempre sube :-). Otra cosa es la definición de Largo Plazo. 


Algunos consideran largo plazo 2 años, y eso para algunos es más
corto que las mangas de una camiseta de baloncesto.


Paramés (ex-Bestinver)  definió el largo plazo como 10 años. Una
variable de tiempo manejable con la cual se pueden establecer planes.



http://www.youtube.com/watch?v=E5RrB8kLKWk


 


5 Jan 15

@aoshi7 me refiero a eso, es una afirmación tan genérica que no hay
por donde cogerla y cada uno tiene una noción diferente del largo
plazo como dices. Por tanto es absurdo invertir pensando en tu largo
plazo si pueden existir tantos como inversores haya en el mercado.


 


5 Jan 15

@artutop el CAPE es el PE Schiller medio de los últimos
10
años, por lo que es algo mas de 1 año de
datos :)


Fabala Currante de los mercados

5 Jan 15

@Advisor


@arturop se refería a lo mismo de @aoshi que no es oportuno analizar
los resultados de un año, utilizando el CAPE que se basa en 10.


Vuelve a comentar este post dentro de 9 años y veremos los resultados ;-)


arturop https://foro.masdividendos.com/

5 Jan 15

@Enriquerm2 yo sólo hablo de la tesis del artículo que a mi juicio es
deficiente. Por supuesto que cuanto más azúcar más dulce :-)


5 Jan 15

Creo que hay bastante consenso en señalar que el PER de forma aislada
puede inducir a errores en el caso de análisis individuales de
empresas. Además, en casos como Turnarounds, Cíclicas, etc, el P/E de
un año concreto no dice mucho.


Dónde si es interesante es en índices, como comentaba @aoshi7, y para
carteras con un determinado número de empresas. Repitiéndome un poco,
recomiendo la lectura de un paseo aleatorio por Wall Street de
Malkiel, ya que ahí se presentan muchos datos interesantes sobre bolsa
a largo plazo. Existe una correlación inversa entre rentabilidad de
fondos de inversión y el PER de las empresas que lo componían. Es
decir, que los fondos con bajo PER, a largo plazo, obtenían mejores
resultados que los fondos con PER alto o acciones de "crecimiento".


Saludos


arturop https://foro.masdividendos.com/

5 Jan 15

@JoBe, una puntualización, aquí se habla de CAPE que es el P / media
10 años de Earnings ajustado a la inflación.


6 Jan 15

Hola @arturop,


Tiene usted razón, me he ido un poco por la tangente con el P/E
normal y con empresas individuales en vez de índices.


El artículo ha propiciado que consultara medias históricas del P/E
Shiller del S&P 500 y me ha sorprendido que esté un 60% por encima
de la media, a 26.4 (la media histórica es 16.6 según gurufocus). La
diferencia en P/E normal es significativamente menor.


@aoshi7 no conocía la tabla de Perpe, durante bastante tiempo he
buscado algo así, gracias por compartir la información.


Saludos