Alex B.
(AlexB)

ESPAÑA.

Default democráitco


Escrito 21 Feb 11

Leía esta mañana en Bloomberg que este domingo anunciaba el presidente de Islandia, Olafur R Grimsson, que someterá a referéndum el retorno de 5 billones de dólares en depósitos que se adeudan a Reino Unido y Holanda. Esta deuda proviene de la suspensión de pagos del banco islandés Landsbanki durante la tormenta financiera de 2008 hasta la fecha. Las opciones están claras: 

Default: el país puede empezar de cero sin el riesgo de sus bancos. Permite el crecimiento a corto plazo. La imagen de país queda dañada por muchos años y los seguros de riesgo bien seguro que tendrán que subir. 

No default: Se carga en la economía real el peso extraordinario de un negocio bancario privado. Se socializan las pérdidas y se pone en riesgo la recuperación económica pero la imagen de país responsable permanece.

Supongo que se resumiría en lo de "más vale ponerse una vez colorado que ciento amarillo".

Dejando de lado lo injusto que es que el pueblo islandés tuviese que soportar el peso de los excesos del sector privado, qué opináis? El daño a la imagen del país compensa la menor carga de deuda que dejará de asumirse? 

Por otra parte, debe ser el pueblo que tome la decisión? No se estará abriendo la veda para que la economía se modele a golpe de encuesta? 

Comentarios (19)

21 Feb 11
@arturop: Evidentemente el problema es más complejo que lo que yo he
planteado en unas pocas líneas. 

Lo que quiero hacer ver, es que en
mi opinión Islandia no puede servir de ejemplo a seguir. Quizá sea por
mi carrera, que tengo un concepto de seguridad jurídica al que doy
mucha importancia. Me parece que no puede ser admisible que unos
señores se nieguen a cumplir con sus deudas sin más. Como en todos los
casos siempre habrá quienes fueron responsables y no se endeudaron
hasta las cejas, pero mi comentario se circunscribe a Islandia como
país y no a todos y cada uno de los ciudadanos en modo particular. Que
Islandia ha de pagar sus deudas es algo que no podría ser tema  de
discusión alguno, ya que se estaría jugando su propia credibilidad
como país, además de ciertas tensiones diplomáticas. 


Luego, que si un islandés estaba más endeudado que otro, y por tanto
que parte de responsabilidad individual hay que atribuir a cada uno es
otro cantar, además de ser a mi juicio un asunto interno islandés.


En todo caso no hay que olvidar que en un pequeño país de 300,000
ciudadanos, sus 3 entidades financieras estaban hasta el cuello de
deuda tóxica, lo que me hace pensar que eran muy pocos los que
tuvieron un comportamiento no codicioso.


Por otra parte, el planteamiento que comenta usted @arturop de si
¿votar que sí implica que aparte de tener que pagar sus deudas
tengan que pagar dos veces (repartido con los que no se hipotecaron
y 'pasaban por allí'?

 me parece perverso, ya que incitaría a que todo el mundo
fuera irresponsable y se comportara como borregos, porque si al final
todo el mundo se endeuda menos una minoría responsable, a estos
últimos les llevará a pensar que dado que es injusto pagar los
desmanes de la multitud que ha preferido tener varias casas y coches
en lugar de ahorrar, mejor tirar para adelante y endeudarse como los
demás, ya que al final se verán abocados al mismo resultado; pagar las
deudas del conjunto de los ciudadanos irresponsables. En mi opinión
eso fomenta que se desincentive la prudencia y la responsabilidad y se
tire por la calle de en medio: como al final voy a tener que pagar
como todos; ¡a vivir la vida que son dos días, y lo que tenga que
llegar, llegará! 


No se si me he explicado mejor en esta ocasión...


arturop https://foro.masdividendos.com/

21 Feb 11
Gracias, @Joti por su explicación. La cuestión es, no obstante, que no
son deudas de Islandia, sino de un banco islandés. Creo que la
diferencia es grande.



me parece perverso, ya que incitaría a que todo el mundo fuera
irresponsable(...)



ejem, ¿pero no es esto lo que está pasando por todas partes? Vamos su
descripción no puede ser más realista. Muchos de mis amigos, se reían en
mi cara con lo de por qué no compraba y prefería vivir de alquiler!!!
Ahora todavía no lo entienden, lo ven todo como una conspiración.



Estoy 100% de acuerdo con Vd. en lo de la seguridad jurídica, pero ha
de aplicar a todos por igual. Si un banco privado ha decidido
privadamente ¿por qué un islandés que pasaba por allí ha de pagar su
parte alicuota? ¿Se puede uno desnacionalizar por favor?



Y ya obviando que sea una deuda privada. ¿Por qué los que invirtieron
'para ganar' no han de estar dispuestos a perder o a ayudar al endeudado
a que les pague? Alargando deuda, haciendo quitas etc. ¿Por qué todos
los que no invirtieron en ese "chollo islandés" parecían
tontos? (sustitúyase por eurobank, afinsa, nueva rumasa o lo que a uno
más le guste)
21 Feb 11

Es el eterno debate del riesgo moral amigo @arturop.


Aquí en España tenemos nuestras propias versiones: afinsa, forum, las
cajas de ahorro, rumasa etc...  Soy de la opinión de que hubiera sido
mejor dejar caer  a quien no pudiera sostenerse. No obstante, he de
decir también que no soy capaz de imaginar las consecuencias que
hubiera tenido que quebraran... por decir algo una docena de entidades
en España (y me parece que me quedo corto).


Así que por miedo o por evitar una especie de Armageddon nuestros
dirigentes han preferido inyectar morfina al sistema para ver si así
no nos duele tanto, obviamente esparciendo aún más el famoso riesgo moral


21 Feb 11

Una situación digna de ser vivida. Una  nueva forma
de entenderse y expresarse. Todo en torno a una nueva forma de
comunicarse y cambiar ideas, internet. La revolución blanca en el
Magreb (veamos si no salta a Asia) y la revolución contra la banca en
Islandia. No sé cual de las dos me gusta más :-)


Sin que sirva de precedentes estoy con mi amigo
Arturop y creo que esto lo hemos debatido. El capitalismo sin quiebras
es como el cristianismo si fe... eso lo dijo uno que entiende mucho de inversiones.


@joti, busque el punto en común entre afinsa, forum y
rumasa... el que palma es el inversor privado bien, muy bien, como
tiene que ser si no has invertido bien. Ahora, en Islandia se vota
para que palme el prestamista privado, pues como tiene que ser, así es
el juego, ni siquiera se tenía que haber votado.


arturop https://foro.masdividendos.com/

21 Feb 11
@luisete222 y yo de acuerdo en algo!!! Impregnen sus retinas de este
momento. Será algo que contarán a sus nietos cuando él y yo dominemos el
mundo... Recuerden que lo vieron en Unience.
21 Feb 11
@arturop, no sé si dominaremos el mundo pero esto de la red es
espectacular. Imáginese que en lugar de utilizarla para ver videos porno
continuase utilizándose para hacer cosas serias, un referendum por la
justicia, la democratización de un país... :-)
21 Feb 11
El problema de Islandia, no es de sus habitantes, es de sus Bancos, que
pidieron dinero para hacer inversiones especulativas y ruinosas, que se
han ido a la quiebra, quiere decir que quien tiene que responder son los
Bancos Islandeses y sus accionistas, no el pueblo Islandes.
21 Feb 11
Estoy de acuerdo con el apunte de Arturop. La deuda aquí no es de
Islandia sino de una empresa islandesa privada. Yo creo personalmente
que no puede dudarse de la moralidad de la consulta ya que le están
imputando a los islandeses una deuda que no han contraído directamente
por voluntad propia sino derivada de tomas de decisiones excesivamente
arriesgadas de sus bancos. Lo que me cuestiono es, es preferible para la
sociedad islandesa, con visión a largo plazo, tragarse los sapos de
dicho banco en pro a mantener una seguridad jurídica? De alguna forma,
también es cierto que los riesgos que tomó la banca islandesa no fue
controlada adecuadamente por los organismos regulatorios islandeses, que
al final son los responsables para mantener la seguridad jurídica de los
inversores privados. No es de alguna forma el estado islandés
responsable de permitir que sus bancos cometieran las locuras que
cometieron? 

Luis_Arranz Ingeniero con habilidades financieras

21 Feb 11

Creo que lo que lastraría más la imagen del país es el no default. Lo
de socializar las pérdidas del sector privado es algo que debería
minimizarse y sólo ser utilizado en casos graves de crisis
profundas, como así ha sucedido en estos últimos años con algunos
rescates a la banca privada ya conocidos. Y ni siquiera.


Y ya lo de votarlo en referendum me parece de ciencia ficción. Lo
siguiente es que saquen a referendum propuestas de subidas de tipos de
bancos centrales. Yo desconfiaría de un gobierno así.


arturop https://foro.masdividendos.com/

21 Feb 11
@AlexB, yo entiendo lo que quiere decir, pero me parece de desvergüenza
que el Gobierno se atreva a plantearlo. Los responsables de que no les
devuelvan el dinero justito tras quienes no lo devolvieron son quienes
lo prestaron, no el Estado islandés. A largo plazo, sin duda mejor dejar
que los accionistas del banco decidan si hacen una ampliación de capital
para pagar. Así el próximo prestamista investigará a quién le deja su
dinero.



Para mi el error se ha demostrado claramente en el caso de Irlanda. No
se qué ridícula cifra debe ahora cada irlandés.