En numerosas ocasiones hemos hablado en esta comunidad de la importancia del tamaño de los fondos a la hora de gestionarlos con más agilidad. Incluso algunos se han mostrado reacios a invertir en aquellos que adquieren un volumen gestionado tan alto que les hace verdaderos elefantes sin capacidad de reaccionar ante los acontecimientos.

Pese a que el gráfico que voy a mostrar es del mundo de los "Hedge Funds" muestra claramente la relación entre el tamaño y la rentabilidad.

Veamos:

En el gráfico se muestra el periodo comprendido entre 1996 y 2010. En él se aprecian los fondos pequeños (patrimonio de menos de 100 millones de $), medios (entre 100 y 500 millones) y grandes (más de 500 millones de $).

Podemos apreciar claramente que el tamaño influye claramente en el resultado pues los pequeños cuando ganan obtienen mejores resultados y cuando pierden lo hacen en cantidad inferior a los medianos y grandes.

Por lo tanto la conclusión es que en ocasiones el tamaño, en determinadas industrias, puede ser un problema al impedir la movilidad necesaria que demandan los mercados.

¿Consideráis que esta gráfica y estas conlusiones son extrapolables al mundo de los fondos tradicionales (fondos de inversion o "mutual funds"?