AndresLlorente

Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

Sicavs: Urge una labor didáctica


Escrito 22 Feb 16

Por desgracia es tan habitual el tratamiento tendencioso y peyorativo que los medios de comunicación proyectan de estos vehículos de inversión colectiva que la única conclusión que podemos extraer es que algo mal debe haberse hecho en el sector para no haber podido transmitir las bondades de estos instrumentos de inversión colectiva.

Si uno repasa los titulares de medios especializados y generalistas podrá comprobar que el 90% de los artículos sobre las Sicavs van asociados a determinados términos que se han convertido en puntos de anclaje: fraude fiscal, beneficio de los ricos, grandes patrimonios, injusticia social, evasión fiscal, etc

Se ha dejado, con demasiada desidia, que los titulares, medios, tertulianos y políticos hayan vertido una serie de falacias sobre estos instrumentos.Porque una cosa es que se pueda estar o no de acuerdo con determinados beneficios fiscales aplicados a los Fondos de Inversión o Sicavs (lo cual es legítimo) y otra muy distinta es que se puedan decir determinadas cosas totalmente erróneas respecto a cuestiones objetivas.

Se ha dejado cultivar un clima que ha propiciado un ambiente generalizado adverso y se ha permitido la impunidad intelectual de contenidos erróneos que en otra disciplina hubieran sido rápidamente contrastados y rectificados por su autores. La responsabilidad, por tanto, no sólo es de aquellos que escriben artículos, hablan en tertulias o elaboran programas electorales sino también de un sector que no ha sido "proactivo" y ante esta evidente desinformación no ha desarrollado una necesaria labor didáctica que, en definitiva, es desarrollar la cultura financiera.

Nos deberíamos preguntar:

¿En qué momento no pudimos atajar la idea errónea generalizada de que los accionistas de Sicavs no pagan impuestos?. Cuando los medios hablan que las Sicav pagan el 1% en Impuesto de Sociedades obvian la segunda parte de la frase y es que los accionistas pagan los rendimientos mobiliarios de la venta de sus acciones en sede de IRPF y, por tanto, al 21, 23 ó 27%. Lo mismo que los partícipes de un Fondo de inversión o los meros tenedores de acciones del Ibex.

¿ En qué momento no pudimos dejar claro a tertulianos y opinión pública que los antiguos beneficios fiscales que permitían reducir capital sin tributar ya desaparecieron?. Los mismos fueron suprimidos en el año 2010 y, pese a ello, se sigue insistiendo en ello. En esa fecha el Gobierno incluyó en los Presupuestos un cambio de fiscalidad en las Sicav por la cual los accionistas ya no podrían recurrir a la reducción de capital como fórmula con la que recuperar beneficios de su inversión. Desde esa fecha esos beneficios tributan como plusvalías y, por tanto, sujetos al IRPF. Seis años desde esa medida deberían ser suficientes para que los medios readapten su discurso.

¿En qué momento se olvidó que las Sicavs y Fondos de inversión tienen el mismo tratamiento fiscal y qué criticar a uno debería llevar asociado criticar al otro y propugnar la desaparición de uno debería ser extensivo a ambos?. En realidad no debiera parecer tan difícil acudir al BOE o buscar la Ley de Sociedades en Google y constatar que el artículo 29, 4º, letras a) y b) dicen claramente que "tributan al 1% las Sociedades de capital variable y los Fondos de Inversión de carácter financiero". Pero es que además, si me apuran, los Fondos de Inversión tiene más beneficios fiscales que una Sicav pues sus accionistas pueden hacer uso del denominado "diferimiento por reinversión" por el cual, en caso de traspaso, no tributan por las plusvalías generadas. Este úlyimo beneficio sólo lo disfrutan las Sicavs con más de 500 accionistas que sólo representan el 0,74% de Sicavs en España.

¿En qué momento se olvidó que las Sicavs permiten a inversores individuales agruparse y crear un vehículo de inversión de la misma forma que las sociedades gestoras pueden hacer lo propio y crear Fondos de inversión?. 

¿En qué momento no tuvimos coraje para alzar la voz y criticar a los adalides del populismo para decirles que eliminar las Sicav ataca precisamente a aquellos a los que pretenden defender?. Eliminar una de las dos instituciones de inversión colectiva (las Sicav) supone dejar el monopolio de la creación de estas figuras a las Sociedades Gestoras a través de los Fondos de Inversión.

¿En qué momento alguién olvidó que las Sicavs cotizan en el mercado y cualquiera puede adquirir acciones y aprovechar el mismo tratamiento fiscal que critican?. Las Sicav cotizan en el MAB, segmento Sicav, y pueden ser adquiridas por cualquier inversor. Incluso su acceso es más transparente y sencillo que los Fondos de Inversión por cuanto pueden ser adquiridas desde cualquier entidad bancaria o broker. Los Fondos de Inversión deben canalizarse exclusivamente a través de algunas de las escasas plataformas que operan en España las cuales exigen su respectiva comisión que, o bien se repercute al partícipe con un incremento de los costes o es asumida por el gestor. Sea como fuere se perpetua el sistema donde el distribuidor es el gran favorecido frente al gestor.

¿ En qué momento no pudimos convencer que la industria de gestión de activos, como toda industria, genera riqueza para una sociedad que revierte a ella de nuevo?. Cuando los medios hablan de Sicavs focalizan tanto la atención en el accionista que olvidan que hay toda una industria tras estos productos. No sólo las necesarias figuras legales de Sociedades Gestoras y Depositarias sino todo un ecosistema a su alrededor ( servicios jurídicos, auditorias, departamentos de contabilidad, etc). La experiencia del país vasco debería servir de experiencia de cómo una medida de esa índole supone herir casi de muerte a la industria de gestión de activos de un territorio.

¿En qué momento no hemos podido demostrar que toda Europa apuesta por estos productos y sólo España y Portugal son los más restrictivos?. Somos los únicos dos países en Europa que mantienen unos requisitos tan estrictos en cuanto a número de accionistas y capital.

¿En qué momento no se supo transmitir el carácter maravilloso de estos instrumentos que permiten beneficiarte de la pericia de un gestor elegido por grandes patrimonios para manejar sus propias fortunas?. ¿Alguien se imagina poder utilizar el mismo gestor que gestiona el patrimonio de Zuckerberg, Bill Gates o Jeff Bezos?.Pues en España tenemos esa posibilidad y lejor de querer extender esos beneficios a todos los queremos restringir.

¿En qué momento la prensa no destacó que conocer los movimientos y capital de las grandes fortunas, lejos de hablar mal de las Sicavs, es su gran virtud?. Precisamente conocemos los movimientos bursátiles de los grandes patrimonios en España porque las Sicav son el instrumento más tranparente y fiscalizado. Les aseguro que alguien que desea mantener la opacidad de su fortuna y movimientos no lo canaliza a través de una Sicav.

Urge una labor didáctica por parte del sector porque se ha permitido que la falacia se instale y esta desidia generalizada permite que las connotaciones peyorativas y erróneas estén instaladas en las mentes de la sociedad, opinión pública y los políticos. Y estos últimos, hambrientos de populismo, sólo están escuchando y pretenden contentar a aquellos que sólo tienen una concepción peyorativa y errónea de estos instrumentos.

Obviamente como toda figura jurídica y creación humana puede ser sometida a una revisión y mejorar algunos aspectos procedimentales o de supervisión pero este vehículo de inversión colectiva juega un papel fundamental en la industria de gestión de activos: democratiza el sector al permitir crear "ex novo" o incorporarte a un vehículo de inversión en el que eres accionista y, por tanto, propietario.

Comentarios (23)

22 Feb 16

¿Alguien se ha enterado de que son España y portugal son los únicos
paises de la comunidad europea que piden el requisito de 100
participes como mínimo mientras que en Francia por ejemplo es
suficiente con 2 y que sea un vehículo abierto a que entre quien quiera?


Como en tantas otras cosas vamos a la cola.


22 Feb 16

Especulator, yo te tengo que decir que si me he enterado........pero
en España y, según comentas, en Portugal se ha legislado que hacen
falta x personas. Por tanto o se cambia la ley (que personalmente no
me parecería mal) o se cumple. No hay más.


Por tanto sigo manteniendo que las SICAV,s y algunos de sus aspectos
no están nada claros en este pais y favorecen a unos pocos (los de
siempre, por cierto). ¿Hace "algo" la "industria
financiera" que debería ser la primera en, primero cumplir los
reglamentos existentes sin hacer "trampas" y segundo en
intentar cambiarlos en beneficio de todos?.


A mi me parece que no y no me extraña que a bastantes personas con
cierta "formación financiera" la palabra Sicav,s le suene
"oscura" por no poner otros adjetivos.


En mi opinión con los mimbres que existen es imptobable
"socializar" y poner las Sicav,s al alcance de todo el mundo
que se interese en ellas.........aunque alguna mínima excepción existe
;-) , lo que por otra parte demuestra que no es imposible!.


22 Feb 16


¿Qué aliciente pueden tener los Bancos por favorecer la
contratación de Sicavs ya existentes?


NINGUNO



 Si no existe retrocesión por su comercialización ¿no les es
más rentable ofertar fondos de inversión?



TOTALMENTE


Si la gente estuviese medianamente informada tampoco comería lo que
come, por poner otro ejemplo de industria muy poderosa y que nos
prefiere ignorantes, y que siempre va a fomentar activamente que
continuemos así.


Reformulando la famosa frase "es muy difícil que alguien piense
en tu beneficio cuando éste es inversamente proporcional al suyo".


Los bancos están ahora pasándolo mal con los tipos de interés
negativos, su negocio está en peligro y algo van a hacer.


 


22 Feb 16

La desinformación viene de los bancos y de los medios de información
no especializados (no financieros): nos toca a todos los Unienceros,
profesionales del sector y, sobre todo, prensa especializada, hacer
labor informativa en medios de repercusión pública (radio, TV...). 


22 Feb 16

A estas alturas, nos agotaremos enseñando a quien no quiere aprender.
Tras años demonizando a las SICAV´s, es dificil encontrar alumnos
predispuestos a conocer la realidad de las IIC. Hoy como Leonardo
Haberkorn,  siento que he he dado explicaciones por última
vez. Cansado de pelear contra los ignorantes, los populistas, los
oportunistas, los mentirosos y los envidiosos. Me ganaron. Me rindo.
Tiro la toalla. Me cansé de estar hablando de asuntos que a mí me
apasionan ante políticos que no pueden despegar la vista de las
encuestas y del tratado sobre el populismo.


Por qué hemos de defender algo normal, legal y que favorece el ahorro
y la inversión. Por qué dar explicaciones sobre vehículos de inversión
trasparentes y regulados........ es inútil el desgaste.


Andrés yo me retiro.......


 


 


 




  


AndresLlorente Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

23 Feb 16

@pascuallopez: precisamente en el post " href="http://www.unience.com/blogs-financieros/AndresLlorente/sicavs_y_oceano_azul_algunas_propuestas">Sicavs
y oceáno azul: algunas propuestas legislativas" abordamos
esa cuestión. 


La ausencia de un beneficioso régimen fiscal en sede de persona
individual no debe llevar aparejado que dicha carencia se extienda en
sede de inversión colectiva. Debemos igualarnos en lo beneficioso y no
en lo perjudicial.Precisamente el camino consiste en mejorar las
carencias de las IIC y lograr conseguir que las personas físicas
puedan beneficiarse de un trato fiscal favorable en el ahorro e inversión.


24 Feb 16

documento de psoe-cs


 


No habrá reforma fiscal


El documento profundiza poco en materia fiscal. "El nuevo
gobierno propondrá reformas del sistema impositivo que eleven la
recaudación sin subir los impuestos a la clase media trabajadora,
desplazando parte del peso de la carga tributaria hacia la riqueza y
el uso de recursos naturales finitos". No hay referencia a si se
modificarán otra vez los tipos de los distintos tramos del IRPF o si
se establecerán reformas en el impuesto de sociedades. El acuerdo no
plantea cambios en la SICAV, más allá de "reforzar el
control" sobre ellas, y no toca las SOCIMI, los vehículos de
inversión inmobiliaria de moda. Sí se explicita que se llevarán a cabo
distintas medidas contra el fraude y la evasión fiscal.


AndresLlorente Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

25 Feb 16

Gracias por el apunte @icaro747.


Si tuviéramos que agrupar en dos categorías el tipo de cobertura
mediática que se hace de las Sicavs podríamos clasificarla en dos grupos:




1º Tributación beneficiosa de la Sicav.


Un ejemplo de ello es el último artículo publicado por el diario
Público con el titular: href="http://www.publico.es/economia/sicav-han-ahorrado-tributar-mas.html">"Las
Sicav se han ahorrado de tributar más de 600 millones de euros en 3 años"  .


Precisamente me puse en contacto con su autor para decirle que ese
titular podía ser completado con una cifra más impactante si incluía
también la cifra de los Fondos de Inversión. Con ello quería poner de
manifiesto el sesgo que existe hacia las Sicav y que no se aplica a
los Fondos de Inversión. Y ello sin hacer mención al hecho que cuando
los accionistas venden deben tributar, en sede de IRPF, el 21, 23 ó
27% de los rendimientos mobiliarios obtenidos. Pero esto último parece
ser que no es tan mediático.


Este punto es precisamente uno de los que más me impactan de la
cobertura mediática que se hace de las instituciones de inversión
colectiva y que puede ser clasificada como clara injusticia.Además la
ley es clara al respecto y el BOE es público.No hace falta grandes
conocimientos legales ni tributarios.


El artículo 29, 4º letras a) y b) de la Ley del
Impuesto de Sociedades es claro al respecto:



" Tributarán al 1%:



a) Las sociedades de inversión de capital variable (....)



b) Los fondos de inversión de carácter financiero (...) "




2º Constante vinculación de las Sicavs a nombres y
apellidos ilustres


Veo muy legítimo el interés de la prensa en indagar y descubrir el
patrimonio de las grandes fortunas en España y su política inversora.
De hecho gracias a las Sicav sabemos en qué invierte la familia Del
Pino, Koplowitz, Sandra Ortega, etc. Incluso cuando hay algún problema
fiscal o investigación lo primero que suele salir en la prensa es si
el imputado o investigado era una accionista de una Sicav ( la última
prueba de ello son los titulares sobre el href="http://valenciaplaza.com/ernesto-colman-fundador-de-vitaldent-tiene-una-sicav-de-14-5-millones-de-euros">fundador
de Vitaldent y su Sicav). Pero ¿Por qué los periodistas tienen
tan fácil acceso a esa información?. Pues precisamente por la
transparencia de estos vehículos de inversión colectiva. Las Sicavs en
España son abiertas (al cotizar en el MAB), sometidas a auditorias y
rigurosos controles por parte de la CNMV. Les aseguro que si alguien
desea mantener oculta su fortuna y sus movimientos bursátiles lo
último que haría sería constitir una Sicav. Incluso con un Fondo de
Inversión la privacidad de las grandes fortunas está más protegida.


Por esa razón creo que cuando los lectores leen esas informaciones lo
que debería valorarse es el hecho de que esa transparencia es posible,
precisamente, porque el vehículo de inversión colectiva es una Sicav.


Seguiré utilizando este hilo para ir mostrando los sesgos que existen
sobre estas Instituciones de inversión Colectiva.


augur En eterna búsqueda y cambio

25 Feb 16

Debemos también distinguir entre plusvalías, o diferencia entre valor
de compra y el de venta, y rentas del capital: dividendos, derechos de
ampliación, etc. Esto, en el ladrillo está muy claro. Todo el mundo,
incluso los políticos, saben distinguir las rentas por alquiler de las
plusvalías al vender. A ningún político se le ocurre pensar que la
vivienda debe tributar al 25% de las plusvalías todos los años (por
ahora, espero no estar dandoles ideas)


AndresLlorente Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

26 Feb 16

Hoy mismo tenemos una nueva muestra de lo que pretendíamos mostrar en
el post: El periodista Vicente Clavero firma un artículo en el diario
Público con el titulo: href="http://blogs.publico.es/aqui-no-se-fia/2016/02/26/sicav-privilegios-sin-fronteras/">"Sicav:
privilegios sin fronteras" . Son muy respetables las
concepciones ideológicas de un medio o un autor pero no se pueden
cometer errores de caracter técnico.