AndresLlorente

Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

Sicavs y elecciones: una nueva muestra de populismo


Escrito 2 Dec 15

Si bien las últimas medidas que habían trascendido sobre las propuestas de modificación de las Sicav provenían de los partidos de la oposición hoy hemos amanecido con otra noticia y esta vez del partido en el Gobierno:

El  PP obligará a los accionistas de sicav  (sociedades de inversión de capital variable) a tener una participación superior al 0,55%, para garantizar que estas sociedades se utilicen como instrumentos de inversión colectiva y no como medio para que los grandes patrimonios paguen menos impuestos."

Puede verse la noticia en este  link 

Obviamente la medida anunciada coloca al partido del Gobierno actual en una carrera hacia el populismo en compañía de otras formaciones políticas. Cosa que parece obvia dada la demonización que existe hacia las Sicav. Pero al hacerlo reproduce todos los errores de las otras formaciones políticas.

Con carácter previo, y sin conocer los detalles de la propuesta se me ocurren las siguientes cuestiones:

 En lugar de optar por un límite máximo de participación se opta por la más injusta de ampliar el mínimo. De esa forma se excluye al pequeño accionista de acudir a este vehículo de inversión colectiva y vetarle la posibilidad de participar en la gestación y desarrollo. 

No deja de resultar sorprendente que en muchas ocasiones las propias medidas populistas acaban atacando precisamente al que pretenden defender. Al subir ese mínimo legal convierten a la Sicav en un producto de casi imposible acceso para el pequeño inversor.

También daría mucho que hablar, y merecería un análisis aparte, de si es legímito poner un % máximo. Al hacerlo se impediría que Sicavs exitosas y con gran rentabilidad puedan aglutinar capital institucional importante. Sería un castigo a la excelencia. Imagino que si lo que se pretende es que grandes patrimonios no diseñen productos a su medida podrían arbitrarse otras iniciativas: por ejemplo limitaciones del derecho de voto en Junta o que las incorporaciones posteriores de accionistas con mayor capital se produjeran después de un tiempo determinado desde la constitución inicial.

 Al imponer un % mínimo se crea un agravio comparativo con los Fondos de inversión que, según la Ley de IIC, están equiparados a efectos legales y fiscales.Sería una medida recurrible en función de la actual legislación

 Imagino que la medida, aunque erróneamente, está pensada para ser de aplicación a las Sicavs que únicamente cuentan con el mínimo requerido legal y circusnscrito al acto de constitución inicial (es decir 100 accionistas). Extenderlo a Sicavs con mayor número de accionistas (500 o  incluso menos) sería absurdo. Una Sicav con 24 millones de euros, por ejemplo, requeriría que cada accionista tuviera un capital superior a 130.000€. Ello convertiria la participación en una Sicav en algo más gravoso que participar en un Fondo de Inversión Libre (denominación de "Hedge Fund" en España) donde se considera que sólo puede estar formado por inversores cualificados con una aportación mínima de 50.000€.

 Con la aplicación de esta medida se podría llegar a la paradoja que la participación en la Sicav podría requerir más capital (pese a tener limitación de operativa e instrumentos) que el requerido para acceder a los Fondos de inversión Libre que goza de mayor libertad operativa (posibilidad de apalancamiento, operativa con "shorts", y sin limitación de activos). Se generaría una asimetria evidente. Se exigiría mayor cualificación con mayores limitaciones operativas.

Tomar medidas como las anunciadas lo único que hacen es debilitar una industria como la de gestión de activos.Industria que si hubiera gozado de un tratamiento adecuado hace muchos años hubiera sido una fuente de ingresos y de generación de talento en nuestro país como lo es en países de nuestro entorno.Pero una cosa es que no se apoyara en su momento y otra muy distinta es que sigan empeñándose en fragmentarla más.Máxime cuando este tipo de iniciativas no tendría efecto recaudatorio alguno: sin una modificación integral de la legislación dicha medida podría ser fácilmente evitable por sus accionistas con la conversión de las Sicav en Fondos de inversión o si lo que prefieren es mantener esa fórmula jurídica buscar su domicialización en otro país miembro.

La experiencia del cambio legislativo en País Vasco debería haber servido de lección: a finales del año 2009 el Gobierno Vasco y las Diputaciones Forales subieron el impuesto sobre las Sicav del 1% al 28%. La repercusión directa es que en 3 meses de las 212 Sicavs existentes en el territorio foral sólo quedaban 70, número que con posterioridad se redujo hasta casi la totalidad. En esa ocasión la gran beneficiada fue Madrid que hizo la labor de receptora.Por su parte el país Vasco perdió en su conjunto: no sólo dejaron de ingresar el 1% sino que a la industria de gestión de activos  y servicios auxiliares (empresas de auditoria, asesoría fiscal,etc) se les hizo un daño irreparable.

La propuesta y adopción de medidas como las anunciadas lo que ponen en evidencia es que falta en el legislador una visión de conjunto de todo el cuerpo legislativo de las Instituciones de Inversión Colectiva. Introducir medidas como las publicadas hoy sólo sería posible con una modificación amplia y general de nuestra legislación vigente. Y en un entorno comunitario como el actual ese cambio legislativo no podría ser circunscrito únicamente al ámbito español debiendo ser una medida coordinada a nivel europeo. Pero se da la circunstancia que en el resto de Europa, lejos de endurecer las medidas sobre estos vehículos de inversión, se están flexibilizando lo cual genera una nueva paradoja y ya van unas cuantas sobre este tema.

 


Comentarios

#31

AndresLlorente Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

5 Dec 15

@augur: Totalmente de acuerdo. Es hablar por hablar pues es una
medida absurda sin trayectoria alguna. Implantar lograría crear un
vehículo que podríamos llamar "Sicav excluyente progresiva",
es decir, el único caso en el que el éxito penalizaría a todos: la
entrada de nuevos accionistas penalizaría a los existentes al
obligarles a elevar su participación. Imagino que, por lo menos,el
ideólogo de la medida estaría pensando implantarlo sólo para el
momento de la constitución incial. En otro caso ya sería el colmo.


#32

MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

5 Dec 15

Y esta ocurrencia se puede llevar más lejos todavía. Si una sicav no
puede tener más de 181 accionistas nunca podrá gozar de 
traspasabilidad puesto que requiere tener 500 accionistas
mínimo. ¿Otra discriminación positiva o agravio comparativo frente
al fondo de inversión?


#33

AndresLlorente Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

5 Dec 15

Muy bien visto @MRDV: otro efecto colateral absurdo.


#34
27 Jan 16

http://www.inspectoresdehacienda.org/doc/20160123_expansion_navarra.pdf


“Navarra sube IRPF, Patrimonio y Sociedades y las Sicav tributarán al
28%   PRESUPUESTOS DE 2016/ Realiza una subida masiva de
impuestos a asalariados, ahorradores y empresas que coloca a la
comunidad foral como la región con la fiscalidad más alta de España,
con diferencia. 

La comunidad que gobierna Geroa Bai con el apoyo de Podemos, EH
Bildu e Izquierda-Ezkerra también eleva la tributación de las Sicav
27 puntos y sube los Impuestos sobre Sociedades y de Patrimonio. “



http://www.elconfidencial.com/mercados/2016-01-24/los-ricos-ponen-rumbo-a-londres-suiza-y-luxemburgo-por-miedo-a-un-frente-popular_1139118/



Un posible Ejecutivo encabezado por Pedro Sánchez con el apoyo
de Podemos, escenario preocupante para los altos patrimonios por
las posibles medidas que pueden adoptarse en materia de
fiscalidad, control de capitales, etc




@bolsacom  href="https://www.finect.com/usuario/AndresLlorente">@AndresLLorente,
si se modificase la fiscalidad  de las sicavs, me imagino que
buscarán alternativas: Reconvertirla en un fondo, irse a
Luxemburgo…… Un cambio de fiscalidad reduciría sensiblemente la rentabilidad.


Si se produjese algún cambio qué repercusiones tendrían para los que
estuviesen invertidos en la sicav.


Parece más prudente esperar acontecimientos que invertir en estos
momentos en una sicav.


Saludos.


#35

AndresLlorente Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

27 Jan 16

Buenos días @lector:


Ciertamente el populismo parece heberse asentado en nuestra clase
política y se repiten determinados conceptos o ideas como si fuesen
mantras. Es de esperar que cuando se aborde el tema con la seriedad
que requiere el tema se haga ya con los profesionales adecuados y sin
caer en conceptos erróneos. El otro día en una tertulia televisiva un
Notario y un Catedrático de Derecho Constitucional volvieron a atacar
a las Sicav afirmando que " deberían tener el mismo tratamiento
fiscal que los Fondos de Inversión". Imagino que cuando se
percaten de que ambos vehículos de inversión colectiva (Fondos de
Inversión y Sicavs) tienen el mismo tratamiento fiscal la fuerza de su
argumento pueda empezar a desvanecerse y si se desean hacer cambios
sean siempre en beneficio del ahorrador-inversor.


Tal como nos solicitas hagamos un ejercicio de política-legislativa-ficción:


1º Si el futuro gobierno en el poder considera injusta la tributación
actual de las Sicav debería extender esa probibición a los Fondos de
Inversión. Este instrumento es una de la fuentes preferidas de ahorro
por las familias y una fuente de ingresos muy importantes para nuestra
industria financiera. Por lo tanto es difícil que cambie el
tratamiento legislativo de los Fondos de Inversión.


2º Si lo que pretendiese el nuevo gobierno es devolver a las Sicav el
verdadero origen para el que fueron creadas ( ser un verdadero
instrumento de inversión colectiva no dependiente de un gran
patrimonio) nuestra Sicav no sufriría perjuicio alguno pues Smart
Social responde a esa naturaleza. Somos ya más de 700 accionistas con
un capital medio por accionista de 15.000€ y donde su origen proviene
de 553 accionistas fundadores.


3º Si aún así lo que se desease fuera acabar con este vehículo de
inversión por un principio programático (difícilmente entendible por
otra parte) una de las vías más lógicas sería, dado que sigue siendo
un vehículo de inversión colectiva, transformarse en la institución
legal que en ese momento continuaría vigente como es el Fondo de Inversión.


Me temo , no obstante href="https://www.finect.com/usuario/lector">@lector, que si el
populismo entra de lleno en la industria de gestión de activos nos
deberemos preocupar de muchas otras cosas adicionales además de las
Sicav ( subida tributación en Fondos, impuestos de transacciones
financieras, eliminación de benefico fiscal de diferimiento fiscal
entre traspaso de fondos, etc)


El caso de Navarra que citas es poco significativo pues su impacto
fue nulo para la industria. Tan sólo había unas 5 ó 6 Sicavs. Más
significativo fue el caso de la medida adoptada hace muchos años en el
país Vasco que ocasionó un daño irreparable a la industria en
beneficio de otras plazas (en ese caso Madrid). Probablemente de
tomarse una medida semejante en el ámbito nacional los beneficiados
ahora serían otros países europeos dado el carácter transfonterizo que
tienen las Sicavs europeas en virtud de las Directivas Comunitarias
aplicadas por España y el resto de países.


#36

MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

27 Jan 16

@AndresLlorente: con respecto a la eliminación del beneficio fiscal
de diferimiento fiscal entre traspaso de fondos que comentas hay que
recordar que Bruselas insinuó que España era una excepción en
Europa... Eso hace pensar que podrían incluso propiciar que nos
acabemos "equiparando". No he conseguido más información
sobre este "rumor" ni siquiera preguntando directamente a
algunos profesionales del sector. En azValor el propio Alvaro Guzmán
me indicó que habría que hacer lo posible para salir de dudas y
@Beltran Parages añadió que de momento no había nada de nada, al menos
por escrito. 


#37

AndresLlorente Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

27 Jan 16

Buenas tardes @MRDV:


Muchas gracias por el apunte. Desconocía que Bruselas había puesto el
foco también en ese beficio fiscal del traspaso de fondos. Sólo me
constaba el apercibimiento de la necesidad de acabar con regímenes
forales con trato fiscal diferenciado en España que no tienen cabida
en el modelo fiscal europeo (como Navarra y País Vasco).


De todas formas la legislación europea es, en algunos aspectos, más
beneficiosa fiscalmente en el tratmiento de las instituciones de
inversión colectiva que España por lo que cualquier equiparación nos
podrá beneficiar en otras facetas. Aunque obviamente la eliminación
del diferimiento por reinversión en fondos es muy perjudicial para el
inversor. Siempre nos igualan por abajo y no por arriba. Ahora que
algunos estaban preconizando el deseo de que los ETF´s pudieran gozar
de ese beneficio resulta que no sólo no será así sino que los Fondos
se equiprarán a los ETF´s.


Muchas gracias @MRDV
por la información. Investigaré por ahí a ver si descubro algo en las
Directivas Comunitarias fiscales sobre el tema y si hay plazo legal de
aplicación establecido para ello.


#38

MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

27 Jan 16

@AndresLlorente: sin más información este asunto debe tratarse como
un simple rumor. Ni siquiera he sido capaz de encontrar la insinuación
de Bruselas por escrito. Por lo tanto es bueno estar atentos por lo de
que "si el río suena..." pero nada más. Si descubrieras algo
al respecto todos te agradeceremos tus comentarios.


#39
27 Jan 16

Alguna vez había comentado que era raro que a nadie se le hubiese
ocurrido todavía esta forma de recaudar una cantidad importante de
dinero a 5-10 años vista obligando a declarar, por ejemplo, las
participaciones con una antiguedad superior a 10 años por ejemplo.

Esto no significa que igualmente no haya otras formas de
incentivar el ahorro o inversión que utilizan en otros países. No lo
aseguraría pero diría que la propensión que tienen algunos fondos a
dar dividendos (clases de distribución) proviene de esta fiscalidad distinta.


#40
28 Jan 16

Juraría haber leído a Pedro Sánchez insinuando cambios de este
estilo, forzando la tributación de las plusvalías de alguna forma pero
sin concretar ningún mecanismo (en plan globo-sonda). 


El tiempo nos dirá qué ocurre, creo que lo primero que tienen que
hacer nuestros políticos es hacer sus deberes y aprender un poco de
las cosas antes de decir lo que van a hacer con ellas.


Son iguales que algunos tertulianos en los bares cuando dicen con la
cerveza en la mano y la barriga sobresaliendo de la camiseta lo de
"ese gol lo metía hasta yo", "es que no suda la
camiseta", y dan lecciones sobre un deporte al que no saben jugar.