Cario43

Mantengamos la esencia de nuestra Sicav!!


Escrito 22 Jun 16

Escribo este artículo en relación a las dudas e incertidumbres que se me plantean, y me costa que a más accionistas, en relación al punto 10 de la junta de accionistas de Smart social y que dice:

-Elevación de las cifras de capital inicial y capital estatutario máximo de la sociedad. Modificación en su caso del artículo quinto de los Estatutos Sociales.

En mi humilde opinión este asunto me genera muchas dudas pues consideró que se va en contra de los principios que consideró tienen nuestra Sicav. Sería más interesante abrir un debate si es eso lo que queremos los accionistas o es más lo que puede querer la sociedad gestora. Para ellos es evidente que más volumen genera más comisiones y para los accionistas  y andoni menos control de esta. También lo es que las posibles ventajas que un aumento de capital genere en los accionistas está por ver y no está en la orden del día. Además esas posibles rebajas en comisiones serían tan bajas que no afectarían prácticamente nada en los valores liquidativos, además ya tenemos comisiones muy competitivas.

Por otro lado me surge la duda de hacia dónde va nuestra Sicav con esta ampliación. Nos hacemos parte del sistema o nos seguimos manteniendo a parte de él. Hemos roto muchos esquemas para mantenernos fuera pero ahora irremediablemente nos metemos en el. El beneficio de la Sicav debe ser de los pequeños accionistas, no digo solo de los actuales, pero sí de los pequeños, no de los grandes ni de las gestoras. Si vemos las cifras de crecimiento del número de partícipes y del volumen gestionado nos daremos cuenta que últimamente la cifra de  accionistas crece muy por debajo del volumen gestionado. Es evidente de que ya están entrando manos fuertes con quizá medio o un millón de euros. Me preocupa que nos pleguemos a sus presiones, e influencias y que poco a poco 700 accionistas pasemos de tener el 90% como era al principio, a tener ahora no creo que más del 50% y si ampliamos capital pues en breve un 30% y luego seamos un 10% cuando ya entrén en serio las manos fuertes. Mi condición de entrada en esta Sicav no fue convertirme en un mariachi y por este camino me preocupa que nosotros, digo esos 700 por estimación, acabemos teniendo un peso mínimo y siendo absorbidos por "el sistema".

En mi condición de accionista mi voto en este punto es desestimarlo claramente y abrir un debate sobre cómo crecer orgánicamente sin limitar las posibilidades de aumento de los pequeños accionistas para que podamos seguir aportando. Creo que se deben valorar diferentes posibilidades de crecimiento controlado en nuestro beneficio y de otra manera a la planteada. No digo mantener el máximo en esos 24 millones, podemos crecer, pero plantearlo de manera que seamos TODOS los que decidimos y no una gestora que debe velar por nuestros intereses, no primando solo los suyos. Esto lo hemos creado nosotros, con un esfuerzo que empezó hace muchos años y así debería seguir siendo. Debemos seguir rompiendo moldes, no adaptarnos al sistema, crecer orgánicamente es más sano y seguir siendo independientes más importante que plegarse al sistema.

Comentarios (13)

vitulini Inversor en continuo proceso de aprendizaje........

23 Jun 16

@rasago, totalmente de acuerdo con tu comentario.


No se pueden poner puertas al campo. .. .


23 Jun 16


@rasago yo creo que
estás suponiendo cosas que no tienen sentido y sobre todo
atribuyéndome cosas que yo no digo. Lo primero es que dices que
nuestro gestor no es de confianza y también que desconfío de él , en
ningún momento he dicho nada de eso, todo lo contrario. Ni se me
plantea la opción esa ni la de plantearse el cambiarlo, dios me libre.
Tenemos el mejor gestor que podemos desear.Las presiones que pueden
venir cuando grandes gestoras vengan aquí serían en juntas, ya que
pueden cambiar cosas por los votos que tienen, y sobre todo darle
intranquilidad a nuestro gestor, a través de la gestora, o presionar
para asumir o no determinados riesgos . Desde luego tú, yo y la gran
mayoría de nosotros no vamos a hacer esto. Yo quiero seguir teniendo
una Sicav de " trabajadores" y no una de "la city"
o " de la castellana". Por otro lado planteas que él decida
el tamaño de la Sicav, eso no puede hacerlo, más aún puedes tú más que
el pues no es accionista y tú sí.Tú a través de tu voto puedes
hacerlo, eso sí tiene sentido para mí y no meter a quien hace su
trabajo de forma excepcional.


AndresLlorente Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

23 Jun 16

Buenas tardes:


Voy a contestar al post de href="https://www.finect.com/usuario/Cario43">@Cario43 dividiendo mi
exposición en dos apartados. Uno con los cinco argumentos que, a mi
juicio, aconsejan el aumento de capital y un segundo contestando a
algunas de sus afirmaciones.




I- CINCO RAZONES PARA AMPLIAR CAPITAL


En ningún momento en el acto de gestación y desarrollo de Smart
Social Sicav se barajó la idea de mantenernos con un capital mínimo estatutario


Hay dos razones teóricas ( o filosóficas) y tres razones prácticas (o
metodológicas) para no mantener como límite el capital mínimo estatutario:


Entre las razones teóricas:



Nuestro objetivo siempre fue crear una Sicav
abierta con el mayor potencial posible para que inversores privados
pudieran beneficiarse de economias de escala. Desde este foro y por
diferentes medios estamos defendiendo la filosofofia de la Sicav y su
verdadera esencia frente a productos cerrados.Considero que debe
permanecer su verdadera naturaleza de producto abierto a nuevos
inversores más allá de los fundadores.



No hay mayor prueba del desarrollo favorable y
exitoso de un proyecto colectivo que su crecimiento. Cercenar el éxito
de una iniciativa no tendría ningún sentido.No logro imaginar que
Fondos de inversión o gestores de prestigio impusieran una limitación
tan estrecha a un producto. Crecer supone tener visibilidad y con ello
trascendencia para seguir logrando transmitir las virtudes de estos
instrumentos de inversión colectiva.


Pero también hay 3 razones de índole práctica:



Un crecimiento en patrimonio nos supondrá en un
futuro inmediato un ahorro de costes. El hecho de que una Sicav sea
una Sociedad Anónima propiedad de sus accionistas significa que, a
diferencia de un Fondo de Inversión (que es propiedad de la gestora),
podemos renegociar determinadas comisiones que pueden repercutir
directamente en nuestro valor liquidativo. Y ello es por las economias
de escala donde un incremento de patrimonio siempre juega a nuestro favor.



Existe otro argumento práctico que no puede ser
obviado: No podemos retener talento pensando en pequeño. Si queremos
un gestor capaz de generarnos una rentabilidad del 15% anual debemos
proporcionarle una vía de crecimiento orgánico. En caso contrario
tendríamos a una industria con ganas de llevarlo a sus filas.
(Aprovecho la ocasión para señalar que la entrega de nuestro gestor a
este proyecto es total pero nuestra misión como accionistas y la mia
como miembro del Consejo es prever estas contingencias)



La no ampliación de capital tiene consecuencias
evidentes incluso para los actuales accionistas al impedrirnos seguir
aumentando nuestra participación. Os pongo mi ejemplo personal: yo no
sólo soy accionista fundador sino que mi intención es seguir
incrementando semestral y anualmente mis acciones. Y también pretendo
hacerlo extensivo a gran parte de mi entorno familiar y personal.
Limitar el número de acciones que nuestra Sicav puede emitir para su
compra convierte a nuestra Sicav en un producto cerrado donde sólo se
puede comprar si otro vende. Por estatutos y por ley Smart Socia Sicav
sólo puede emitir 4 millones de acciones si no realiza ampliación de
capital. Antes de llegar a ese límite que ya está cercano debemos
ampliar capital para poder seguir comprando acciones.




II- ARGUMENTOS DE @Cario43


Voy a desmenuzar algunas cuestiones de esas afirmaciones:


1- "aumentar capital va contra los principios de nuestra Sicav"


Como he señalado anteriormente nuestra Sicav nació con la pretensión
de crecer y, en ningún momento, se estableció como principio
programático mantenernos en un capital mínimo estatutario. Antes al
contrario nuestos principios fueron crear una Sicav abierta donde
tanto en la gestación como en su desarrollo posterior pudieran ir
incorporándose todos aquellos que consideren que la Sicav es un
instrumento idóneo de inversión y donde juntos podamos demostrar que
su verdadera esencia debe ser preservada.



2- "Sería más interesante abrir un debate
si eso es lo que queremos los accionistas o es lo que quiere la gestora"


Creo que después de 6 años desde que comenzó este proyecto (y sobre
todo los 5 primeros caminando por el desierto) deben servir para que
me déis un voto de confianza y os puedo decir lo siguiente: fuí yo
personalmente el que trasladé al Consejo y contacté con la Sociedad
Gestora para proponer el punto de ampliación de capital. Esa propuesta
en ningún caso nació de ellos puesto que saben que esta Sicav tienen
una pecualiar naturaleza y somos nosotros los que tomamos el rumbo de
la misma.


De hecho podréis comprobar como en en el primer anuncio de la
conovocatoria en el Boletín Oficial del Registro Mercantil (26 de mayo
de 2016) no se incluía la ampliación de capital. Fuí yo, en
representación del Consejo y en calidad de Presidente, el que pedí
incorporar ese punto (para lo cual se tuvo que hacer otro anuncio en
el Boletíon Oficial) para ampliar capital. Ello fue motivado porque en
apenas 20 días nos habían entrado 5 millones de euros y corríamos el
riesgo de que la Sicav no pudiera emitir nuevas acciones. Muchos
accionistas fundadores y otros pequeños inversores nos habían
comentado su deseo de incrementar o incorporarse a nuestra Sicav tras
el peculiar mes de junio. Si esa propuesta hubiera nacido de la
Sociedad Gestora hubiera sido uno de los primeros puntos incorporados
desde el principio.



3. "Más volumen genera más comisiones y
para los accionistas y Antoni menos control"


Estoy totalmente de acuerdo con href="https://www.finect.com/usuario/rasago">@rasago en que esa
afirmación denota que se pone en tela de juicio la independencia de
Antoni. Os puedo asegurar que tanto los inversores retail (grandes o
pequeños) como institucionales no van a poder ejercer ningún tipo de
control sobre el gestor y la política de gestión.La misma está
definida en el folleto de la CNMV y no va a variar un ápice. Todo
aquel que entre debe saber que la independencia se va a mantener como
el primer día y sobre eso no hay ninguna duda. Y si alguien duda en
este punto  es que no conoce bien la personalidad, determinación y
tenacidad de los 553 accionistas que hemos creado este proyecto desde
la nada.


Alguién duda, por ejemplo, en la independencia de los gestores de
azValor o Magallanes pese a que sus patrimonios han pasado de decenas
de millones a miles en apenas un año. No se nos puede imponer
limitaciones legales por ser pequeños y luego imponerlas morales por
crecer. Eso es injusto.



4- "( ...)mi propuesta es abrir un debate
sobre como crecer órganicamente sin limitar las posibilidades de
aumento  de los pequeños accionistas para seguir aportando"


 El "soft close" o cierre parcial que comentas no es
posible en las Sicavs. El capital mínimo estatutario de una Sicav es
2.400.000€. Dado que nuestro valor nominal de cada acción es de 6 €
ello significa que Smart Social Sicav puede poner a la venta  (emitir)
un máximo de 4 millones de acciones. Una vez emitidas ese número no
hay posibilidad de emitir más a no ser que se realice una ampliación
de capital. Hay una imposibilidad jurídica al respecto pues somos una
Sociedad Anónima. Por lo tanto esa figura del "soft close"
propia de los Fondos de inversión no es aplicable al mundo de las Sicavs.


No podemos establecer un cierre parcial para que sigan aportando sólo
los accionistas actuales. Ello limita que yo,por ejemplo, como
accionista actual , pueda ir canalizando mi ahorro a través de Smart
Social sicav. Cerrar un vehículo como la Sicav significa que nadie
podría comprar más una acción a no ser que encuentre a algún vendedor
en el mercado fixing. Todo lo contrario de lo que queríamos cuando
creamos este producto. Yo espero que mi entorno personal y familiar y
muchos otros accionistas fundadores ( y nuevos) puedan seguir
adquiriendo acciones.




III- CONCLUSIÓN


Por todas las razones expuestas y sabiendo el mucho esfuerzo que nos
ha costado llegar a donde estamos y deseando que nuestra Sicav pueda
seguir siendo el canalizador del ahorro de muchos accionistas con
aportaciones periódicas os invito a no oponeros a esa medida. Una cosa
es conservar la esencia de la Sicav (que está totalmente asegurada en
las figuras del Consejo y gestor) y otra muy distinta establecer un
cierre tan prematuro que nos empequeñece en una industria de gestión
de activos gigante.


Mi voto es a favor de la ampliación de capital 


 


23 Jun 16


href="https://www.finect.com/usuario/AndresLlorente">@Andresllorente
En primer lugar darte las gracias por tu respuesta tan aclarataria
sobre algunos asuntos que desconocía. También me gustaría aclarar al
igual que hice con href="https://www.finect.com/usuario/rasago">@rasago algun punto que
no lo dije tal y como lo comentas entrecomillado.


Yo no he dicho " aumentar capital va contra los principios de
nuestra Sicav" sino " en mi humilde  opinión este asunto (
me refiero al punto 10 de la junta de accionistas en la que se plantea
cambiar los estatutos de esta) me genera muchas dudas pues consideró
que se va en contra de los principios que consideró tiene nuestra
Sicav" .Sino está claro lo amplio diciendo que si algo nos
caracteriza es poder dialogar y plantear propuestas de todo tipo. Yo
solo abogo por abrir un debate y que podamos opinar sobre lo que
queremos para la Sicav. Unilateralmente es " ir contra los
principios de nuestra Sicav" abrir un debate ni creo que lo sea y
si uno de los principios de nuestra Sicav.


Por otro lado y alejándome de lo que se quiere dar a entender con
cerrar la Sicav o poner puertas al campo, no es mi intención, sino
plantearnos que queremos hacer de nuestro futuro. Para mí es mejor
plantearnos y discutir hasta dónde queremos que llegue Smart.
Ampliamos hasta que sea una Sicav del tamaño de la de los March ( más
de mil millones) o nos planteamos seguir manteniendo el origen de la
Sicav. Yo plantearía un límite por encima de esos 24 millones pero no
abrirlo y no ponerle límite alguno. ¿Porque no hablamos de una cifra,
digamos 100 millones? ¿Porque, y para no impedir que los accionistas
actuales sigamos incrementando nuestra posición, la convertimos en un
fondo y planteamos el " soft close"? Yo creo que estás
preguntas nos la podemos hacer, es democratico. En mi opinión poner un
límite a la Sicav sería lo ideal.


Con todo esto no digo de no crecer, es sano crecer, pero controlando
nosotros hasta dónde y cómo queremos crecer. Desde que nacimos
oficialmente, hace poco más de un año, hemos multiplicado por 6
nuestros activos, eso es crecer y de manera orgánica. 


Por último comentar el tan socorrido asunto de dar miedo a la salida
de nuestro gestor. Esto no debería estar en este asunto, en mi caso no
lo he mencionado de ningún modo pero tú  y href="https://www.finect.com/usuario/rasago">@rasago si lo habeis
hecho. El talento es de valorar, claro que si, pero en ningún momento
me puedo plantear que nos quieran fichar a nuestro gestor, me lo
estaría planteando en todos los fondos de autor en los que estoy,
influir ese miedo es posible pero no creo que sea lo más adecuado
relacionándolo con este asunto. En las condiciones en las que nuestro
gestor trabaja en la actualidad, independencia, autocontrol, libertad,
está la garantía de su futuro. Yo defiendo eso para que eso siga
siendo así siempre.


AndresLlorente Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

23 Jun 16

Buenas tardes @Cario43:


Como sabrás nuestra Sicav se ha ido gestando sobre el debate y la
aportación mutua por lo que me alegra mantener este tipo de
conversaciones. Sobre todo porque por el camino todos nos vamos enriqueciendo.


Añado algunas cosas:


1º Veo que estamos de acuerdo en que no podemos mantener un límite
tan estrecho de 2.400.000 de capital mínimo estatutario. Cuando
hablamos de ampliarlo no hablamos de aumentarlo hacia los límites de
los que hablas. La Sociedad Gestora, cuando se lo propusimos nos dijo
que los normal era hacerlo en una primera fase en 6.000.000 de capital
mínimo estautario ( o lo que es lo mismo 60 millones €). Fuí yo el que
propuse que se incorporara en la votación que, en lugar de 6.000.000€
fueran 10.000.000€ (es decir, un máximo de 100 millones de euros). Y
consideré idónea esa cifra por dos motivos: uno porque es un tamaño
que, pese a ser pequeño-mediano en la industria, nos coloca en puestos
ya relevantes en el mundo de las Sicavs de más de 500 accionistas y
otro porque hacerlo así, y no en dos fases, nos ahorra muchos costes
en Notario y Registro. Ese incremento de 4 millones ( de 6 a 10) sólo
lleva un coste adicional de 2.000€. Hacer dos aprobaciones seguidas
serían 12.000€ adicionales. También debemos pensar en esos costes.


Ese capital mínimo estatutario de 10 millones nos permitirá ( si todo
sigue como hasta ahora) tener una Sicav abierta para unos años más lo
que facilitará que accionistas fundadores y sobrevenidos puedan seguir
incorporándose a nuestra institución de inversión colectiva. Veo
totalmente razonable que cuando veamos que nos acercamos a 8 ó 9
millones de capital mínimo podamos abrir un debate en este mismo sentido.


2º Una sólo aclaración respecto al punto de que nuestro gestor no es
accionista de la Sicav.


Antoni Fernández, href="https://www.finect.com/usuario/bolsacom">@bolsacom, ya ha
realizado 3 compras de paquetes de acciones en los últimos 3 meses y
la próxima semana culminará una nueva compra de su cuarto paquete. Por
lo tanto ya es accionista de Smart. Ya comunicó en su momento que
canalizaría su ahorro personal en la compra de acciones de nuestro vehículo.


No lo ha comunicado expresamente pues considera que su compromiso,
dedicación y profesionalidad no viene motivado por el hecho o no de
tener acciones. Él considera que su forma de proceder y actuar no
difiere en nada ahora de la de hace 8 meses cuando no era accionista,


 


23 Jun 16

@Andresllorente Me alegro mucho de lo que me dices, de todos modos yo
no he visto que ponga la ampliación hasta los 100 millones. Ni sé si
es por desconocimiento pero no sé dónde lo pone, ¿ me puedes decir
cómo se va a canalizar ese aumento? ¿ Es en otra junta?También que
casualidad que coincidamos en la cifra.


En cuanto a lo de Antoni yo me refería a que si no es accionista no
tiene voto y legalmente tiene menos poder que tú o yo. Evidentemente
los méritos de la Sicav son suyos. Me alegra que sea accionista, para
mucha gente es importante que los gestores enten dentro. 


23 Jun 16


href="https://www.finect.com/usuario/AndresLlorente">@AndresLlorente,Creo
que en el término medio esta la virtud,debemos ampliar capital,pero no
pretender crecer en demasía ,¿seria posible publicar un excel  con la
distribución actual en % por accionistas?de esa forma veríamos si
estamos en peligro de que los minoristas seamos desbancados por
grandes capitales ,mi reconocimiento a su dedicación,y si considera
oportuno contestarme ¿ud a incrementando su participación en la SICAV
desde los 100.000€ de inicio?


23 Jun 16

Cario43 para mi forma de verlo no importa que el gestor sea
accionista o no, ni que legalmente no le corresponda decidir estas
cosas, si el gran capital viene a Smart sería porque el gestor lo hace
muy bien, si le limitamos el crecimiento a lo que nosotros queramos y
ese límite está lejos del que el quiere se lo llevarán, si el capital
viene es por el gestor no por nosotros, si ponemos limites con los que
el gestor no se sienta cómodo (sea por dejar entrar menos capital del
que él querría manejar .......................... o más, que parece
que nadie a pensado en esto, seguro que para él hay un límite máximo
que preferiría no superar) y ese capital no puede ponerse en manos del
gestor que quiere le harán una oferta que le convenza más que nuestra imposición.


Si confiamos en él confiemos en que en caso como el que comentas de
presiones él mismo nos manifestase la situación, si no es que no confiamos.


Esta es una situación donde el que manda (en la realidad, no
legalmente) es el trabajador, debería ser él quien nos dijera el
límite que le parece adecuado manejar para no superarlo ni quedarse
cortos, debemos tenerle contento por propio interés.


Esto es una realidad obvia, nada tiene que ver con meter miedo.


Yo lo tengo claro.


 


 


23 Jun 16


@rasago estoy de
acuerdo con lo que has escrito. Me parece bien esa idea de que sea él
quien diga si se siente cómodo según con qué cantidad, pues a mí me
puede parecer mucho y él se seguirá sintiendo cómodo. A mí me entra ya
el canguelo con las cantidades que ya mueve je je...


24 Jun 16

Señores, admiro sus conocimientos y sus ganas de defender sus posturas. 



Creo que estoy en una SICAV que no merezco. Gracias por sus esfuerzos.