Una de las grandes discusiones en el mundo de la inversión. La eficacia de los sistemas automáticos, algoritmos, métodos pasivos... contra la opinión de los analistas fianancieros y de los inversores particulares.

 

La idea para este artículo viene de hace unos pocos días leyendo un libro; Pensar rápido, pensar despacio ; de Daniel Kahneman (primer nobel de Economía que no es economista, si no psicólogo ). Es un ensayo bastante amplio donde trata diversos temas relacionados con el funcionamiento de la mente y la toma de decisiones y juicios, muchos de ellos relacionados con los inversores y la Bolsa.

No nos tiene mucha estima la verdad, según cuenta, realizó estudios que demostraron la aletoriedad de las ideas de inversión de varios analistas. Además aseguraba que unos simples algoritmos podrían ser mejores que las opiniones de las personas en muchos sectores, desde la inversión a la medicina. Como era de esperar también cuenta como lo criticaron esos expertos dedicados a unas profesiones tan... orgullosas como la de los médicos.

(Nota: grandísimo libro que recomiendo leer a todos)

 

 

Al caso, esto me encendio cierta bombilla y me hizo replantearme cosas a la hora de invertir. A la vez que prendio la chispa de la guerra en mi mente, algoritmos o analistas?

 

Empecemos con los algoritmos. Primero, matizar que aquí hablaré de algoritmos incluyendo sistemas automáticos (que no dejan de ser puras ecuaciones), sistemas pasivos, ideas amparadas en ratios (cómo, comprar las 5 empresas con mejor ROE de Europa), y cosas semejantes dónde  unos cálculos o máquinas sean las que nos digan que comprar.

La situación de estos sistemas ha llegado hasta este punto: en Japón el 40% de las operaciones diarias en el Forex son realizadas por amas de casa que usan robots automáticos. Amazing. Los números a nivel global en todos los mercados no irían muy desencaminados, estos sistemas ocupan cada vez más porción de mercado y por supuesto, mayor capital. Han venido para quedarse, eso no lo dudeís. Pero la pregunta es: funcionan?

Como en todo lo importante en esta vida, hay gran controversia. Hay gente que vive de venderlos y usarlos y aseguran 100% de eficacia a la vez que existen escépticos que no los tocan ni con un palo. La verdad (a mi parecer) es esta: los hay muy buenos y muy malos, depende de quién los crea, cómo se usan... y no hay datos fiables de cómo de bien van. Yo sinceramente creo que algunos buenos pueden funcionar pero sólo en entornos determinados y aún así pueden cometer errores muy gordos, por ejemplo, un robot puede dar una orden de compra porque cree ver alguna señal, pero... y si sólo es que hay reunión de la Fed? ese sistema funcionará igual de bien con baja inflación que con alta? 

Yo no creo mucho en estos sistemas y robots pero bueno, para quién los quiera probar ahí están.

 

Ahora bien, hay otro tipo de algoritmos. En este caso podemos ver un ejemplo clarísimo, con datos confirmados de eficacia. Atentos:

 

Lo que tenéis ahí arriba es el libro de Joel Greenblatt, gestor de fondos, en el cuál da la clave para batir al mercado. Puede que os resulte chocante pero yo lo he leído y funciona. Aquí están los datos:

Como se puede ver, usando esta fórmula se puede batir al mercado consistentemente. Os recomiendo el libro para saber como emplearla, pero os resumo diciendo que se basa en un simple algoritmo (que además se realiza automáticamnete en una web) que usa el ROCE y una especie de EV/EBIT.

Yo a título personal no he probado a usarla. Aunque es cierto que miro la web que la calcula para buscar alguna empresa interesante de vez en cuando. No os digo más del libro, que así favorezco la lectura ;)

 

 

Pasemos al otro bando: los analistas. En su momento ya atizé un poco a los analistas en este artículo ( https://www.finect.com/usuario/Doctor98/cuando_los_analistas_financieros_no_funcionan), y me reafirmo. La mayoría de los analistas dicen lo que el público quiere oír, incluso lo que las empresas quieren que digan (véase Enron). Por ello, luego vamos a comprobar el track record de muchos fondos y nos encontramos que la mayoría o igualan el índice o lo hacen peor. 

 

Warren Buffet dijo hace tiempo que es mejor un fondo indexado que la mayoría de fondos, de hecho, apostó 1 millón de dólares a una gestora a que un ETF del SP500 podría batir a los fondos de la gestora al cabo de 10 años. Están a punto de pasar los 10 años y aproximadamente, el ETF triplica en rentabilidad la cesta de fondos con los que decidió competir la gestora. El tiempo le dió la razón al Oráculo de Omaha.

 

Lo curioso es que este mismo Oráculo sea el principal valedor de la idea de que si se puede vencer al mercado. Estamos hablando del quizás (y casi seguro) mejor inversor de la historia con más de 20% de rentabilidad anualizada. Al igual que él hay muchos otros que han demostrado poder vencer a Mr. Market, desde Lynch o Graham a nuestros "Buffets" patrios: Álvaro Guzmán y Paco Paramés.

 

Esto nos puede llevar a un conclusión, y es que todos los grandes inversores tienen rasgos que los diferencian de la mayoría: son inversores value, que saben controlar emociones, poseen grandes conocimientos de casi todo , piensan a largo plazo... así que una de dos, o nos volvemos superinvestors o le damos a ellos el dinero.

Yo creo que uno por su cuenta si se siguen los consejos destes "sabios" se puede llegar a superar al  mercado aunque sea por poco. Por eso siempre defiendo la lectura como el mejor método para aprender tanto d einversión como de la vida misma.

 

Mi conclusión después de tanto pensar y escribir es , que necesito un café, y  que el mercado se puede batir, que se puede ganar dinero en los mercados financieros usando algoritmos (simples eso si), dando nuestro dinero a gente que sepa de verdad (ej: azValor), por nuestra cuenta o los 3 a la vez. Quizás sea complicado, pero nadie dijo que no lo fuera.

Un saludo a todos!