Renato

(Fabala)

Currante de los mercados

Barcelona. Barcelona. ESPAÑA.

Cartera ETFs Momento: Test Histórico


Escrito 4 Feb 14

Hago un resumen , con los datos finales del 2013, del test histórico de la metodología que estoy aplicando a mi cartera real de Etfs,  publicada en este post.

El objetivo de este test NO es el de estimar cuales serán los resultados futuros de la cartera, porqué no creo sea posible,  sino conocer más en profundidad como se ha comportado esta estructura de inversión en los diferentes momentos de mercado, para tener una indicación de cuales puedan ser sus puntos fuertes y débiles y, en consecuencia, su coherencia con mis objetivos.

 

Metodología

Test sobre 23 grupos de Etfs, componentes de la cartera Momento (los 23 grupos se pueden ver en el link de mi post);

Cada grupo de Etfs se compone de 4/6 etfs de una determinada categoría más 2 Ets de bonos (por ejemplo en el grupo Indices hay 6 Etfs de índices, un Etf de Bonos de larga duración y uno de corta duración) ;

 

El Etf que tiene mejor comportamiento durante el periodo de observación (en mi caso 5 meses ponderados), entra en cartera durante el siguiente mes, en el caso que tenga variación percentual de los 5 meses  positiva.

 

Los  Bonos tienen una función de sustitución cuando ningún de los Etf del grupo cumple la condición de entrada (ningún Etf con variación percentual positiva).

En el caso que tampoco ninguno de los Etfs de bonos cumpla con la condición de entrada, la posición del grupo queda en liquidez durante el siguiente mes.

La variación percentual en el periodo de observación tiene una función de selección RELATIVA (selección del mejor etf) y ABSOLUTA (filtro para confirmación de la inversión solo en caso que la variación percentual sea positiva).

 

De los 23 grupos, 17 son de posiciones compradas (alcistas) y 6 son posiciones cortas o vendidas al descubierto (bajistas).

 

El periodo de test ha sido desde Enero 2004 a Diciembre 2013 (10 años) con observaciones mensuales que en total, para los 23 grupos,   representan 2160 meses.

 

En el test no se consideran comisiones, deslizamiento de compra venta, ni dividendos.

 

El test calcula  rentabilidades para cada año sobre el capital inicial, sin interés compuesto.

 

No he hecho ninguna optimización de las variables que uso en mi test y en mi cartera (elección  de los Etfs en los grupos, periodo de observación para calcular el momento,  filtro para decidir si un Etf entra en cartera o no etc.); simplemente he elegido los que consideraba mejor.

 

PRINCIPALES RESULTADOS

  La rentabilidad media anualizada de la cartera durante el periodo de 10 años ha sido del 6,7% vs 5,3% del sp500.

La volatilidad (desviación estándar) de los resultados ha sido del 8,5% vs 18,5% del SP500.

 

La perdida máxima en el periodo ha sido del 8,4% para la cartera vs  52,6% del Sp500.

T – Stat = 6,37.

 

El siguiente paso ha sido efectuar 500 simulaciones aleatorias sobre estos resultados y estos han sido las principales evidencias:

 

  • La rentabilidad anualizada media ha sido superior al benchmark en el 74% de las simulaciones.
  • La volatilidad  ha sido inferior a la del Sp500 en el 100% de los casos
  • La probabilidad de tener un año negativo ha sido del 3,1%
  • La probabilidad de tener un año negativo mayor del – 3% ha sido del 0,5%
  • He calculado el ratio entre Rentabilidad media anualizada y Volatilidad y definido un objetivo de conseguir , con mi cartera un ratio de mayor de 2 respeto al Benchmark (doble rentabilidad con la misma volatilidad o misma rentabilidad con la mitad de la volatilidad o cualquiera combinación mejor);

La simulación ha mostrado que el ratio supera el objetivo en el 97% de las simulaciones  

 

CONCLUSIONES

 

¿Qué rentabilidad puedo esperar con este tipo de cartera en los próximos 10 años?

No tengo ni idea porqué, sin considerar la baja significatividad  estadística de los resultados  que se basan en un periodo histórico limitado en términos de años, tendría que suponer que la estructura de volatilidad del mercado se repita en la próxima década exactamente  de la misma forma con los mismos años alcistas de baja volatilidad, bajistas de alta volatilidad etc.

 

Me conformo con intuir como se podría comportar esta cartera en cada una de las situaciones de mercado posible, analizando el ultimo grafico de distribución de rentabilidad anual:

 

  1. mercados ligeramente alcistas de baja volatilidad (ej: 2004 – 2005): rentabilidades parecidas al Sp500, poco por encima o poco por de bajo;
     
  2. mercados muy alcistas de baja volatilidad (ej: 2006 – 2012 – 2013):
    rentabilidades positivas y bastante inferiores al Sp500

     
  3. mercados ligeramente alcistas de media/alta volatilidad (ej: 2006 – 2011):

rentabilidad positiva con buena probabilidad de ser ligeramente mejor que el Sp500

 

  1. mercados muy alcista de alta volatilidad (ej 2009):
    probable resultados mejores que el Sp500 porqué cuando sube la volatilidad se consigue el mejor comportamiento de esta cartera.

     
  2. mercados muy bajista de alta volatilidad (ej: 2008):
    rentabilidad ligeramente positiva o ligeramente negativa (probabilidad de año negativo en el test, superior al – 3% = 0,5%), en cualquier caso significativamente mejor que el Sp500.
    En esta situación las posiciones cortas (bajistas) son las que hacen la diferencia

     

Un resumen, parece que  hay   bastante probabilidad  de batir al benchmark, que puede ser mas o menos alta en función de la volatilidad del mercado y la casi seguridad de tener una menor volatilidad y perdidas reducidas en los pocos años que estas ocurran.

------------------------------------------------------------------------------------------------

 

ACTUALIZACIÓN JUNIO 2014

He hecho un nuevo test de la cartera con 600 nuevas simulaciones aleatorias del periodo de 10 años (6.000 años)  para conseguir los siguientes objetivos:

 

1) Volver a comparar los resultados de la cartera con el índice de referencia a nivel de largo plazo (10 años) considerando la distribución aleatoria de resultados a nivel de cartera y también a nivel de índice de referencia.
 

El motivo es que en el anterior test había comparado las simulaciones aleatoria de la cartera con los resultados reales del índice de referencia de los últimos 10 años, considerados como fijos. El problema es que, además de no saber como se podrá comportar mi cartera en los próximos 10 años, tampoco tengo idea de los que pueda hacer el índice de referencia.

Es más, estoy seguro que en los próximos años el índice tendrá resultados diferentes de lo que consiguió en el pasado  y por eso creo que es más lógico hacer las simulaciones aleatoria para ambas series  históricas   (cartera y índice de referencia). 

 

 

2) Análisis de corto plazo (1 año) de los resultados de la cartera respeto al índice de referencia;

En el test anterior había analizado los resultados (rentabilidad y volatilidad) a nivel de los 10 años de test. Ahora me interesaba tener resultados de   rentabilidad y volatilidad a nivel anual  para tener una magnitud de referencia con la cual comparar los resultados de mi cartera real  durante cada año.

 

PRINCIPALES RESULTADOS

 

Globalmente hay que comentar que los resultados empeoran ligeramente respecto a la anterior simulación, debido a la componente aleatoria del índice de referencia que se ha añadido, y personalmente estoy mas confortable con las evidencias actuales.

 

  1. LARGO PLAZO (10 años)

    i) La cartera consigue una rentabilidad anualizada superior al índice de referencia alrededor del 77 % de las veces;
    ii) en todas las 600 simulaciones aleatoria
    la cartera es menos volátil que el índice;
    iii) El ratio Rentabilidad/Volatilidad de la cartera es 2 veces superior * respecto a ratio del índice de referencia en el 85 % de los casos y 1,5 veces superior en el 96 % de los casos.

    * (ratio > 2 significa doble rentabilidad  que el índice con la misma volatilidad o misma rentabilidad con la mitad de la volatilidad o cualquiera combinación mejor);

     
  2. CORTO PLAZO ( 1 año)

    i) La cartera NO tiene una probabilidad de generar una rentabilidad superior al índice  a corto plazo (rentabilidad superior en el 47 % de los casos);
    ii) La volatilidad anual de la cartera es inferior a la volatilidad del índice en el 78 % de los casos.
    iii) la probabilidad de tener un año negativo es alrededor del 4 % , y si consideramos la probabilidad de tener un año muy negativos (rentabilidad inferior  al - 3%) si sitúa alrededor del 1%:

 

 

 

 

CONCLUSION

 

La cartera está construida para tener una baja volatilidad , significativamente inferior al índice de referencia tanto a corto plazo como a largo plazo.

A través de la baja volatilidad, y de la escasa probabilidad de tener rentabilidades negativas, la cartera consigue generar, a largo plazo, una mayor rentabilidad ajustada al riesgo respeto al índice de referencia, por lo cual la puedo considerar una estrategia adecuada para el objetivo de inversión de generación de ingresos.

 

 

 

 

Si alguien tiene algún comentario o no está de acuerdo con mis conclusiones, a la luz de los elementos que he indicado, agradecería que lo comentara, porqué el objetivo de la explicación de esta metodología es el poder ver elementos que se me hayan escapado. 

 


Comentarios

#23

Fabala Currante de los mercados

8 Jan 15

@AENEAS el análisis tecnico es muy amplio; el momento no tiene nada
que ver con el AT chartista, que es el más conocido,  pero si se puede
incluir en el AT estadistico. 


#24

arturop https://foro.masdividendos.com/

8 Jan 15

Pues yo no he visto ningún estudio sobre AT, académico o no. Para mi
el momento no lo es, pero acepto cualquier categorización, sólo son
nombres. Sin embargo este es el problema del AT que no se define nada
claramente. Yo al momento, igual que al PER, P/B u otros lo llamaría cuantitativo.


#25

Fabala Currante de los mercados

8 Jan 15

ya se que hablar de AT en estos lares es tabu ; @arturop  y suena
mejor el analisis cuantitativo ;-)


Es un tema de definición.  Para mi el AT estadistico coincide
con  el analisis cuantitativo.


Cuando se usa para un estudio estadistico, un indicador que se
utiliza en el analisis tecnico  como puede ser el Momento (ROC) o una
media movil como hace Faber en su estudios de Asset Allocation, esto
lo considero como analisis cuantitativo o AT estadistico, según la
definición de href="http://www.amazon.com/Technical-Analysis-Financial-Markets-Comprehensive/dp/0735200661">J.J.
Murphy     que diferencia entre AT chartista y AT estadistico. 


#26

Fabala Currante de los mercados

8 Jan 15

Por otro lado al PER y otros , lo definiría analisis cuantitativo fundamental.


La diferencia está es si el indicador utilizado en el estudio es un
indicador que se usa en el analisis fundamental o tecnico


#27

arturop https://foro.masdividendos.com/

8 Jan 15

Gato blanco o gato negro lo importante es que cace ratones


#28
8 Jan 15

@Fabala coincido en la mayoría de tus definiciones y con @arturop en
que lo importante es que el gato cace ratones. Pienso que en la
mayoría de foros (al menos los que yo frecuento) se habla más de
análisis técnico cuantitativo o estadístico que de chartista (del que
no sé casi nada y no utilizo). De hecho mis posts hablan de AT
estadístico o cuantitativo, por eso considero el Momento y la Fuerza
Relativa indicadores de AT.


#29

augur En eterna búsqueda y cambio

8 Jan 15

@AENEAS, estoy con lo que dicen los expertos @Arturop y @Fabala. Hace
años la diferencia entre análisis fundamental y técnico creo quedaba
más nítida.Yo creo que ahora hay una tercera corriente, la
"quant" o análisis cuantitativo, usada por fondos como el
Renaissance (pongo un href="http://elpais.com/diario/2009/10/18/negocio/1255869681_850215.html">artículo
divulgativo para los no iniciados). Creo que los que humildemente
estamos estudiando el momentum nos gusta creer que estamos en esa
línea "quant", solo que con un PC y una hoja de cálculo.


#30

arturop https://foro.masdividendos.com/

8 Jan 15

Con escuadra y cartabón en mi caso D. @augur. Y gracias por lo de
experto, pero no se preocupe que no bajo la guardia ;-)


#31
8 Jan 15

@augur pues estupendo si así optas por denominarlo, aunque también
hace unos cuantos capítulos que hablo de análisis estadístico y de
Simons, si lo prefieres dejaré de llamarle AT... (curioso que
hace unos años en foros ad hoc un experto me dijo... tú no eres como
los analistas tradicionales, lo tuyo es más de análisis técnico
cuantitativo jeje)
. Como ya he dicho otras veces Simons es el
espejo en que me gustaría algún día reflejarme ;-)


#32

augur En eterna búsqueda y cambio

8 Jan 15

@AENEAS, puedes llamarlo como quieras, faltaría más. Yo no soy, o
pretendo no ser, fanático de nada. Quizás estaría bien eso de
análisis técnico cuantitativo
 
(ATC) :-)