Considero interesante ponerse esta pregunta porqué puede tener varias implicaciones.

No ve voy a extender sobre la muy conocida dificultad de conseguir rentabilidades, a largo plazo, superiores a los índices, aunque primero quiero aclarar que cuando digo batir al mercado, me refiero a batir los índices, que representan solo una parte del mercado, y , en general la parte mejor, como ha demostrado     @Ricardoesbolsa en  su artículo “la falacia de que a largo plazo la bolsa siempre sube”.

Si lo pensamos,  la mayoría de los índices se construyen con una filosofía de “Momento” donde el factor determinante  es, en muchos casos,  la capitalización bursátil;  es decir se componen por las empresas que tienen la más alta capitalización y van saliendo las compañías que la reducen, siendo sustituidas por las que la están incrementando, y esto permite que la rentabilidad anualizada, a largo plazo sea, en general, de un digito alto.

Volvamos al tema de batir a los índices.

Es evidente que el tipo de contestación a la pregunta del titular depende de la cantidad de patrimonio disponible al principio, a la capacidad de ahorro y en el momento que se necesite:

Si el patrimonio es superior a las necesidades, la pregunta tiene pocas implicaciones: si se quiere intentar superar la rentabilidad del mercado y se consigue bien y si no, no pasa nada; culpa de la mala suerte…..

Si el patrimonio, aunque aplicando una tasa de rentabilidad muy agresiva y superior al mercado, es inferior a las necesidades, lo mejor sería intentar incrementar la tasa de ahorro, dentro de lo posible, para tener más capacidad de inversión.

La situación en la cual el patrimonio podría ser adecuado, o no, a las futuras necesidades, en función de la rentabilidad que se consiga, es la situación más interesante.

Si, como primer paso, se hace una estimación de la que pueda ser la rentabilidad del mercado en el largo plazo, la primera duda es si tiene sentido extrapolar los resultados de los índices de los últimos 50 años, por decir algo, como proyección de los resultados futuros.

En este ámbito creo que la probabilidad de proyectar los resultados pasados a los futuros sea tanto mas realista cuanto mas largo sea el plazo y, por otro lado, estoy bastante de acuerdo con la teoría que en la próxima década, será bastante complicado conseguir la rentabilidad histórica de los índices, por la situación actual de tipos, los múltiplos por encima de la media histórica, aunque sin ser extremadamente elevados y esto es un punto de partida que se tendría que tener en cuenta, si se esta de acuerdo.

Dicho esto, el punto clave reside en el grado de agresividad, medida en términos relativos con los índices, de rentabilidad que se necesita para alcanzar los objetivos financieros que cada uno se proponga.

Es obvio que cuanto mas agresivos se necesita o se desea ser, tanto mas es complicado alcanzar los objetivos. En mi caso no hay problema porqué me considero un inversor medio y sabemos que la media de los inversores se considera mas lista que la mayoría, lo mismo que pasa con los conductores, asi que tengo pocas dudas que los fondos o acciones que elija para el largo plazo lo harán mejor que el mercado……

…. Pero luego pienso en una cosa que dijo Warren Buffet en otro contexto y la aplico a este ámbito (traducción no literal): no tiene sentido arriesgar lo que uno tiene y necesita para conseguir lo que uno no tiene y no necesita.

En este caso puedo considerar lo que tengo y necesito en sentido amplio, considerando también lo que podría conseguir en el futuro con razonable alta probabilidad si invierto a largo plazo de forma indexada y de repente, tengo la sensación que la pregunta, para mi, tenga otro significado……