Renato

(Fabala)

Currante de los mercados

Barcelona. Barcelona. ESPAÑA.

QE un años después


Escrito 2 Nov 14

El año pasado se anunciaba la retirada paulatina del Quantitave Easing de parte de la FED.

Me acuerdo a finales del año pasado articulos y  comentarios generalizados sobre el desastre que se estaba perfilando encima de nuestras cabezas, y los escenarios mas apocalipticos.

Muy pocos iban contra corriente, y por lo que se esta viendo, no estaban del todo equivocados.

Uno de los temas principales era la creencia generalizada que las bolsas estaban subiendo gracias  al QE, mientras que otras opiniones veían que las bolsas subían no obstante el QE y que su eliminación no podía que ser una buena noticia, sobretodo porqué acompañada por mucho escepticismo, que es garantía de sostenibilidad de las subidas de la bolsa.

Se hablaba que el QE era imprimir dinero , darle a la maquinita, o demás metaforas, y que si se paraba este flujo, las bolsas caerian a plomo.  Lo que pasaba en realidad es que, la FED no estaba imprimiendo dinero, como demuestra la masa monetaria ha seguido creciendo al mismo ritmo historico,antes y después de los QE,  y lo que el QE aumentaba eran las reservas de los bancos.

Las reservas de los bancos no pueden gastarse como dinero,y no pueden hacer subir la bolsa, por lo menos directamente,  y lo que han hecho los bancos ha sido aprovecharse del hecho que desde 2008 la Fed ha empezado a pagar interese sobre las reservas para mejorar su solidez financiera.

Por otro lado la compra de bonos por parte de la FED impactava sobre los tipos de interés a largo plazo reduciendolos a mínimo historico.

El objetivo era crear un estimulo para la demanda de credito y así incentivar la economía.

Lo que pasa es que no se ha tenido en cuenta el otro lado de la ecuación que es la oferta de credito, que depende de los bancos. Los bancos ofreciendo credito, tienen su beneficio entre el diferencial entre tipos a corto (depositos) que son su fuente de financiación, y tipos a largo, que son sus ingresos sobre los prestamos. El diferencial entre tipo a largo y a corto miden el beneficio de la actividad crediticia de los bancos. 

Si el diferencial se reduce, la rentabilidad de los prestamos también, por lo cual la propensión de los bancos a ofrecer credito se reduce notablemente; porqué correr riesgos concediendo prestamos, si la rentabilidad es muy limitada ?

No obstante los tipos en minimos histórico, la actual fase de expansión es la mas lenta desde la segunda guerra mundial; actuar solo sobre la demanda de credito no es suficiente si la oferta pierde los incentivos a participar. 

Otras evidencias de esta teoría ,que el final del QE puede ser de ayuda al crecimiento economico, está en los siguientes graficos:

1 ) desde el anuncio del tapering o inicio del final de QE, el año pasado hasta hoy (parte sombreada gris),  el diferencial de tipos de intereses  ha empezado a incrementarse casi en seguida , descontando el futuro escenario y al mismo tiempo se ha empezado a notare un incremento de los creditos de los bancos.


 

2) Los creditos bancarios que se han ralentizado drasticamente su crecimiento después del inicio de los varios QE;

3) Los creditos bancarios en los ultimos meses ha vuelto a incrementarse, visto que el diferencial de los tipos se ha ampliado y los bancos pueden ganar mas prestando dinero.

 

 


Comentarios

#5

Fabala Currante de los mercados

2 Nov 14

Luis, he contestado por la vía fácil, fingendo de olvidarme que tus
preguntas cuanto mas sencillas son, mas complicada para contestar.


Dalio explica muy bien la teoría de los ciclos y esto es lo que ha
pasado siempre y que volverá a pasar; o acaso crees que ¿ This time is
different ?. Ya se tu respuesta por lo que has comentado de tus
inversiones, a menos que no hayas cambiado radicalmente en las ultimas semanas.


@MRDV algo hemos crecido con credito muy limitado en los ultimos
años, no?


Con el credito a pleno rendimiento se crece mas rapido hasta que
pincha la burbuja y volvemos a empezar. 


 


#6

Luis1 Dermatólogo de Barcelona

2 Nov 14

@Fabala:


Sabes que suelo ser muy malo y además austríaco. Disculpa que te haya
preguntado algo que no tiene, en realidad, una respuesta. Por lo
demás, no tengo mal corazón.


#7

MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

2 Nov 14


href="https://www.finect.com/usuario/Fabala">@Fabalael
crédito limitado sigue siendo crédito, deberíamos todos reflexionar
acerca de eso.


#8

Luis1 Dermatólogo de Barcelona

2 Nov 14


"Sería verdaderamente sorprendente que una sociedad que está
dispuesta a gastar miles de millones en convencer a la gente de
cuáles son sus necesidades fracasara a la hora de dar el paso
siguiente de financiar esas necesidades"
    J.K. Galbraith


#9

Fabala Currante de los mercados

3 Nov 14

@Luis1, sobre el crecimiento de los beneficios, si excluimos las
crisis puntuales que siempre han ocurrido y que volveran a ocurrir, me
resulta dificil ser  pesimista considerando el crecimiento
demográfico en sentido amplio, numérico y social, pero sobretodo el
cruce de tecnologías que está creando nuevos paradigmas con una
velocidad exponencial.  


@MRDV entiendo por donde ibas; opino que el crecimiento sin crédito
está muy bien sobre todo para los que tienes alta capacidad de ahorro.

Tengo mas problemas en aceptar que los que no la tienen y
tampoco posibilidad de bajar significativamente el consumo, no tengan
la esperanza de poder crecer o arruinarse según capacidad.


#10

Luis1 Dermatólogo de Barcelona

3 Nov 14

@Fabala:


Sí, yo soy, de los que en el largo plazo piensa , como tú,  todo eso
que comentas, creo que todo eso sucederá y ocurrirá a pesar de los
gobiernos y de los bancos centrales. Pero sucederá en el largo plazo;
en el corto y medio no descartes una corrección severa. Espero que tus
sistemas momentum sean sensibles a ello y te permitan salirte a tiempo.


#11

Fabala Currante de los mercados

3 Nov 14

Ah Ok @Luis1, entonces esa será una oportunidad de compra......


me había confundido que habías dicho que estabas pesismista sobre la
bolsa ;-)


Sobre la cartera Momento, la he visto como se ha comportado en el
simulacro de mitad de Octubre, y nunca he estado mas tranquilo con un
sistema de inversión.


#12

arturop https://foro.masdividendos.com/

3 Nov 14

Evidentemente no se puede soplar y sorber a la vez. Esta metáfora que
todo el mundo entiende cuando llega a los mercados financieros
desemboca en disonancia cognitiva de pronóstico grave:



"Hay que regular a los bancos e incrementar el capital porque
son unos ****** que si no lo arriesgan todo y luego los tenemos
que rescatar"



"Los bancos son unos ******* que no quieren prestar dinero a
la economía real"


El QE lo que ha perseguido es quitarles activos a los bancos que por
otra parte servían para garantizar reservas en su mayor parte y
hacerles todavía más líquidos. Pero a la vez se les ha exigido a los
bancos que suban el nivel de estas reservas. Esto puede resultar en
capital "fresco" para su inversión  siempre y
cuando
 el nivel empleado en los QE sea mayor al nivel
"liberado" para reservas ergo capital. La cuestión es que
según lo entiendo yo este capital "ya valía como reservas"
pues eran bonos del Gobierno americano. Debe haber una parte del
puzzle que evidentemente no entiendo. Añadiendo a "la
ecuación" está el que los bancos hayan empleado este capital
"fresco" en comprar más deuda del Gobierno americano que
sigue valiendo como garantía (financiando más deuda del Gobierno de
paso, qué pillines eh). Y claro, cuando el margen de interés como
@Fabala bien dice es bajo, pues quizá no vale la pena complicarse
mucho la vida.


Por otro lado la incentivación de la demanda a través de la oferta
pues es algo un tanto dudoso. Más que nada lo que provoca un
(supuesto) exceso de stock (dinero para prestar) es ceteris paribus un
descenso del tipo de interés (la ley de la oferta y la demanda en
ausencia de colusión). Es como si en el restaurante de la oficina
ponen 1000 toneladas de patatas fritas a la venta, no se yo si nos
pegaremos un atracón (y no entro ya en el tema del riesgo para lo que
se va a ganar que estamos comentando)


@Luis1, @Fabala, los créditos aumentan porque aumenta la actividad
económica (bueno digamos que están unidos por la cintura) y no al
revés. Evidentemente se puede entrar en consideraciones de que se
necesita financiación para proyectos pero si no hay proyectos no hay
crédito y aparte de eso prácticamente todo la actividad económica
genera expansión de crédito (más o menos duradera, pero si se sostiene
y aumenta lo tenemos que ver en el crédito)


Me dejo más cosas pero creo que habrá ocasión :-D


 


 


#13

Fabala Currante de los mercados

3 Nov 14

@arturop, como es evidente por los que escribo, en la parte tecnica
me pierdo bastante y se agradecen mucho sus comentarios.


Sobre la incentivación de la demanda a través de la oferta no  tengo
tan claro su comentario, porqué por lo que había entendido ha sido el
proceso directo de compra de bonos por parte de la FED que ha
producido una bajada de los tipos a largo plazo que son la referencia
para los prestamos de los bancos.


Es decir el restaurante tenía la capacidad de poner  a la venta 1000
toneladas de patatas fritas,  pero no lo hace porqué le han fijado un
precio de venta (pensando que la gente haría cola para comerlas a ese
precio) que no le merece el riesgo de que  algún cliente no le pague,
y sirve solo los amiguetes.


Seguramente me estoy liando ;-)


#14

arturop https://foro.masdividendos.com/

3 Nov 14

Lo que digo es, que si hay mucho dinero disponible para prestar el
efecto será indefectiblemente un descenso en los tipos de interés o
dicho de otra manera en la "horquilla". La FED no puede
fijar tipos a largo plazo. Lo que hace es comprar y comprar y de esa
manera de forma efectiva lograr esa bajada de tipos. Pero esto en todo
caso no tiene ningún efecto en la horquilla. El efecto que busca
realmente la FED también es liberar todo ese capital que está
invertido en otros activos para ver si se desvía a préstamos. Aún
suponiendo que lo consiga, esto lo único que dispararía es la oferta,
pero no la demanda. Y luego ya podemos entrar en todo lo demás.


Hablando con alguien a quien tengo mucho aprecio, me señala que
realmente los bancos ni siquiera necesitan tener las reservas para
prestar, funcionan en modo "primero dispara y luego
pregunta" pues disponen de hasta 15 días para una vez hecho el
préstamo (y creado el dinero) encontrar la fracción de capital
(reservas) para cubrir este riesgo. Sí, apalancamiento infinito
durante hasta 15 días :-)