Feste

ESPAÑA.

Cobrar por perder ¿ Es justo?


Escrito 17 Mar 10

En el mundo de la economía real no sólo no es justo, es imposible. No hay accionista que pague a un gestor cuando la empresa pierde. Al menos no durante mucho tiempo.

Hay una industria en que los gestores sí  cobran por perder : la industria de los fondos de inversión. Usted pierde la mitad de su inversión en su fondo de RV, por ejemplo, y paga a su gestor el  2% como un campeón. Es más, su gestor se ha inventado una cosa que se llama benchmark que si ha bajado más que el fondo , pongamos un 60%, convierte al gestor que le ha arruinado en un estrella de las finanzas.Para obtener rendimientos que repliquen un índice ( benchmark) basta una aplicación informática de 100€.

¿ Cómo es posible?

Con el gran invento del "peaje en la sombra". La comisión no se cobra al inversor, sino al fondo. De esta forma el partícipe no la ve. En el ejemplo anterior habría perdido un 52% en el fondo, que es distinto a perder un 50% en el fondo y que además, y aparte, te cobren otro 2 % por gestión.

¿ Es justo?

Hace falta un esquema de remuneración de la gestión más transparente  y equitativo. La comisión de gestión se debe cobrar directamente al partícipe y por separado para que se conozca y valore.Debe tener un parte incondicional por gestión ( 0,1%) y otra condicional por éxito. Esta última sólo se cobraría cuando se gane y sería un porcentaje de la ganancia ( 10%) que podría aumentar ( 20%) si se supera el benchmark.

¿ Cómo os suena?

Comentarios (3)

Kaloxa CMO en Finect. Periodista financiero. Me encantan las finanzas del comportamiento

18 Mar 10

Feste, estando de acuerdo como estoy, me parece que tenemos un problema aquí por el otro lado de la mesa de negociación. En el mercado, por ejemplo, hay fondos que replican al Ibex que cobran el máximo permitido del 2,25% cada año y fondos que apenas cobran un 0,5%. 

Esto, extrapolado a largo plazo, puede suponer muuuucho dinero menos en rentabilidad en el primer caso. Sin embargo, hay toda una variedad de fondos cobrando mucha comisión de gestión por nada, y con muchísimos partícipes. 

¿Qué pasa aquí? ¿Por qué la gente no mira "la pela" con las comisiones que paga en los fondos como si lo hace con el diferencial con el euribor que paga en su hipoteca?

18 Mar 10

En mi opinión, Vicente, porque el diferencial es explícito y la comisión no. ¿ Que pasaría si en vez de decirle a alguien que su fondo le ha dado una rentabilidad del 1 %, se le dijese que la rentabilidad fue del 3% y a continuación se le cobrase una comisión de gestión del 2%?

¿ Por qué la comisión de gestión se cobra cuando se pierde? ¿ Por qué no tiene nada que ver con la rentabilidad obtenida?