Josep Prats Orriols

(JPrats)

Gestor de Abante European Quality

Madrid. Madrid. ESPAÑA.

Dos por uno


Escrito 3 Feb 14

3 de febrero de 2013

El pasado viernes falté a mi cita con ustedes. El jueves un miembro activo de este foro, al que agradezco su atención, me solicitaba algún análisis sobre los resultadods de Banco Santander. El día siguiente publicaba resultados BBVA, y he esperado hasta hoy para comentar, de forma conjunta, los resultados de 2013 de ambos bancos españoles.

No voy a ser prolijo en la enumeración de cifras. Las he estudiado con cierto detalle y no nos dan grandes sorpresas si ya conocíamos las de los tres trimestres anteriores. La caída de las divisas iberoamericanas frente al euro, especialmente marcada en el cuarto trimestre de 2013 determina que en ambos casos, pero más en Santander, por la importancia de sus actividades en Brasil, lo que serían unos resultados operativos, antes de provisiones, prácticamente planos a tipo de cambio constante presenten cifras de crecimiento negativo de un dígito alto en euros.

La materia prima principal de los bancos son los depósitos y su principal producto elaborado, los préstamos. Al fin y al cabo, un banco no hace más que tomar dinero con una mano y prestarlo con la otra, cobrando un interés por lo segundo superior al que paga por lo pirmero. Tanto en BBVA como en Santander se ha confirmado la tendencia de estos años de crisis: intentar tomar más y prestar menos. Los depósitos de clientes aumentan un 6% en BBVA y se mantienen estables en Santander , mientras los créditos decrecen, un 2% en Santander y un 5% en BBVA. En ambos casos, la cifra total de depósitos se aproxima mucho a la de créditos, representando ya más de un 90%, por lo que el recurso a la financiación mayorista es limitado y no hace temer tensiones de liquidez.

La diferencia entre los intereses cobrados y los pagados, más las comisiones por los servicios prestados, son las fuentes ordinarias de ingresos de los bancos. Los dividendos de participadas y los resultados obtenidos en operaciones financieras complementan los ingresos netos básicos y nos proporcionan la cifra de margen bruto. En ambos casos, esta cifra registra variaciones muy moderadas. A tipos de cambio constantes aumenta un 2% en BBVA y disminuye un 2% en Santander. En euros, las caídas son del 2% y del 8% respectivamente. 

Tanto Santander como BBVA tienen unos gastos de explotación que representan aproximadamente la mitad del margen bruto. Exactamente la mitad el Santander (50%), y algo menos el BBVA (48%). 

Si todo el mundo pagara sus deudas, el beneficio antes de impuestos de Santander y BBVA equivaldría al margen neto, o diferencia entre margen bruto y gastos de explotación. Casi 20.000 millones de euros en Santander y 10.200 millones en BBVA.

Pero algunos prestatarios son insolventes. Por ello el margen neto debe ser minorado por las dotaciones para insolvencias, que se comen algo más de la mitad del margen (casi 11.000 millones de euros en Santander, casi 5.800 millones en BBVA). Estas dotaciones representan algo más del 1,6% del volumen total de créditos vivos en ambos casos. En términos históricos relativos son dotaciones muy altas. Lo normal en un ciclo largo es que las dotaciones por insolvencias representen un porcentaje sobre créditos de aproximadamente la mitad de la cifra de 2013. ¿Ha sido 2013 un año realmente tan malo de morosidad?¿O, por contra, se sigue reconociendo, de forma diferida, una morosidad generada claramente hace ya unos seis años, antes de la crisis? En mi opinión, más bien lo segundo.

Cuando los errores del pasado estén totalmente reconocidos, la cifra de beneficio neto de ambos bancos, cuando doten para insolvencias la mitad de lo que están dotando actualmente, aumentará de forma significativa. Y nos permitirá ver a Santander instalado en una cifra de beneficio neto atribuible a los accionistas de entre 6.000 y 7.000 millones de euros (frente a los 4.370 declarados en 2013) y a BBVA en una cifra próxima a los 4.500 millones de euros (frente a los 2.228 millones de este último año).

Lo que supone entre 10 y 12 veces su valor bursátil actual. No me parece un precio demasiado alto para una banca minorista que sabe hacer bien su trabajo.

Josep

 

 

Comentarios (9)

3 Feb 14

y a precios de hoy sr . prats los ve ya baratos para comprar a largo plazo


gracias


3 Feb 14

Llamémosle activo, llamémosle pesado, jajaja. Muchas gracias por el
doble análisis Josep.


Coincido bastante contigo aunque haría una puntualización, y creo que
estarás de acuerdo conmigo. Tras la crisis, los bancos han reforzado
el core tier, y el ratio LTD. Ambas cosas provocan que estén menos
apalancados, y por tanto, a mismo márgen "porcentual",
menores ingresos brutos. Es decir, si de la diferencia entre el tipo
al que cojo y al que presto, puedo usar el 100% de lo que recibo,
tengo, valgo... (o más incluso), ganaré 1*capital*margen. Si solo
puedo usar el 85%, 0.85*capital*margen. Ahí hay un 15% bruto que
pierdo; aunque sinceramente, yo como inversor me quedo mucho más
tranquilo con un core tier 10 y con un ratio LTD de 1 que con un LTD
1.3 pre-crisis. Por tanto, creo que los beneficios de hace unos años
estaban un poco inflados por esto, aunque también creo que las
empresas crecen, y estando saneadas ganarán más dinero con el tiempo.


Saludos,


JPrats Gestor de Abante European Quality

4 Feb 14

Gracias karimcp


Tienes razón en que los mayores requerimientos de capital deben
conllevar una reducción del ROE. En su actividad de banca minorista,
BBVA, por ejemplo, era capaz antes de la crisis de obtener ROE
superior al 20%. Algo bajará, pero creo que puede quedar claramente
por encima del 15%, lo que justificaría plenamente una compra a los
precios actuales.


 


4 Feb 14
Totalmente de acuerdo. Yo estoy comprado en Santander desde la crisis
chipriota y por lo pronto no pienso vender...
4 Feb 14

hola karim , que precio ves santander para comprar de forma agresiva 5,50


tiene brasil y reino unido cosa que no tiene BBVA


SALUDOS


4 Feb 14

Hola @celma1,


  yo solo te puedo decir que compré sobre 5.1 en abril de 2013. Y
tras eso ha habido ampliaciones de capital (para los dividendos),
luego si lo ajustamos, 5.1 es un valor aún menor: ya que antes
significaba mayor proporción de empresa que te "toca". Yo,
sinceramente ahora no entraría, a pesar de que tras las últimas
caídas, el precio no está mal. Creo que hay mejores opciones en otros
sectores, igual no con tanta rentabilidad, pero sí más
"seguras". Yo solo compro bancos si existe un descuento muy
importante, y a ser posible muy diversificados (de ahí lo de SAN y no
uno local). En esa época el descuento era irracional, eran PERs
(normalizados como le gusta decir a Josep) de 7 u 8.


No vendo porque soy un pequeño inversor y las comisiones de
compra/venta me suponen un porcentaje de mi inversión a tener en
cuenta, tampoco quiero darle a Montoro mi 21% de ganancias, y porque
creo, como dice Josep, que tiene aún potencial. Quizá si se pusiera
entorno a 7 y pico empezaría a pensármelo.


De todas formas, ten más en cuenta la opinión de cracks como Josep,
que a usuarios humildes como yo.


Un abrazo,


Karim


PD: No creo que SAN vuelva a 5,50.


7 Feb 14

Siempre es un placer leer sus articulos. Da gusto la facilidad que
tiene para explicar las cosas de manera sencilla y entendible. Sus
publicaciones son una de mis secciones fijas de lectura.


PD: No se preocupe si un dia no escribe su articulo. La verdad es que
si yo tuviera que escribir "obligatoriamente" un articulo
cada dia, además de acabar con mis nervios y mis ideas seguro que
acabaría diciendo tonterias.


8 Feb 14

Concurro con lo que dice @Carlos65, articulos de lectura obligada y
amena cada día. Gracias.


sionos Soy laboralista y me gusta invertir algo en bolsa

14 Mar 14

Gracias por el artículo, JPrats.