Josep Prats Orriols

(JPrats)

Gestor de Abante European Quality

Madrid. Madrid. ESPAÑA.

Los cansinos pesimistas


Escrito 13 Dec 13

13 de diciembre de 2012

En lo que llevamos de mes la bolsa americana ha retrocedido apenas dos puntos porcentuales. La europea ha caído algo más, unos cinco puntos medida en euros, que quedan en poco más de dos si contamos en dólares. Para un inversor global, que invierta en ambos mercados y mida su rentabilidad en dólares los recortes de estas dos semanas le han disminuido el valor de mercado de sus inversiones en algo más de un 2%.

Tras un año de ganancias comprendidas entre el 15% y el 25% en los principales índices un recorte de esta magnitud no debería asustar a nadie. La volatilidad, la medida del auténtico nerviosismo de los mercados, sigue instalada en niveles claramente inferiores a la media histórica.

No hay motivos para que los mercados estén nerviosos y no lo están. Los que sí nos ponemos un poco de los nervios somos, a título individual, los actores del mercado. Sobre todo cuando cada día, ante un recorte de medio punto en la cotización de un índice, tenemos que leer en la prensa económica, incluso la más especializada e internacional, los manidos argumentos del manual del pesimista.

En Estados Unidos las clásicas variaciones sobre el taper: lamentos por la disminución de la tasa  de paro hoy, alegría por el aumento de las peticiones de desempleo mañana, desencanto por el acuerdo sobre el presupuesto pasado mañana. En Europa los fantasmas del euro: dudas sobre la solvencia de la banca por un posible incremento de las necesidades de capital derivadas de una penalización a la tenencia de deuda pública en sus carteras.

Cuando yo era joven en España se editaba un semanario, “El Caso” que solo contenía informaciones sobre crímenes y desgracias. Y no tenía malas cifras de venta. “El Caso” ha desaparecido pero los cansinos pesimistas siguen estando muy bien atendidos por la prensa seria.

Si somos capaces de quitarnos las anteojeras de la prensa diaria vemos que año tras año, desde hace décadas, decenas de millones de personas salen de la pobreza y se convierten en consumidores globales, aumentando su calidad y cantidad de vida. Producimos más que nunca, consumimos más que nunca, vivimos más que nunca. Las empresas ganan más dinero que nunca y, por pura lógica, valen más dinero que nunca.

Se acerca la navidad y formulo el deseo tópico del ya antiguo christmas de cartulina: “Feliz navidad y próspero año nuevo”. Que se cumpla la primera parte del deseo depende de cada uno y en poco puedo ayudarles. Pero en la segunda parte sí tengo cierta responsabilidad ante los inversores en mi fondo. Y, créanme, el que viene seguirá siendo un año próspero.

Josep


Comentarios

#9
14 Dec 13

@Luis1: ok


#10
14 Dec 13

 Interesantes preguntas las de Arturop


#11

Luis1 Dermatólogo de Barcelona

14 Dec 13

Voy a permitirme aclarar por qué me parecen interesantes las
preguntas de Don Arturo:


Siempre he pensado que la opinión de un gestor de fondos profesional
 no es del todo objetiva y aunque pueda ser racional, perfectamente
estructurada y argumentada, como es el caso que nos ocupa, el gestor
tiende a ver siempre grandes oportunidades en los mercados, incluso
aunque éstos estén sobrevalorados, porque decir lo contrario supondría
invitar a los partícipes a no invertir más o incluso a retirar el
capital de los fondos.


A mí también me interesaría saber, y no sólo por curiosidad, qué
exposición a Renta Variable tenían los fondos del Sr. Prats a
inicios/mediados del 2007 y si entonces le parecían, o no, caros los mercados.


#12
14 Dec 13


"Las empresas ganan más dinero que nunca, y por pura lógica,
valen más dinero que nunca".


Pero, en muchos casos, el valor de las acciones se ha diluido y valen
menos que hace unos años.


¡Qué dificil es generalizar!


Esperaremos su respuesta a @arturop


#13

JPrats Gestor de Abante European Quality

16 Dec 13

Gracias a todos por sus comentarios


Intentaré responder a las interesantes preguntas planteadas por
Arturop. En mi vida profesional solo he visto una vez la bolsa
carísima y de forma ganeralizada. Fue en el período 1999-2000 en plena
burbuja tecnológica. Las operadoras de telecomunicaciones y las
compañías tecnológicas tenían, en su mayoría, valoraciónes
irracionales, de múltiplos PER infinitos (dado que estaban sin
beneficio o en pérdidas) en el caso de las empresas de internet, o de
70-80 veces en grandes operadoras europeas con una masa crítica lo
bastante alta como para hacer irracionales dichos múltiplos. La locura
tecnológica se transmitió, también, aunque en mucho menor medida al
resto de sectores, de tal forma que las compañías de consumo o
industriales que suelen cotizar a múltliplos de entre 12 y 16 veces lo
hacían a múltiplos de entre 18 y 24. Los bancos, por su parte, pasaron
de cotizar a múltplos de entre 10 y 14  veces, a 20 veces. En resumen,
la mayoría de empresas estaban caras (aunque no carísimas o a precios
de locura), exceptuando a las de tecnología y telecomunicaciones que
cotizaban a precios literalmente absurdos. En esa época no era gestor,
sino analista, y desaconsejé de todo punto la compra de tecnológicas y
telecomunicaciones, aunque no hice lo mismo en el caso del resto de
compañías (relativamente estaban mucho más baratas, aunque solo con
previsiones muy optimistas, pero no imposibles, podían justificar su precio).


Mi trayectoria como gestor se inicia con el año 2005. Y en 2007,
objetivamente, los precios alcanzados por algunos valores podían
considerarse algo altos, pero no absurdos. Estaban especialmente altos
los bancos, que cotizaban a 15 veces un beneficio que era record. El
resto de compañías (industriales, consumo, telecomunicaciones,
eléctricas) no tenían precios absurdos. De hecho se ha visto, cinco
años después, como están cotizando un 30% pòr encima de sus máximos de
2007 las industriales y las de consumo. No así las endeudadas
operadoras de telecomunicaciones o eléctricas, que han sufrido la gran
crisis financiera. Sí se ha hundido la cotizacion de los bancos, sobre
todo por las necesidades de ampliación de capital que se han dado en
un entorno de precios bajos, que las hace muy dilutivas. Los bancos
volverán a ganar lo que ganaban en 2007 dentro de un par de años, y su
capitalizacion bursátil volverá a ser similar, si no en tres años en
cinco, a  la de los máximos de 2007. Pero su precio por acción seguirá
siendo inferior por las amliaciones, que han aportado
relativamente poco capital en millones de euros, pero muchas nuevas acciones.


Estar muy poco invertido en bancos, casi nada, en 2007-2008 permitió
que mi fondo cayera un 31% el peor año de la crisis (2008), frente a
la caída del 44% del índice Euro Stoxx 50. En el momento más álgido de
la bolsa, estuve invertido al 72% (frente al 100% normal). Bajo nivel
de inversión y poco peso de sector más sobrevalorado me permitieron
perder bastante menos que el mercado. Es cierto que mantenerme alejado
de los bancos no me permitió beneficiarme en 2009 de su súbita (y más
tarde revertida) recuperación.


En resumen. En el 2000 estaba todo bastante caro y un sector cotizaba
a precios completamente absurdos. En 2007 solo estaban algo caros los
bancos, aunque el estallido de la crisis financiera (y la necesidad
que tiene este sector de ampliar capital por exigencias regulatorias,
independientemente del momento de mercado) propició el derrumbe de sus
cotizaciones y arrastró en la caída, indebidamente, a otros sectores.


Esta es mi visión de lo que ha pasado.


Gracias


#14

arturop https://foro.masdividendos.com/

16 Dec 13

Muchas gracias @JPrats. Si leo entre líneas correctamente entiendo
que reconoce sus recomendaciones del 2000 (me refiero no a las de
alejarse de TMT sino el resto) como algo erróneas, aunque
evidentemente mirando por el retrovisor todo es más fácil.


Me sorprende un poco sin embargo que lo aborde todo en cuanto a
beneficios, y no en cuanto al balance. Los bancos en mi opinión son un
poco como las mineras y las petroleras, cuenta más lo que tienen bajo
tierra que lo que está saliendo a la superficie. ¿No le parece en este
sentido que lo "algo caros los bancos en 2007" es un poquito
de understatement? Lo digo un poco porque esto lo dice habiendo visto
lo que ha pasado, o incluso sabiendo lo que tenían en sus balances
¿sigue pensando que sólo llegaron a estar un poco caros?


No me dice tampoco si su mandato le marca unos mínimos o podría en un
momento dado quedarse 100% cash o algo así.


Muchas gracias.


#15

JPrats Gestor de Abante European Quality

16 Dec 13

Gracias arturop


Mi mandato, el folleto del fondo, contempla estar invertido en un
mínimo del 70% y un máximo del 140% del patrimonio en renta variable.


No es tanto que me fije solo en los beneficios (para simplificar el
juicio de caro o barato he hablado de multiplicadores sobre
beneficios). Y es cierto que, especialmente en los bancos (y también
en las aseguradoras, pero menos) es, como bien dice, muy importante
fijarse en el balance. Puesto que, si bien una compañía industrial,
eléctrica o de telecomunicaciones, puede estar muy endeudada (y el
mercado le perjudicará en los costes de la deuda) puede pasar un largo
tiempo estándolo a la espera de tiempos mejores sin necesidad de
ampliar capital en un mal momento. Y un banco o una aseguradora, no.
De todas formas, los problemas de solvencia de los bancos es difícil
verlos hasta que no se producen. Aunque en algunos casos, como la
banca minorista española y su política crediticia con el sector
promotor, las prácticas eran especialmente arriesgadas.


Gracias


 


#16
16 Dec 13

@arturop El mandato, si mal no recuerdo, y el Sr. Prats ha explicado
en repetidas veces en este blog se mueve entre el 70 y el 140%. Por
tanto, no podría situarse en ningún caso en un 100% cash o así lo entiendo.


Sobre este debate recuerdo que Buffett - o quizás fue Munger - señaló
en una ocasión que había perdido el 50% de su capitalización 3 veces a
lo largo de su vida. Y más allá de si en 2007/2008, el fondo del Sr.
Prats estuviera en el 70 o en el 140% de exposición a bolsa, bajó
menos que el Eurostoxx 50 y tb bastante menos que el previsor (y por
otro lado excepcional) Bestinfond, quien ya entonces abominaba de
bancos y seguros. Esto me da a entender que, a pesar de las caídas, la
selección de Prats fue mejor que la media.


Pero mi opinión no es más que un grano de sal sobre un tema del que
ustedes saben mucho más. 


#17
16 Dec 13

Oops, veo que el Sr. Prats se me ha adelantado :-)


#18

arturop https://foro.masdividendos.com/

16 Dec 13

@Lampros si estaba en un 72% y perdió un 31 digamos que casi perdió
un 50 tb en cierto modo no :-) Pero sí vamos, lo que sí sabemos es que
estaba prácticamente en su mínimo, si hubiera estado en el 100 o en el
140 podríamos concluir que no tenía ni idea de que el mercado estaba
caro, pero así le podemos dar el beneficio de la duda :DDDDDDD


@JPrats, gracias, prácticamente nadie supo evaluar los bancos en
2007-8. La verdad es que la cosa "ha salido bien" pero
podría perfectamente haber acabado muy mal. En el contexto sin embargo
de que eso hubiera pasado, incluso sin haber estado obligado a un
mínimo tan alto de inversión creo que poco se podría haber hecho para
salvarse, más que tomar posiciones muy concentradas en ciertos activos
y comprar escopetas claro jaja