Josep Prats Orriols

(JPrats)

Gestor de Abante European Quality

Madrid. Madrid. ESPAÑA.

No emitan más acciones


Escrito 28 Mar 14

28 de marzo de 2014

He seguido por internet la junta general de accionistas de Santander. Los mensajes han sido claros. El capital es holgado, no hay problemas de solvencia y los test de stress lo pondrán de manifiesto. El mercado español tardará todavía tres años en normalizarse completamente, pero cuando lo haga generará un beneficio de 3.000 millones de euros anuales, y el riesgo promotor, el núcleo del problema de la banca española,  está ya muy acotado (11.000 millones de euros de exposición neta). La diversificación geográfica, y en especial la presencia en Brasil, ha permitido mantener el banco en beneficios, aunque fueran mínimos, hasta en los períodos más crudos de la crisis financiera. Brasil aporta una cuarta parte del beneficio del grupo en 2014, esta contribución es anormalmente alta y aunque los fundamentales del país a largo son buenos, si a corto se repite beneficio ya será un buen resultado. El crecimiento de beneficio de los próximos años provendrá más de los mercados desarrollados. El banco es esencialmente un banco minorista (87% de la actividad), y es muy eficiente (50% de ratio de eficiencia).

En general, una sensación de tranquilidad y de verosimilitud de un incremento paulatino del beneficio en los tres próximos años, hasta niveles que superen los 7.000 Mn€ en 2016. Lo que haría que el actual precio de la acción fuese correcto. Menos atractivo que otros en términos relativos pero no elevado en términos absolutos.

Pero uno de los anuncios que más aplausos ha levantado entre la audiencia ha sido la confirmación de que en 2014 la "retribución al accionista" seguirá siendo de 0,60 euros por acción. Y digo retribución al accionista y no dividendo porque dividendo, dividendo, lo que se dice dividendo, no es. Simple y llanamente se trata de ampliar capital, de emitir más acciones y dejarle escoger al accionista entre quedárselas (lo que hace la mayoría) o venderlasy obtener efectivo a cambio, diluyendo evidentemente en este último caso la participación en el capital. Si aceptamos las acciones tenemos más acciones pero el mismo porcentaje del capital de la empresa que teníamos antes de que se emitieran. Siendo la empresa la misma, sin más ni menos recursos propios que antes, lo que tenemos es exactamente lo mismo. No ha habido retribución alguna. Si vendemos las acciones nuevas que se emiten y que nos atribuyen tendremos más efectivo, pero menos participación en el capital de una empresa que es exactamente igual de valiosa, en términos fundamentales, que antes de emitir dichas acciones. 

Nunca podré entender la lógica del "scrip dividend". Si el banco no puede pagar dividendos, o conviene que no los pague porque tiene que reforzar su capital, bien sea por mayores requerimientos regulatorios, bien sea porque tiene ambiciosos planes de crecimiento, que nos lo diga. Y lo aceptaremos gustosamente. Pero ponerle el nombre de dividendo, aunque sea con algún adjetivo que lo matice, a lo que es una ampliación liberada (otra figura infantil de falsa retribución), me parece pueril.

El accionista es mayor de edad y no tiene que ser tratado como un niño, al que se le ocultan las realidades comprometidas de la vida. Cuando las cosas van mal no se puede pagar dividendo. No se paga y punto. Y cuando van bien se paga. Así de sencillo. Cuando no exista la necesidad de retener todo el beneficio para cubrir fallos pasados o ambiciosos planes de crecimiento futuros, se paga dividendo. Y si no, no. Pero, por favor, no emitan más acciones.

Josep


Comentarios

#3
28 Mar 14

Tal como lo veo, el scrip dividend equivale a no repartir dividendo,
lo cual nos lleva a la eterna discusión de si es preferible que la
empresa reparta beneficios o los retenga. Es cierto que si el
accionista opta por vender las acciones recibidas tendrá menos
acciones de una empresa que vale lo mismo, pero si recibe un dividendo
en efectivo tendrá las mismas acciones de una empresa que vale menos.


#4
28 Mar 14

Quien si se mira el balance es el Sr. Botín. Y supongo que será
porque lo sabe interpretar muy bien que, ultimamente, (según he
leido), en varias ocasiones ha preferido cobrar el dividendo.


#5
28 Mar 14

Si es el que hace lo que quiere en el Banco, que más le da tener un
poco más o menos de participación en el negocio.


Quiere pasta para otros negocios.


#6
28 Mar 14

Matizar que si se venden los derechos en el mercado secundario no se
pasa por hacienda (mientras no se vendan las acciones que originan los
derechos). Esto es mucho mejor que cualquier plan de pensiones pues el
dinero lo tienes disponible. Yo he comentado varias veces que mi
opinión es que debería prohibirse, pero lamentablemente este es uno de
tantos temas de la inversión en los que fiscalmente se debería ser
neutro y los políticos parecen ir más en la dirección contraria, de
como podemos favorecer tal o cual cosa, y al final encima se favorecen
cosas que supongo nadie pretendía. 


#7
28 Mar 14
Yo como accionista de Santander voté en contra de los varios puntos
relacionados con la emisión de capital. De todas formas puedo entender
el scrip dividend. Hay gente que quiere recibir unas rentas periódicas,
y con este tipo de "reparto", que es como si vendieras
acciones, evitas la comisión de venta del broker. Para pequeños
accionistas, la comisión de venta de un numero pequeño de acciones
(equivalentes al scrip dividend) supone un porcentaje alto del importe.
Con esto te lo ahorras. Y el resto que no vendemos, como los que venden
los derechos no se les emiten acciones nuevas (creo), nos quedamos con
un poquito más de trozo de la empresa (no sé si es exactamente así). Un
saludo y gracias, Karim
#8
28 Mar 14

En mi caso utilizo este valor para vender call y put del trimestre
siguiente, acumulando lo cobrado en primas a la venta de los derechos
cuando llega el primer día de su cotización. Si me ejercitan las call
me alegró más que al contrario. Repartir un dividendo simulado del 10
por ciento, cuando los beneficios no lo justifican me parece una
política poco idónea.


El Presidente suele vender los derechos, renunciando al cobro del dividendo.


Pocos fondos de autor tienen esta acción en sus carteras.


#9
28 Mar 14
Yo entré en plena crisis de Chipre pensando que era el banco más
"seguro" de España, aunque no fuera el que tuviera mayor
descuento. Le gano un 50%...
#10
28 Mar 14

Por hablar de otra "pata" de el tema de Sdrip Dividends, no
solo deberían ser mayores de edad los accionistas, sino tambien los
periodistas. En cuantas ediciones domingueras hemos visto "El top
ten del dividendo", en cuantas webs económicas SAN encabeza el
"ranking" con su 9% de rentabilidad sin mayor explicación.


¡ y no dan el 29% porque no quieren !


#11
28 Mar 14

Totalmente de acuerdo con @JPrats y los comentarios a este post.
Tampoco he entendido nunca la "gracia" del script dividend.


#12
29 Mar 14

Tengo unos 48.000 euros del santander y simpre vendo los derechos, no
me quedo acciones ni recibo el dividendo en metalico, por lo que no
pago a Hacienda y recibo dinero en metalico,tecnicamente la venta del
derecho minora el valor de compra de las acciones por lo que solo en
caso de ventade las acciones se afloraria el pago a Hacienda, no
pagando nada si aun con el precio minorado pr el montante de la venta
de los derechos se tienen perdidas en la venta.


Como mi intencion no es vender las acciones me parece lo maas
conveniente y desde que las tengo he ingresado mucho dinero en
metalico y confio que las acciones continuen subiendo proximamente,lo
mismo me ocurre con CAIXABANK,REPSOL,IBERDROLA y TELEFONICA