Josep Prats Orriols

(JPrats)

Gestor de Abante European Quality

Madrid. Madrid. ESPAÑA.

No sabía qué decirles


Escrito 13 Apr 15

13 de abril de 2015

Últimamente he estado fallando más de lo habitual a mi cita con ustedes, los siempre amables lectores de este espacio. Les pido disculpas. La verdad es que, entre el tiempo empleado en revisar los resultados de las compañías, y los viajes realizados para explicar ante inversores en distintas plazas cuál es la política del fondo, he dispuesto de menos tiempo que el habitual. Pero, siendo francos, estas razones son excusas de mal pagador. Si uno quiere, siempre encuentra media hora para escribir. El problema es que, a veces, no sabe qué decir. O, mejor dicho, no se ve capaz de decir nada nuevo. 

Y eso, por lo general, no es mala señal. Suele suceder cuando las cosas van de acuerdo con lo que uno ha previsto. Si no hay novedades no hay noticias y si no hay noticias no hay notificaciones. Los tipos siguen bajos, como preveíamos. El euro sigue bajo, como preveíamos. La economía recupera en Europa cierto crecimiento, como preveíamos. Los beneficios empresariales se comportan según lo previsto. Y la bolsa ha subido, quizás más de lo que preveíamos en solo tres meses, aunque también es cierto que en los doce  meses anteriores subió menos de lo que anticipábamos. 

La mayoría de las grandes compañías de la zona euro siguen cotizando en bolsa por debajo de su valor fundamental, calculado a partir de una exigencia media de rentabilidad sobre el capital a largo plazo del 10% y un tipo de cambio de 1,20$ por euro. Si bajamos el tipo de cambio, o la tasa de descuento del capital, la infravaloración sería todavía más marcada. Y, aunque tiempo habrá de hablar de ello en los próximos trimestres, ya les anticipo que descontar beneficios al 10% es algo que, los que estudian proyectos de inversión reales no cotizados ya hace tiempo que no hacen. Con el 9%, o hasta con el 8%, ya se dan por satisfechos. A esas tasas, el diferencial de rentabilidad con la inversión libre de riesgo (deuda pública entre el 0% y el 1% según plazos, o deuda privada un punto porcentual por encima) es muy superior al que, históricamente, se le ha exigido a la inversión.

Aunque sea para decirles que no tengo nada nuevo que decirles, me comprometo a recuperar el hábito de volver a escribir casi todos los días.

Josep

Comentarios (19)

14 Apr 15

Recomendarles el artículo del señor @JPrats de hoy en vozpopuli

http://vozpopuli.com/blogs/5735-josep-prats-bolsas-en-maximos

benoite Amante del deporte, del buen hacer con criterio, de la calidad y de la humildad

15 Apr 15

Muchas gracias por este sincero comentario que no llega tarde y por el esfuerzo de venir al Sur a darnos una visión sobre el significado de invertir en empresas que comparto y sufro plenamente.

Sigo tu fondo desde que en septiembre una gestora nos dió una mala pasada y decidimos diversificar. Espero que el mercado corrija algo y podamos entrar.

No dejes de escribir. Esperamos tus comentarios aunque vengan espaciados !!!

16 Apr 15

karimcp y Jprats os animo a que escribais sobre el ROCE, ROIC (y también sobre el WACC). . No se la verdadera diferencia entre ROCE y ROIC desde un punto de vista práctico. Si alguno de vosotros escribiera un artículo clarificador de estos conceptos con algún ejemplo práctico sería un gran artículo.

16 Apr 15

@audi, eso se lo dejo mejor a @jprats , que yo igual os lío más, jeje.

De todas formas, a mí me da igual el nombre del ratio. Yo simplemente pienso en el dinero que emplea la empresa para funcionar, y cuánto saca de él cuando lo utiliza. 

Mi fórmula de arriba es bastante sencilla y quizá particular. Mucha gente mete todo el pasivo, o otros solo el pasivo a largo plazo (non current liabilities). Normalmente nonde quita el cash.

Yo prefiero usar la deuda al completo y los fondos propios (equity realmente) porque, por ejemplo, si una empresa es capaz de aplazar sus pagos a los proveedores, eso figuraría como una "liability". Y en el fondo, está usando ese capital que adeuda  para funcionar. Pero eso le sale gratis, y le puede ahorrar endeudarse, y además, si lo hace más que otra empresa de la competencia es porque tiene algún tipo de ventaja competitiva (supply chain, quizá). Por eso, en cierta manera lo "premio".

Aquí podrías decirme: oye, y si una empresa (por ejemplo, suiza) es capaz de endeudarse a tipos negativos, ¿no quitas eso del capital empleado? Desde mi punto de vista no, porque la empresa "ha necesitado" ir al mercado a pedir pasta, y no ha podido aprovecharse de sus proveedores. Y si preguntas: ¿entonces no premias esa capacidad de financiación? Mi respuesta sería que además de mirar el ROCE, hay que mirar el ROE, el cual no tiene en el denominador la deuda, y además en el numerador va el beneficio neto, el cual irá "aumentado" por los intereses negativos de haberse endeudado en esas condiciones.

Al final sí que me he extendido. Espero no liar a nadie, porque para nada soy un experto ni estoy formado en esto. Es solo mi visión de las cosas. Que Josep me dé un capón si he metido la pata en algo.

@Kaloxa, por cierto, ¿y si hiciéramos un glosario de términos a lo "investopedia"?

Un saludo,

Karim

Kaloxa CMO en Finect. Periodista financiero. Me encantan las finanzas del comportamiento

16 Apr 15

Recojo el guante 

16 Apr 15

 

@karimcp, gracias por tu contestación. A mi también me dan un poco igual los nombres de los ratios. Tu punto de vista es muy interesante, en especial el punto del cash como cash como recurso ocioso, aunque yo lo veo de otra manera.

ROCE yo lo entiendo como el EBIT(beneficio) entre el capital empleado (entendido como capital para que el negocio funcione). La madre del cordero está en el capital empleado. Yo siempre lo he mirado el capital empleado fijándome en el activo (aunque tu  punto de vista también es muy defendible). El pasivo financia al activo (el activo es en lo que invertimos para que el negocio funcione), disculpad la perogruyada. Capital empleado=todos los activos empleados en el negocio (FIJO +CIRCULANTE -la deuda a corto). Porque le quitamos la deuda a corto, por la misma razón que se lo quitas cuando calculas el WORKCAPITAL(fondo de maniobra). Me interesa saber que activos tengo puestos en el negocio funcionando para generar un beneficio X .

Pero tampoco me hagas ni caso y agredecidísimo que alguién me corrija. En cualquier caso, siempre que sea de doble dígito, ;)

Un abrazo

 

 

16 Apr 15

@audi, eso que describes sería más cercano a un ROA (Return on Assets), creo. Si la empresa es por ejemplo una cadena de tiendas con los edificios en propiedad, tendría un activo inmobiliario altísimo, pero realmente ese "inmovilizado" no lo usa como capital para funcionar. Lo "malo" del ROA es que solo lo puedes utilizar entre empresas del mismo ramo. Por ejemplo, el ROA de una cadena de supers o una industria pesada con mucha maquinaria, va a ser casi siempre menor que el de una empresa de software, que solo tiene propiedad intelectual. 

No he entendido lo de quitar la deuda a CP. Es un dinero que estás utilizando ese año, ¿no?

Muchas gracias por tu visión, al final esto es puramente personal...

Abrazos,

Karim

JPrats Gestor de Abante European Quality

16 Apr 15

Muy interesante el diálogo de este foro

Creo que karimcp enfoca muy bien la cuestión. Un día intentaré escribir un artículo con más matices, pero en general, cuando hablamos de rentabilidades sobre capital empleado tenemos que entender como capital empleado todas aquellas fuentes de financiación que deban ser retribuidas, bien con dividendos, bien con intereses. En resumen, los recursos propios y la deuda financiera neta. Si tenemos proveedores que nos financian, por ejemplo, dejándonos pagar a tres meses, hay que entender que el precio de venta de sus productos (nuestro coste de compras en la cuenta de resultados) ya tiene en cuenta ese hecho, y se refleja por tanto en nuestro margen operativo.  Emplear el EBIT es una buena aproximación, aunque habría que contrastarla con el EBITDA menos Capex (por lo menos con el Capex recurrente, de mantenimiento, o compatible con una previsión de crecimiento media), para ver que no sean muy diferentes. A largo plazo las dotaciones por amortización (las que marcan la diferencia entre EBITDA y EBIT) coinciden con los Capex, pero en períodos  concretos pueden diferir bastante. 

Josep

16 Apr 15

Gracias a los dos.Espero que JPrats escriba pronto ese artículo y karimcp siga escribendo. Yo por mi parte seguiré aprendiendo de ambos .

16 Apr 15

Un EBITDA menos capex sería casi un FCF... Interesante.

Esperamos el artículo entonces, ya no podrás titular "no sabía qué decirles" porque tienes mucho que aportar ;)

Un abrazo,

Karim